АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7004/2021

21 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2019;

от ООО «Вип-Строй Холдинг» – ФИО3, и.о. конкурсного управляющего; 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 11.05.2021 (с учетом дополнительного решения от 27.07.2021), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу №  А59-7557/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения судом

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг»             

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату вынесения решения судом, процентов по договору займа

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй-Холдинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт» 

о взыскании основного долга 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>; далее – ООО «Сахалин-Фрахт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306650916500013, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме                   150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2018 на дату вынесения решения судом (дело №А59-7557/2018).

ООО «Сахалин-Фрахт» также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее – ООО «Вип-Строй Холдинг») о взыскании задолженности по договору займа №ЗЦ1/01-11-16 от 23.11.2016 в сумме 26 670 865 руб. 59 коп., процентов по договору в сумме 6 667 716 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 284 976 руб. 37 коп.

Впоследствии ответчик заявил о фальсификации договора займа                       №ЗЦ1/01-11-16 от 23.11.2016, в связи с чем ООО «Сахалин-Фрахт» заявило об исключении данного договора из числа доказательств, а также заявило об изменении основания иска к ООО «Вип-Строй Холдинг», указав в качестве основания наличие на стороне ООО «Вип-Строй Холдинг» неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 26 670 865 руб. 59 коп., перечисленных по письмам последнего ПАО «Совфрахт». В связи с изменением основания иска истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 до вынесения решения судом. Также ООО «Сахалин-Фрахт» заявило об отказе от исковых требований о взыскании процентов в сумме 6 667 716 руб. 39 коп. по договору займа, просило прекратить производство в части данных исковых требований.

Определением суда от 01.07.2019 по ходатайству истца дела №А59-7557/2018 и №А59-8118/2018 объединены с присвоением объединенному делу №А59-7557/2018.

ООО «Вип-Строй Холдинг» обратилось к ООО «Сахалин-Фрахт» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору тайм-чартера от 30.09.2016 в сумме 63 038 804 руб. 96 коп.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Совфрахт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121096, 

<

...>.,                ул.Василисы Кожиной, 1, к.1, каб.611, эт.6), внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй-Холдинг»                ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1», общество с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск», общество с ограниченной ответственностью «Сибирские нефтепродукты», общество с ограниченной ответственностью «Верес», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3», общество с ограниченной ответственностью «Бэдфорд групп СПБ», общество с ограниченной ответственностью «МЕС», общество с ограниченной ответственностью «Одуванчик».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021 (с учетом дополнительного решения от 27.07.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 в обжалуемой части, исковые требования ООО «Сахалин-Фрахт» к ИП ФИО1 удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                              22 655 руб. 95 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «Сахалин-Фрахт» к ООО «Вип-Строй Холдинг» отказано полностью. Принят отказ ООО «Вип-Строй Холдинг» от исковых требований в части требования о взыскании с ООО «Сахалин-Фрахт» 10 000 руб. задолженности за услуги связи, производство по делу в данной части прекращено. Встречные исковые требования ООО «Вип-Строй Холдинг» удовлетворены, с ООО «Сахалин-Фрахт» в пользу ООО «Вип-Строй Холдинг» взыскано 63 028 804 руб. 96 коп. задолженности по договору тайм-чартера, 5 937 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

 

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит изменить указанные судебные акты, отказав истцу в требованиях к предпринимателю в полном объеме, либо оставить без рассмотрения исковое заявление истца к ИП ФИО1

 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что кредитор  (ИП ФИО1) обязан был принять исполнение, предложенное за должника (ООО «Вип-Строй Холдинг») третьим лицом (ООО «Сахалин-Фрахт»), поскольку исполнение обязательства было возложено должником на данное третье лицо, предприниматель не обязан был проверять наличие основания для исполнения обязательства за должника.

 

По мнению кассатора, факт того, что ИП ФИО1 в кассовом документе не проставил свою же подпись в графе «кассир» не может подтверждать факт отсутствия передачи денежных средств, поскольку на момент внесения денежных средств ФИО1 являлся одновременно как лицом, вносившим денежные средства, так и руководителем лица, принимавшего денежные средства, а также фактически лицом, исполняющим функцию кассира лица, принимавшего денежные средства в силу полномочий руководителя ООО «Вип-Строй Холдинг». В связи с объединением всех сторон данной сделки в одном лице, ФИО1 не стал отрывать корешок к приходно-кассовому ордеру, поскольку в любом случае вся документация находилась под его контролем. При рассмотрении дела ООО «Вип-Строй Холдинг» признавало внесение спорных денежных средств. Представитель предпринимателя в пояснениях указал, что подпись в графе «бухгалтер» не похожа на действительную подпись главного бухгалтера  ФИО5, но допустил ситуацию, что за нее могли  подписать иные бухгалтеры  ООО «Вип-Строй Холдинг».   Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ошибки в оформлении бухгалтерской документации не могут являться безусловным основанием для признания отсутствующим факта совершения сделки, подтверждаемой такими документами. Само по себе непредставление в материалы дела текста договора займа, никак не влияет на факт заключения договора займа. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на  основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 

ООО «Вип-Строй Холдинг» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

 

В судебном онлайн-заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как представитель ООО «Вип-Строй Холдинг» Студило А.Г. по заявленному и.о.конкурсного управляющего указанного общества ФИО3 ходатайству об участии онлайн, изложенные в ней доводы отклонила; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения в обжалуемой заявителем части.

 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов настоящего дела, платежным поручением от 23.12.2016 №58 ООО «Сахалин-Фрахт» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме                             150 000 руб. с указанием в назначении платежа «перевод согласно договора займа для ипотеки».

В связи с неисполнением обязанности по возврату данных денежных средств ООО «Сахалин-Фрахт» обратилось с исковым заявлением об их взыскании в качестве неосновательного обогащения.

 

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе указанные в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать наличие факта получения или сбережения приобретателем за счет потерпевшего в отсутствие к тому законных оснований, а также размер обогащения, сбережения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком судами установлен.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

 

Суды обоснованно учли, что согласно указанным разъяснениям кредитор не обязан проверять наличие возложения обязательства должником на третье лицо.

 

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции в данном споре суду необходимо установить, состоялся ли переход прав кредитора (ИП ФИО1) к ООО «Сахалин-Фрахт».

 

Рассмотрев требования ООО «Сахалин-фрахт» о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций признали их подлежащими частичному удовлетворению, указав на факт перечисления истцом ИП ФИО1 денежных средств в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 №58 и не оспаривается сторонами.

 

Как указывал ответчик ООО «Вип-Строй Холдинг» является должником ИП ФИО1 по обязательству по возврату заемных денежных средств в сумме 150 000 руб., внесенных в кассу ООО «Вип-Строй Холдинг» 10.10.2016 года.

 

При этом судами были рассмотрены доводы ИП ФИО1 и представленные им документы о том, что 10.10.2016 он внес в кассу ООО «Вип-Строй Холдинг» 150 000 руб., письмом №12-20/16 ООО «Вип-Строй Холдинг» в связи с имеющейся у  ООО «Сахалин-Фрахт» задолженностью по договору тайм-чартера от 30.09.2016 просило перечислить 150 000 руб. на счет предпринимателя. Перечислив денежные средства в сумме 150 000 руб. на счет ИП ФИО1, ООО «Сахалин-Фрахт» уменьшило размер своих обязательств перед ООО «Вип-Строй Холдинг».

Как верно отмечено судами, предпринимателем было представлено письмо ООО «Вип-Строй Холдинг» исх.№12-20/16, адресованное ООО «Сахалин-Фрахт», в котором ООО «Вип-Строй Холдинг» просит во исполнение договоренностей по аренде т/х «Порт Мэй» и существующей у ООО «Сахалин-Фрахт» задолженностью по данной аренде произвести оплату в размере 150 000 руб. в счет взаимозачетов ФИО1, основание платежа – по кредиту за ипотеку квартиры по адресу:                    

<

...>, а также кредитный договор от 26.08.2014, заключенный между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 Согласно данному договору предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Таким образом, предприниматель подтвердил, что на дату перечисления ему денежных средств платежным поручением №58 от 23.12.2016 у него имелись обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом (ипотекой) указанного имущества.

В тоже время, в материалы дела доказательства того, что письмо ООО «Вип-Строй Холдинг», б/д, исх.№12-20/16, было фактически направлено ООО «Сахалин-Фрахт» не были представлены. Истцом не подтвержден факт получения данного письма.

 

Доводы кассатора о том, что кредитор (ИП ФИО1) обязан был принять исполнение, предложенное за должника (ООО «Вип-Строй Холдинг») третьим лицом (ООО «Сахалин-Фрахт»), поскольку исполнение обязательства было возложено должником на данное третье лицо, и не обязан был проверять наличие оснований для исполнения этого обязательства за должника, оценивался судами и правомерно был отклонен, с учетом того, что  договор займа от 10.10.2016, указанный в качестве оснований платежа, в материалы настоящего дела не представлен.

 

Кроме того, судами было установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил тот факт, что документы: «Касса за 10 октября 2016 года», согласно которому было принято от ФИО1 150 000 руб. по договору займа от 10.10.2016, а также приходный кассовый ордер №35 от 10.10.2016 с квитанцией к нему, согласно которому ООО «Вип-Строй Холдинг» принято от ФИО1 150 000 руб. по тому же основанию, подписаны не главным бухгалтером ООО «Вип-Строй Холдинг» ФИО5

Оценив представленный кассовый документ по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», представленный приходный кассовый ордер №35 от 10.10.2016 не подписан ни бухгалтером организации, ни кассиром (представитель ответчиков подтвердил, что подпись, проставленная на данном документе главному бухгалтеру ФИО5 не принадлежит), при этом в самом кассовом ордере в графе «получил кассир» отсутствует как подпись, так и расшифровка подписи кассира. Квитанция к данному приходному кассовому ордеру не выдавалась лицу, которое, как указывают ответчики, внесло денежные средства, поскольку не отделялась от приходного кассового ордера, приходный кассовый ордер и квитанция к нему представлены в материалы дела в виде единого, цельного документа.

Документ под названием «Касса за 10 октября 2016 года» также не подписан. Согласно пояснениям представителя ответчиков, данный документ подписан не главным бухгалтером ООО «Вип-Строй Холдинг»                          ФИО5 При этом доказательств того, что подпись как на данном документе, так и на приходном кассовом ордере №35 от 10.10.2016 принадлежит уполномоченному лицу ООО «Вип-Строй Холдинг», в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы не соответствуют требованиям к их оформлению, установленным действующим законодательством, суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о надлежащем характере данных документов.

 

Довод предпринимателя о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, правомерно отклонен судами, как противоречащий Порядку ведения кассовых операций юридическими лицами.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу положений статей 9, 41, 65  АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи бухгалтера ФИО5, надлежащим образом оформленных документов в обоснование своей правовой позиции не представил.

Как правильно указано судами, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить факт передачи должником своего обязательства по оплате денежных средств третьему лицу и наличие такого обязательства. То обстоятельство, что ООО «Вип-Строй Холдинг», заявляя встречные исковые требования о взыскании с ООО «Сахалин-фрахт», уменьшило сумму задолженности на сумму 150 000 руб., которые были перечислены ООО «Сахалин-фрахт» ИП ФИО1, само по себе не свидетельствует о существовании соответствующего обязательства у ООО «Вип-Строй Холдинг» перед ИП ФИО1. Кроме того, судами обоснованно учтены обстоятельства наличия аффилированности ООО «Вип-Строй Холдинг» и ФИО1, который, как следует из материалов настоящего дела и пояснений представителя (ч.2 статьи 64 АПК РФ), являлся директором ООО «Вип-Строй Холдинг» и братом учредителя данного юридического лица.

Суды установив, что как следует из представленных ответчиком списков дебетовых и кредитовых операций, именно ООО «Вип-Строй Холдинг» неоднократно перечисляло ИП ФИО1 денежные средства со ссылкой на заключение договора займа от иной даты, доказательств внесения (перечисления) денежных средств ИП ФИО1 ООО «Вип-Строй Холдинг» не представлено обоснованно пришли к выводу, что имеющимися в деле доказательствами ответчиком не подтвержден довод о том, что ООО «Вип-Строй Холдинг» являлось должником ИП ФИО1 по исполнению обязательства по возврату денежных средств в сумме 150 000 руб., иные доказательства в материалах дела не отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно признали подлежащими  удовлетворению исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 150 000 руб. неосновательного обогащения.

 

Истцом также было заявлено о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2018 на дату вынесения решения судом.

Апелляционный суд проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, с учетом корректировки представленного истцом расчета, признал верным начало течения периода начисления процентов с 30.10.2018, поскольку последний день оплаты – 28.10.2018 приходился на выходной день (воскресенье), в связи с чем в силу положений статьи 193 ГК РФ перенесен на 29.10.2018.

Размер процентов за период с 30.10.2018 по 29.04.2021 года (дату вынесения резолютивной части решения), начисленный на сумму                            150 000 руб. с применением ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, составил 22 655 руб. 95 коп., в связи с чем требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судами в указанном размере.

 

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по настоящему делу у судебной коллегии не имеется.

 

Довод кассатора о том, что ООО «Вип-Строй Холдинг» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицало внесение 150 000 руб. в кассу и подлежали применению положения ч.3.1 статьи 70 АПК РФ, на что ссылается предприниматель в кассационной жалобе, по смыслу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ в ее нормативном единстве с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не снимает с него обязанности по доказыванию тех обстоятельств, которыми он  обосновывает заявленные возражения, тем более учитывая нахождение ООО «Вип-Строй Холдинг» в процедуре банкротства, что определяет повышенные стандарты доказывания обстоятельств реального существования и исполнения хозяйственных сделок.

Кроме этого в судебном заседании суда округа  представитель ООО «Вип-Строй Холдинг» возражая по кассационной жалобе и считая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными указал на не передачу конкурсному управляющему ООО «Вип-Строй Холдинг» документов бухгалтерского учета, оформляющих хозяйственную деятельность общества.

 

Ссылка предпринимателя не необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения  на  основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, подлежит отклонению.

 

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал и аргументировал отказ в удовлетворении данного ходатайства.

 

Оснований  не согласиться с данным обоснованием у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что применение судом данной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ). В рассматриваемом случае истец при рассмотрении настоящего спора представлял в материалы дела в обоснование своей позиции доказательства и документы, обозначил по делу свою позицию, сводящуюся к поддержанию своих требований, заявлял ходатайства, что свидетельствует о том, что после принятия его иска к производству судом он не утратил интерес к рассмотрению дела.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021 (с учетом дополнительного решения от 27.07.2021), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу №А59-7557/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина