АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2024/2020

22 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края

на решение от 25.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А51-11135/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Управлению муниципальной собственности города Владивостока

о взыскании неосновательного обогащения

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный   суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ныне – Министерство имущественных                       и земельных отношений Приморского края; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>;             далее – Министерство), Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – Управление)               о взыскании 22 289 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты по договору аренды земельного участка                от 31.05.2013 № 01-Ю-16346 за период с 01.10.2016 по 31.07.2018, а также            3 603 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 24.10.2016 по 31.05.2019. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные               на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом привлечения соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ). 

Решением суда от 25.11.2019, оставленным постановлением                   Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 без изменения, заявленные АО «ДГК» требования удовлетворены в полном объеме за счет Министерства. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство подало кассационную жалобу, в которой просит названные решение и апелляционное постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также неправильного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «ДГК» требований. 

Министерство настаивает на том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку арендная плата перечислялась обществом непосредственно в бюджет Владивостокского городского округа. При этом полагает, что несмотря на то, что по соглашению от 28.12.2018  договор аренды был расторгнут и участок возвращен арендодателю                       (до момента перераспределения между ответчиками публичных функций           по распоряжению неразграниченными землями), оснований для взыскания неосновательного обогащения за счет краевого бюджета не имеется. 

АО «ДГК» и Управление в отзывах на кассационную жалобу опровергли все приведенные в ней доводы и предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени          и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,                   между Департаментом (арендодатель) и АО «ДГК» (арендатор) был заключен договор аренды от 31.05.2013 № 01-Ю-16346 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:197, площадью             19 946 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу:                         

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир главный корпус (Лит. А1). Участок находится примерно в 251 м от ориентира по направлению на запад), для использования в целях дальнейшей эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса, сроком на 5 лет (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере               170 912 руб. 29 коп. в месяц, подлежащая внесению до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3 договора). 

В силу пункта 2.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом                 с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверит печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

В соответствии с соглашением сторон от 28.12.2018 договор аренды расторгнут, участок возвращен арендодателю.

Обществом за период 01.10.2016 по 31.07.2018 внесена арендная плата в общей сумме 298 591 руб. 72 коп., в то время как согласно его расчетам арендная плата за указанный период подлежала внесению в меньшем размере – 276 301 руб. 96 коп. в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов», что привело к возникновению переплаты в сумме 22 289 руб. 76 коп. и направлению в адрес ответчика претензии от 08.04.2019 № 110-15-04/9 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. 

Поскольку Департамент (Министерство) на претензию не ответил, сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке не возвратил,             АО «ДГК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 421, 424, 606, 614                   ГК РФ, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениям пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из того, что  в данном случае арендная плата по договору от 31.05.2013 № 01-Ю-16346, предметом которого выступает неразграниченный земельный участок                    с кадастровым номером 25:28:010044:197, является регулируемой.

Проверив расчет заявленных требований, суды обеих инстанции выявили наличие переплаты по договору аренды от 31.05.2013                           № 01-Ю-16346 в заявленном размере, составляющей для ответчика неосновательное обогащение и подлежащей взысканию с него на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили требования АО «ДГК».

Возражений относительно выводов судов по существу спора и размера взысканного неосновательного обогащения (с начисленными на него процентами) Министерством не заявлено, в связи с чем законность принятых по делу судебных актов в данной части судом округа не проверяется.

Вместе с тем в кассационной жалобе Министерство ссылается лишь           на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Однако такая позиция Министерства признается судом округа ошибочной, поскольку в данном случае ранее заключенный между сторонами договор от 31.05.2013 № 01-Ю-16346 прекратил свое действие             по соглашению сторон 28.12.2018, то есть до момента перехода             01.05.2019 соответствующих публичных функций по распоряжению неразграниченными землями к Управлению; правовых оснований                       для передачи последнему обязательств по возврату истцу неосновательного обогащения, возникшего в предшествующий период с 01.10.2016                          по 31.07.2018, и соответственно для правопреемства в спорном материальном правоотношении после расторжения договора аренды заявителем в кассационной жалобе не приведено. 

Также суд округа считает необходимым дополнительно отметить,             что обстоятельства, связанные с предусмотренным бюджетным законодательством механизмом учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшим распределением, порядком возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе по поручению администратора доходов бюджета, выходят за рамки настоящего гражданско-правового спора, в связи с чем соответствующие доводы ответчика отклоняются.  

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А51-11135/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

В.А. Гребенщикова