Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54438/2024

21 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.,

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (188653, Ленинградская область, нп военный городок Агалатово, д. 161; 192019, 

<

...>, лит. А 9); ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ответчика 5 147 425 руб. 84 коп.;

ответчик 1: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ответчик 2: Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии представителя истца и представителей ответчиков,

установил:

28.05.2024 (зарегистрировано 12.06.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика 5 147 425 руб. 84 коп., рассмотрение обоснованности которого назначено на 21.08.2024 в предварительном судебном заседании и отложено на 11.09.2024 протокольным определением.

19.08.2024 в электронном виде поступил отзыв ответчика 2.

20.08.2024 в электронном виде поступил отзыв ответчика 1.

05.09.2024 в электронном виде поступили возражения истца на отзыв.

Определением от 11.09.2024 рассмотрение обоснованности иска назначено на 02.10.2024 в основном судебном заседании (объявлен перерыв до 09.10.2024).

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления истец ссылается на наличие у него статуса регионального оператора Ленинградской области по вопросам организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области; выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому ответчику на праве собственности принадлежат помещения, поименованные в ней и расположенные в Ленинградской области; соблюдение досудебного претензионного порядка посредством направления претензий об оплате взносов за капитальный ремонт от 15.02.2024, 29.02.2024 и 12.03.2024.

Из иска следует, что задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт составляет 4 343 067 руб. 89 коп. за период с 01.05.2014 по 31.01.2024.

Также истцом заявлены пени в размере 804 357 руб. 95 коп.

По мнению истца, ответчик 2 несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика 1.

Ответчик 1 в отзыве заявляет о пропуске срока исковой давности, частичное повторение объектов недвижимости, за которые ранее истцом заявлялись к нему исковые требования; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве ответчик 2 полагает, что истцом частично пропущен срок исковой давности, а также не применен мораторий на взыскание неустойки; отмечает необоснованное привлечение к участию в деле ответчика 2 и заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки.

В возражениях на отзыв истец отмечает, что он обратился в арбитражный суд с иском 12.06.2024 (заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 28.05.2024), в связи с чем начало течения срока исковой давности будет приходиться на 13.05.2021; в случае применения срока исковой давности, он не может считаться пропущенным по платежам, начиная с апреля 2021 года (срок уплаты – не позднее 20.05.2021); к возражениям приложены информационные расчеты задолженности и пеней. Также истец отмечает, что «задвоение» исковых требований не имело места быть, поскольку ранее за спорные объекты недвижимости взыскивалась задолженность за иные периоды времени.

К возражениям приложен информационный расчет задолженности и пеней).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 210 ГК РФ, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 249 ГК РФ также установлена обязанность каждого собственника соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, с ответчика в пользу должника подлежит взысканию задолженность в размере 3 004 467 руб. 08 коп. задолженности за период с 01.04.2021 по 31.01.2024 и 209 105 руб. 23 коп. пеней за период с 01.04.2021 по 31.01.2024 (к остальной задолженности подлежат применению сроки исковой давности).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1, задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице ответчика 2.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 179, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 3 004 467 руб. 08 коп. задолженности и 209 105 руб. 23 коп. пеней, а также 39 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                  Кузнецов Д.А.