75/2023-93498(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3995/2023

г. Чебоксары

25 июля 2023 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1  

(г. Чебоксары, ОГРНИП 321213000016297) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Честрой»  (

<

...>, каб. 13, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 273518 руб. 05 коп., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Честрой» (далее – ответчик, Общество) о  взыскании 248414 руб. 58 коп. долга и 25103 руб. 47 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 16.05.2023.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных истцом работ по актам от 25.04.2021 № 1,  от 25.05.2021 № 2 в рамках договора от 01.04.2021 № 35/21.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 01.06.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.  

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке  упрощенного производства высланы сторонам по адресам, указанным в Едином  государственном реестре юридических лиц.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении  процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».  

Заявлением от 25.07.2023 истец исковые требования уточнил, просил  взыскать с ответчика 248414 руб. 58 коп. долга и 7452 руб. 44 коп. пеней за период  с 02.10.2022 по 16.05.2023.  

В отзыве ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без  вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор  от 01.04.2021 № 35/21, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика,  принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из материалов  заказчика устройство полов на объекте «Многоэтажный жилой дом со  встроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 2 в микрорайоне,  ограниченным улицами Гагарина, Мопра, Ярмарочная в г. Чебоксары» в  соответствии с условиями договора, расчетом стоимости работ (приложение № 10,  заданием заказчика, технической документацией, а также сдать их результат  заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором  стоимость (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора ориентировочная стоимость работ определена  расчетом, представленным в приложении № 1 и составляет 2854826 руб. 10 коп.,  НДС не облагается.  

Оплата в размере 90% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 5.1  договора, производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не  позднее 14 календарных дней после полного завершения этапа работ, в том числе  после устранения выявленных дефектов, на основании актов приемки  выполненных работ, подписанных сторонами (КС-2); справок о стоимости  выполненных работ, подписанных сторонами (КС-3), исполнительной  документации на выполненный объем работ и др.  

Окончательная оплата в размере 10% от стоимости работ оплачивается  заказчиком не позднее 14 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию в  установленном действующим законодательном порядке (пункт 5.2 договора).  

Согласно актам от 25.04.2021 № 1, от 25.05.2021 № 2 истец выполнил работы  на общую сумму 850237 руб. 70 коп.  

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составляет  248414 руб. 58 коп.  

В претензии от 10.04.2023 истец потребовал от ответчика погасить  задолженность.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком требования, изложенного в  претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний  по объему и качеству выполненных работ. Доказательства ненадлежащего  исполнения обязательств ответчик суду также не представил.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства оплаты задолженности Общество суду не  представило.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании  248414 руб. 58 коп. долга подлежит удовлетворению как основанное на законе и  подтвержденное материалами дела.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  

доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 9.4 договора указано, что в случае нарушения заказчиком сроков  оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от  суммы, в отношении которой допущена просрочка оплаты, за каждый день  нарушения обязательств по договору, но в любом случае не более 3%  несвоевременно уплаченной суммы.  

Арбитражным судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты  выполненных работ.  

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является  правомерным.  

Представленный истцом расчет пеней суд находит верным и обоснованным,  с учетом положений пункта 9.4 договора, за период с 02.10.2022 по 16.05.2023 пени  подлежат взысканию в размере 7452 руб. 44 коп.  

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не  подлежит в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  

кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (пункт 75 названного постановления).  

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том,  что сумма законной неустойки соотносится с последствиями нарушения  ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон. Доводы ответчика,  приведенные в обоснование ходатайства, о наличии оснований для уменьшения  неустойки не свидетельствуют.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честрой» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  248414 (Двести сорок восемь тысяч четыреста четырнадцать) руб. 58 коп. долга,  7452 (Семь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 44 коп. пеней за период  с 02.10.2022 по 16.05.2023, 7923 (Семь тысяч девятьсот двадцать три) руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 547 (Пятьсот сорок семь) руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2023   № 16.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному  делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья А.Р. Данилов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 8:43:00Кому выдана ДАНИЛОВ АЛЕКСАНДР

 РОСТИСЛАВОВИЧ