СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А45- 33936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                 Бородулиной И.И., 

судей                                                                 Логачева К.Д.,  

                                                                           ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (07АП-3071/2021) на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-33936/2020 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконными действий при оценке и сопоставлении ходатайств о реализации масштабного инвестиционного проекта на земельном участке в 

<

...> и отмене протокола от 30.10.2020 комиссии по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов и их соответствия критериям, установленным пунктами 2-2.2 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 №583-ОЗ и признании получившим наивысший рейтинг ходатайство, поданное 29.09.2020.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» (ИНН 

<

***>), Правительство Новосибирской области (ИНН 

<

***>) 

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой»: ФИО3 по доверенности от 19.06.2020 (по 31.12.2021), 

от мэрии города Новосибирска: ФИО4 по доверенности от 22.12.2020 (по 31.12.2021). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» (далее – заявитель, ООО «СЗ ДСК КПДГазстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании незаконными действий при оценке и сопоставлении ходатайств о реализации масштабного инвестиционного проекта на земельном участке в 

<

...> признании недействительным протокола от 30.10.2020 комиссии по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов и их соответствии критериям, установленным пунктами 2 - 2.2 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 № 583-ОЗ «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания его ходатайства получившим наивысший рейтинг. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» (далее – ООО «СЗ «Союз-Инвест»), Правительство Новосибирской области.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия мэрии при оценке и сопоставлении ходатайств о реализации масштабного инвестиционного проекта на земельном участке в 

<

...>  недействительным протокол от 30.10.2020 комиссии по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов и их соответствии критериям, установленным пунктами 2 - 2.2 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 № 583-ОЗ «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов» (далее – Закон № 583-ОЗ). 

Суд обязал мэрию  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО«СЗ ДСК КПД-Газстрой», повторно осуществив оценку и сопоставление ходатайств ООО «СЗ «Союз-Инвест» и ООО«СЗ ДСК КПД-Газстрой» о реализации масштабного инвестиционного проекта на земельном участке в 

<

...>. С мэрии в пользу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, мэрия обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мэрия считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод  об отсутствии необходимости осуществлять перевод единиц измерения при расчете рейтинга показателя «срок выплаты денежных средств на завершение строительства многоквартирного дома, застройщик которого не исполнил свои обязательства о передаче жилых помещений гражданам, вложившим денежные средства в строительство многоквартирного дома», суд немотивированно указал, что по существу по каждому показателю установлены диапазоны показателей, позволяющие набрать определенное количество баллов, при этом определяющим является нахождение показателя в пределах указанного диапазона, а не его конкретная величина. Указывает, что в случае если оба ходатайства набрали одинаковый рейтинг, ходатайством, имеющим наивысший рейтинг, признается ходатайство поданное инициатором проекта первоначально, на основании которого и осуществлялась публикация, независимо от подачи повторных сведений и документов.

          В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЗ «Союз-Инвест» поддерживает доводы апелляционной жалобы мэрии, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в удовлетворении заявленных требований.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель мэрии апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя доводы апеллянта отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей заявителя и мэрии, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на сайте департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска http://dsa.novo-sibirsk.ru/ru/site/2092.html опубликовано сообщение о принятии 04.09.2020 на заседании комиссии по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов решения о возможном удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «Союз-Инвест».

Ходатайство заявителя  подано в запечатанном конверте 29.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 протокола от 09.10.2020 комиссии по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов и их соответствии критериям, установленным пунктами 2 - 2.2 части 1 статьи 1 Закона № 583-ОЗ, (далее – комиссии) зафиксированы сведения, содержащиеся в поступивших ходатайствах: 

Показатели

ООО «СЗ «Союз-Инвест»

ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой»

Построено всего, в том числе жилья (за 2 

года) кв. м

30 675

69 832,4

Количество площадей, подлежащих передаче обманутым дольщикам

512 кв.м. (3,51 %) - в течение 3-х лет с момента заключения договора аренды

493,14 кв.м.(3,7%) - в 2023 году

Сумма средств на завершение строительства проблемного (ых)

 дома(ов)

30,0 млн.руб.

32,0 млн.руб.

Проблемный объект

ул. 1-я Родниковая, 24/2 стр. ул. Невельского

ул. 1-я Родниковая, 24/2 стр. ул. Невельского

Срок передачи денег

1 день с момента оформления договора аренды

10 дней с момента оформления договора аренды

В соответствии с пунктом 3.11 постановления мэрии от 02.08.2016 № 3419 комиссией принято решение считать сведения и (или) декларацию ООО «СЗ «Союз-Инвест», поданными повторно (пункт 2 протокола от 09.10.2020).

23.10.2020 комиссией рассмотрены ходатайства ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» и ООО «СЗ «Союз-Инвест» о возможности реализации масштабного инвестиционного проекта на земельном участке в 

<

...> и принято решение «Считать возможным удовлетворить ходатайство ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» и ООО «СЗ «Союз-Инвест», и осуществить их оценку и сопоставление ходатайств в порядке, предусмотренном разделом 4 Порядка».

30.10.2020 комиссией осуществлена оценка и сопоставление ходатайств ООО «СЗ «Союз-Инвест» и ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о реализации масштабного инвестиционного проекта на земельном участке в 

<

...> в соответствии с которым планируется направить денежные средства на завершение строительства многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Невельского и ул. 1-я Родниковая, 24/2 стр., с учетом Порядка.

По результатам оценки и сопоставления ходатайств комиссия приняла следующее решение, оформленное протоколом от 30.10.2020:

1. Путем сопоставления итоговых рейтингов ходатайств определить ходатайство ООО «СЗ «Союз-Инвест» как имеющее наивысший рейтинг;

2. Отказать ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в удовлетворении ходатайства на основании подпункта «ж» пункта 3.4 Порядка - ходатайство не получило наивысший рейтинг по результатам оценки и сопоставления ходатайств;

3.Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска:

- разместить протокол оценки и сопоставления ходатайств на официальном сайте города Новосибирска в сети Интернет и обеспечить опубликование в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска;

-направить письменный отказ ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в удовлетворении ходатайства с указанием основания для отказа, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 3.4 Порядка, и возвратить приложенные к ходатайству документы;

-подготовить и направить Губернатору Новосибирской области заключение о возможности реализации проекта инициатором проекта ООО «СЗ «Союз-Инвест» на земельном участке в 

<

...> и соответствии проекта критерию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 583-ОЗ.

Заявитель, полагая, что комиссией неверно осуществлен подсчет рейтинга по результатам оценки и сопоставления ходатайств обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается на основании следующего.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с Постановлением мэрии города Новосибирска от 02.08.2016 № 3419 «О порядке рассмотрения ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов, связанных со строительством жилья, и их соответствии критериям, установленным пунктами 2, 2.2 части 1 статьи 1 Закона № 583-ОЗ, утвержден Порядок рассмотрения ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов, связанных со строительством жилья, и их соответствии критериям, установленным пунктами 2, 2.2 части 1 статьи 1 Закона № 583-ОЗ (далее - Порядок № 3419). 

В соответствии с указанным Порядком процедура реализации масштабных инвестиционных проектов начинается после получения мэрией города Новосибирска от инициатора проекта, которым является любое юридическое лицо, отвечающее требованиям, установленным пунктом 1.3.3 Порядка № 3419, соответствующего ходатайства и приложенных к нему необходимых документов (пункты 2.1, 2.2 Порядка № 3419).

Пунктом 3 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжениям высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в том числе, для реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации. 

Критерии, которым должны соответствовать масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых на территории Новосибирской области предоставляются земельные участки, установлены Законом №583-ОЗ.

В пункте 2.2 части 1 статьи 1 Закона указано, что земельный участок предоставляется в аренду без проведения торгов в целях реализации масштабных инвестиционных проектов (далее - МИП). 

В соответствии с пунктом 3.14 Порядка № 3419, в случае принятия комиссией решения о возможности удовлетворения нескольких ходатайств, поданных после публикации сообщения, комиссия в течение семи дней осуществляет оценку и сопоставление ходатайств, в том числе ходатайства, поданного первоначально, в порядке, предусмотренном разделом 4 Порядка.

Ходатайства оцениваются комиссией по следующим показателям (пункт 4.1 Порядка):

- срок выплаты денежных средств на завершение строительства многоквартирного дома, застройщик которого не исполнил свои обязательства о передаче жилых помещений гражданам, вложившим денежные средства в строительство многоквартирного дома (коэффициент значимости - 0,4);

- процент общей площади жилых помещений, подлежащих передаче в собственность гражданам, пострадавшим от действий застройщиков (коэффициент значимости - 0,4);

- опыт выполнения работ в области многоквартирного жилищного строительства (далее - опыт выполнения работ) (коэффициент значимости - 0,2).

Расчет рейтинга по каждому показателю осуществляется в соответствии с пунктами 4.3, 4.5 и 4.7 Порядка № 3419 соответственно.

Из протокола комиссии от 30.10.2020 следует, что при сопоставлении итоговых рейтингов ходатайство ООО «СЗ «Союз-Инвест» определено как имеющее наивысший рейтинг в результате того, что ходатайству указанного общества комиссией присужден больший рейтинг по такому критерию как «срок выплаты денежных средств на завершение строительства многоквартирного дома, застройщик которого не исполнил свои обязательства о передаче жилых помещений гражданам, вложившим денежные средства в строительство многоквартирного дома», исходя из предлагаемого срока выплаты денежных средств 1 день, тогда как заявителем было предложено 10 дней.

Так, комиссия по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов и их соответствии критериям пришла к следующим расчетам:

ООО «СЗ «Союз-Инвест»: (12-0,033)/12х100х0.4=39,89

ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой»: (12-0,333)/12х100х0.4=38,89

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка № 3419 рейтинг, присуждаемый ходатайству по показателю «срок выплаты денежных средств на завершение строительства многоквартирного дома, застройщик которого не исполнил свои обязательства о передаче жилых помещений гражданам, вложившим денежные средства в строительство многоквартирного дома», определяется по формуле:

где:

Rf  -

рейтинг, присуждаемый ходатайству по показателю «срок выплаты денежных средств на завершение строительства многоквартирного дома, застройщик которого не исполнил свои обязательства о передаче жилых помещений гражданам, вложившим денежные средства в строительство многоквартирного дома», единиц;

Fmax

-

максимальный срок выплаты денежных средств на завершение строительства многоквартирного дома, застройщик которого не исполнил свои обязательства о передаче жилых помещений гражданам, вложившим денежные средства в строительство многоквартирного дома, указанный в сообщении, месяцев;

F

-

предложение инициатора проекта по сроку выплаты денежных средств на завершение строительства многоквартирного дома, застройщик которого не исполнил свои обязательства о передаче жилых помещений гражданам, вложившим денежные средства в строительство многоквартирного дома, месяцев.

Таким образом, единицей измерения предложения инициатора проекта по сроку выплаты денежных средств на завершение строительства многоквартирного дома, застройщик которого не исполнил свои обязательства о передаче жилых помещений гражданам, вложившим денежные средства в строительство многоквартирного дома для целей подсчета рейтинга, присуждаемого ходатайству, является месяц. 

Мэрией в нарушение требований пункта 4.3 Порядка № 3419 в формуле расчета по позиции F (предложение инициатора) вместо месяца указано расчетное число исходя из количества календарных дней, предложенных инициаторами на выплату денежных средств на завершение строительства жилых домов:

ООО «СЗ «Союз-Инвест» - 1 день с даты заключения договора

ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» - 10 дней с даты заключения договора.

Тогда как при соблюдении требований пункта 4.3 Порядка № 3419 верный расчет показателя «срок выплаты денежных средств на завершение строительства многоквартирного дома, застройщик которого не исполнил свои обязательства о передаче жилых помещений гражданам, вложившим денежные средства в строительство многоквартирного дома» следующий:

ООО «СЗ «Союз-Инвест»: (12 - 1) / 12 х 100 х 0.4 = 36,68;

ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой»: (12 - 1) /12 х 100 х 0.4 = 36,68.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что по существу по каждому из показателей, предусмотренных пунктом 4.1 Порядка№ 3419, расчет которых производится в соответствии с пунктами 4.3, 4.5 и 4.7 Порядка, установлены диапазоны показателей, позволяющие набрать определенное количество баллов,  при этом определяющим является нахождение показателя в пределах указанного диапазона, а не его конкретная величина. 

Указанное в полной мере относится и к определению рейтинга  по такому показателю как  «срок выплаты денежных средств на завершение строительства многоквартирного дома, застройщик которого не исполнил свои обязательства о передаче жилых помещений гражданам, вложившим денежные средства в строительство многоквартирного дома»: в соответствии с пунктом 4.3 Порядка срок определяется в месяцах, при этом оба ходатайства содержат предложения о сроке выплаты денежных средств в пределах одного месяца, то есть в одном диапазоне, имеющем правовое значение в соответствии с Порядком, в противном случае указанный срок был бы указан в днях.

Формируя ходатайства, юридические лица исходят, в том числе, из установленного Порядка оценки и сопоставления ходатайств, имея ввиду, что предложение по сроку выплаты денежных средств исчисляется в месяцах. 

Порядком №3419 предусмотрены следующие положения:

в соответствии с пунктом 3.7 инициатор проекта, подавший ходатайство первоначально, вправе изменить срок выплаты денежных средств на завершение строительства многоквартирного дома, застройщик которого не исполнил свои обязательства о передаче жилых помещений гражданам, вложившим денежные средства в строительство многоквартирного дома, процент общей площади жилых помещений, подлежащих передаче в собственность гражданам, пострадавшим от действий застройщиков, срок передачи в муниципальную собственность города Новосибирска жилых помещений для последующего расселения нанимателей и собственников жилых помещений, расположенных в домах, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, процент общей площади жилых помещений, подлежащих передаче в муниципальную собственность города Новосибирска, срок реализации проекта, представив соответствующие сведения и (или) документы повторно в запечатанном конверте, не позднее чем за день до вскрытия конвертов с ходатайствами и документами;

пунктом 3.9  предусмотрено, что в случае если по истечении срока приема ходатайств, указанного в сообщении, поступили иные ходатайства и документы, кроме представленных первоначально, комиссия публично в день, время и месте, указанные в сообщении, осуществляет вскрытие конвертов с ходатайствами и документами.

Вскрытие конвертов с ходатайствами и документами оформляется протоколом, который в течение двух дней со дня подписания размещается ДСА мэрии на официальном сайте города Новосибирска в сети Интернет.

Ходатайства, поданные после окончания срока, указанного в сообщении о приеме ходатайств, рассмотрению не подлежат и возвращаются заявителю;

пунктом 3.11: в случае, если инициатор проекта, подавший ходатайство первоначально, представил сведения и (или) документы в соответствии с пунктом 3.7 Порядка, представленными инициатором проекта считаются сведения и (или) документы, представленные повторно;

пунктом 3.14 предусмотрено, что в случае принятия комиссией решения о возможности удовлетворения нескольких ходатайств, поданных после публикации сообщения, комиссия в течение семи дней осуществляет оценку и сопоставление ходатайств, в том числе ходатайства, поданного первоначально, в порядке, предусмотренном разделом 4 Порядка;

в соответствии с пунктом 4.8 Порядка в случае, если максимальный рейтинг получили два и более ходатайства, то ходатайством, имеющим наивысший рейтинг, считается ходатайство, поданное ранее, то есть в спорной правовой ситуации таковым является ходатайство заявителя, поданное 29.09.2020.

Из материалов дела следует, что ООО «СЗ «Союз-Инвест» воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 3.7 Порядка, представив соответствующие сведения и (или) документы повторно в запечатанном конверте 01.10.2020.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальное ходатайство ООО «СЗ«Союз-Инвест», измененное путем подачи документов 01.10.2020, является повторным, на что указано в протоколе комиссии от 09.10.2020, при этом первоначальное ходатайство, измененное в порядке пункта 3.7 Порядка с учетом пункта 3.11 считается повторным, и как первоначальное ходатайство в соответствии с пунктом 3.14 в оценке и сопоставлении ходатайств уже не рассматривается.

Таким образом, отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований, поскольку ходатайство ООО «СЗ «Союз-Инвест» было подано ранее ходатайства заявителя, как основанное на неверном толковании положений Порядка.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьей 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 33936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                             И.И. Бородулина 

                                                                                                             К.Д. Логачев 

                                                                                                             ФИО1