Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45729/2020

27 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ИНТ" (ОГРН: 

<

***>)

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "ТФ Станкомастеринструмент" (ОГРН: 1177847053240)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ИНТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФ Станкомастеринструмент"  (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор на поставку оборудования от 01.03.2019 №104;

- обязать ответчика забрать некачественное оборудование;

- взыскать с ответчика в пользу истца 190 000 руб. предоплаты, 23 560 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 17.08.2019 по 17.10.2019 на основании пункта 9.1 договора, а также 46 400 руб. расходов за проведение технической экспертизы. 

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 5.1 договора приемка оборудования по качеству была осуществлена истцом с нарушением порядка, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7). 

Ответчик также заявил встречный иск о взыскании с истца 190 000 руб. задолженности за поставленное оборудование по договору на поставку оборудования от 01.03.2019 №104, 68 210 руб. пени за просрочку платежа за период с 18.11.2019 по 10.11.2020 на основании пункта 9.2 договора.

Протокольным определением встречный иск принят к производству.  

В судебном заседании 09.03.2021 представители сторон поддержали заявленные требования и возражения. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки оборудования №104 от 01.03.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить (отгрузить) станок для резки и зачистки провода KS-O9mc (далее – оборудование, станок) стоимостью 380 000 руб., а покупатель обязался осуществить приемку и оплату поставленного оборудования. 

Поставка (отгрузка) оборудования осуществляется поставщиком по адресу склада Поставщика: 196247 

<

...> на условиях самовывоза покупателем (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата оборудования по договору производится покупателем путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- 50 % авансовый платеж в размере 190 000 руб., в том числе НДС, начисленный по ставке, установленной законодательством РФ, выплачивается покупателем в течение 5 банковских дней в качестве подтверждения заказа после выставления счета поставщиком.

- 50 % авансовый платеж в размере 190 000 руб., в том числе НДС, начисленный по ставке, установленной законодательством РФ, выплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя.

Согласно пункту 2.2. договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 50 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательства по оплате авансового платежа. Продление срока возможно только с письменного  согласия покупателя.

Поставщик обязуется одновременно с оборудованием передать покупателю сопроводительные документы и первичные учетные документы (УПД, техническую документацию на оборудование) (пункт 4.1.2 договора).

Приемка оборудования по качеству и количеству осуществляется в строгом соответствии с требованиями инструкций Госарбитража СССР № П-6 и № П-7 (пункт 5.1 договора).

При приемке оборудования Покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по: наименованию, комплектности, ассортименту, количеству, качеству, требованиям к маркировке, таре и упаковке (пункт 5.2 договора).

Оборудование должно соответствовать по качеству, количеству, комплектности и ассортименту требованиям действующего законодательства (пункт 6.1 договора).

Поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого оборудования стандартам и требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Гарантийный срок эксплуатации оборудования, передаваемого по настоящему договору, составляет 12 месяцев с момента подписания товаросопроводительных документов, подтверждающих передачу оборудования (пункт 6.3 договора).

В течение гарантийного срока поставщик обязуется заменить вышедшие из строя детали при гарантийном случае (пункт 6.4 договора).

Гарантийный ремонт оборудования проводится при предъявлении покупателем полностью заполненного гарантийного талона. Поставщик обязуется передать надлежащим образом полностью заполненный гарантийный талон одновременно с оборудованием (пункт 6.4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 №3634. 

В свою очередь, ответчик передал истцу станок, в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ от 17.10.2019 №383. 

Вместе с тем, как указал истец, ответчик поставил оборудование, несоответствующее заявленным характеристикам, а также без приложения технической документации и гарантийного талона, о чем 06.03.2020 направил ответчику уведомление (претензия от 06.03.2020 исх. № ПИ-41/2020; кассовый чек от 06.03.2020 на 53 руб.) о проведении проверки на предмет определения соответствия качества и комплектности поставленного оборудования требованиям договора, назначенной на 10.03.2020 в 11 час. 00 мин. или 16.03.2020 в 11 час. 00 мин.

Однако в назначенное время ответчик не явился, в связи с чем, истец в одностороннем порядке составил акты №2 от 10.03.2020, №3 от 16.03.2020, согласно которым в поставленном оборудовании выявлены следующие недостатки:

- без технической документации и гарантийного талона;

- не соответствует техническим характеристикам, установленным сторонами при заключении договора; 

- оборудование поставлено без программного обеспечения;

- оборудование поставлено без инструкции по эксплуатации на языке страны, на территории которой оно приобреталось;

- в отсутствие программного обеспечения и инструкции по эксплуатации невозможно произвести необходимые настройки и использовать оборудование в полном объеме;

- оборудование не выполняет функцию по дополнительному снятию изоляции с обрабатываемого кабеля;

- при выполнении работ по нарезке кабеля на станке, станок повреждает его основную изоляцию, в результате чего обрабатываемый кабель приходит в непригодность.

Все эти недостатки делают невозможным использование оборудования по его целевому назначению. В целом оборудование не выполняет свои функции и не соответствуют техническим характеристикам (описанию).

В связи с неустранением недостатков по качеству поставленного оборудования, истец направил ответчику уведомление Исх.№б/н от 20.04.2020 с требованием забрать некачественное оборудование и возвратить за него ранее уплаченные денежные средства в размере 190 000 руб. 

Поскольку ответчик выявленные недостатки не устранил, денежные средства за некачественно поставленный товар не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором поставки, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, пунктом 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4 статьи 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, покупатель, получивший от продавца товар ненадлежащего качества, вправе выполнить предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ действия.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО4 №17 от 05.08.2020, согласно которому поставленное ответчиком оборудование не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям РФ, технической документации на него и требованиям договора поставки №104 от 01.03.2019, а также станок не выполняет эксплуатационные функции по резке и зачистке провода согласно условиям договора поставки от 01.03.2019 №104 и иным требованиям, предъявляемым к данному типу оборудования. 

Проведение исследования без участия представителя ответчика само по себе не влечет признания его недопустимым доказательством, при том, что ответчик был поставлен в известность о наличии спорных недостатков. Заключение специалиста №17 от 05.08.2020 является одним из доказательств поставки некачественного товара, отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ, требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Ответчик в целях опровержения такого заключения ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил. 

Таким образом, бремя опровержения позиции истца о ненадлежащем качестве товара ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ)

Истец выявил недостатки по качеству оборудования и предъявил ответчику соответствующие претензии. Выявленные недостатки носят характер непригодного к использованию оборудования, поскольку не устранены в приемлемый для покупателя срок, что является достаточным основанием для квалификации спорного обстоятельства в качестве существенного нарушения требований к качеству товара.

Положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ содержат открытый перечень существенности недостатков товара, в связи с чем, поставка ответчиком оборудования с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для истца срок, в силу пункта 523 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ свидетельствует о существенности недостатков товара и наличии у истца права на отказ от исполнения договора в этой части.

Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара (пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества в рамках исполнения обязательств по договору поставки, непредставление им необходимой технической документации истцу, отсутствие доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю и неустранение ответчиком недостатков, выявленных истцом в пределах гарантийного или приемлемого срока на товар, подтверждается материалами дела, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, истец вправе требовать возврата денежных средств в размере 190 000 руб., уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.

Что касается требования о расторжении договора поставки оборудования от 01.03.2019 №104, то истец в уведомлении (претензия) от 20.04.2020 сослался на статью 475 ГК РФ и просил ответчика возвратить ранее уплаченные денежные средства и принять спорное оборудование, в связи чем суд расценивает данную претензию в качестве достаточного основания для отказа от договора в досудебном порядке (статьи 450.1, 475 ГК РФ), следовательно, требования ответчика о расторжении договора в судебном порядке не подлежат удовлетворению. При этом, суд отмечает, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (статья 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по поставке оборудования в установленный срок не исполнил надлежащим образом. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременной поставки оборудования. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом на основании пунктов 9.1 договоров неустойки в виде пени за нарушение срока поставки оборудования в размере 23 560 руб. за период с 17.08.2019 по 17.10.2019 (то есть до дня поставки оборудования по УПД №383 – 17.10.2019) судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде оборудования, представляющего потребительскую ценность для истца, который бы он мог использовать в своей деятельности, однако истец не получил того, на что вправе был рассчитывать; заявленная нестойка является соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденная (платежное поручение №4107 от 28.07.2020 на сумму 46 400 руб.) сумма убытков – расходов на получение заключения в размере 46 400 руб., подтверждающего ненадлежащее качество товара.

Доводы ответчика о том, что приемка оборудования по качеству была осуществлена с нарушением предусмотренного разделом 5 договора порядка приемки, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7) подлежит отклонению, поскольку отсутствие претензий по качеству при приемке не лишает истца в дальнейшем ссылаться на обстоятельства существенного нарушения условий договора касательно недостатков по качеству и комплектности оборудования, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации продукции (раздел 6 договора).

Из материалов дела следует, что истец извещал ответчика о наличии недостатков по качеству поставленного и используемого в период гарантийной эксплуатации оборудования и сообщил о необходимости направления представителя для составления двустороннего акта.

Поскольку представитель ответчика не явился в назначенное время, истец правомерно осуществил проверку оборудования, в результате которой подтверждено ненадлежащее качество оборудования, о чем истцом составлены соответствующие акты. 

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств принятие ответчиком мер для совместной проверки качества переданного оборудования, а также доказательств, подтверждающих позицию ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, условия договора, приняв во внимание приглашение представителя поставщика для участия в проверке качества поставленного оборудования, его неявку, акты №2 от 10.03.2020, №3 от 16.03.2020, подтверждающие несоответствие качества товара требованиям нормативно-технической документации, отсутствие мер по устранению недостатков, досудебное заключение специалиста №17 от 05.08.2020, суд соглашается с доводами истца в обоснование заявленных требований о возврате части покупной стоимости некачественного товара.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества с  существенными недостатками, непредставление им необходимой технической документации истцу, отсутствие доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю и неустранение ответчиком недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации оборудования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТФ Станкомастеринструмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер ИНТ" 196 000 руб. предоплаты, 23 560 руб. неустойки, а также 46 400 руб. расходов за проведение досудебного исследования и 13 271 руб. расходов по оплате госпошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТФ Станкомастеринструмент" забрать станок для резки и зачистки провода KS-O9mc, поставленный по договору на поставку оборудования от 01.03.2019 №104. 

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Евдошенко А.П.