АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44950/2019

Дело № А55-9439/2018

г. Казань

19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 30.06.2020 № 5,

ответчика – ФИО2, доверенность от 29.10.2019 № 17,

третьего лица – ФИО3, доверенность от 14.12.2018 № Д/18-527,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центр» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 

по делу № А55-9439/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, Волжский район, п. Просвет, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в настоящее время публичное акционерное общество «Россетти Волга», г. Самара, о признании незаконным уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии, обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Центр» (далее – ЗАО «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик) о признании незаконным уведомления от 26.02.2018 № 2386/14/Д3ю об ограничении режима потребления электрической энергии согласно актам о безучетном потреблении электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и 266; обязании ПАО «Самараэнерго» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию за январь и февраль 2018 года, исключив из платежного требования (счета-фактуры) от 31.01.2018 № 18013100130/14/14-770831 сумму 1 999 818 руб. 23 коп., из платежного требования (счета-фактуры) от 28.02.2018 № 18022800155/14/14-770831 – 169 525 руб. 71 коп.; о признании незаконными актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и 266.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО МРСК «Волги», третье лицо), в настоящее время переименовано в ПАО «Россетти Волга».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 указанные судебные акты в части отказа в признании незаконным уведомления ПАО «Самараэнерго» об ограничении режима потребления электрической энергии были отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Центр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение процедуры осуществления третьим лицом контрольных мероприятий в сфере энергоснабжения, нарушение процедуры составления актов о безучетном потреблении от 26.01.2018 № 265 и 266 и отсутствие оснований для начисления сумм за безучетное потребление и направление уведомления об органичении режима энергопотребления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Самараэнерго» и истцом был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 14-7708Э (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (ответчик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель – оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), установленными по делу обстоятельствами и пришли к выводу о надлежащем способе выбранного истцом защиты своего права и об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом-юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил ограничения (в редакции, действовавшей на дату направления оспариваемого уведомления) ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил ограничения ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), – в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

Требования к содержанию уведомления о введении ограничения режима потребления закреплены в пункте 8.1 Правил ограничения.

Направление уведомления является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил).

Обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному истцом требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон. 

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 306-ЭС18-20653 по делу № А57-25248/2017.

Согласно справке ответчика о задолженности истца на дату направления уведомления от 26.02.2018 № 2386/14/дзю задолженность истца на 26.02.2018 равна 1 932 272 руб. 85 коп., в том числе 1 917 631 руб. 28 коп. – остаток задолженности истца на 31.01.2018 (включая объемы по актам о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и 266), а также 14 641 руб. 57 коп. – просроченная задолженность по первому промежуточному платежу за февраль 2018 года (срок оплаты до 10.02.2018).

Задолженность истца перед ответчиком в сумме 14 641 руб. 57 коп. погашена платежным поручением от 21.01.2019 № 22. 

Истец оспаривает наличие задолженности по актам о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и 266, составленным ПАО «МРСК Волги».

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В интересах конечных потребителей электроэнергии, в том числе и ЗАО «Центр», между ПАО «Самараэнерго» и ПАО «МРСК Волги» был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из содержания этой нормы следует, что вмешательство в работу прибора учета и совершение потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, являются самостоятельными случаями нарушений порядка учета электрической энергии, свидетельствующими о наличии ее безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539, статьей 541 ГК РФ в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен потребителем.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из пунктов 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Из положений статьи 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.

Как установлено судами, 26.01.2018 представителями сетевой организации ПАО «МРСК Волги» был проведен осмотр абонентских ТП, в том числе ТП Вр1925/250 и ТП Вр1936/250, принадлежащих ЗАО «Центр», по результатам которого были составлены акты от 26.01.2018 № 265 и 266 о безучетном потреблении электрической энергии, в которых отражено, что при проверке выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения, повлекшее за собой безучетное потребление энергии, а именно: «торможение отсчетного механизма прибора учета путем воздействия магнитным полем (магнит)». 

Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

В рассматриваемом случае были оформлены акты о безучетном потреблении от 26.01.2018 № 265 и 266 в отсутствии представителя потребителя с проведением фотофиксации, а также с привлечением двух незаинтересованных лиц.

Во время состоявшегося 26.01.2018 совещания руководства ПАО «МРСК Волги» с директором ЗАО «Центр» ФИО4 ознакомление с указанными актами осуществлено в этот же день после мероприятия по выявлению факта безучетного потребления и составления актов. 

Как отмечено судами, данное условие само по себе не свидетельствует о порочности актов о безучетном потреблении электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и 266.

Директор отказался от подписания актов, однако содержание актов истцом не оспаривалось.

Суды пришли к выводу, что ЗАО «Центр» (директор ЗАО «Центр» ФИО4) было извещено о составлении оспариваемых актов, отклонив доводы истца о недоказанности факта извещения директора и недоказанности принадлежности абонентского номера именно ФИО4 Представителем истца в материалы дела были представлены материалы проверки, проведенной оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Волжскому району. В частности, представлено объяснение директора ФИО4 от 01.02.2018, в котором данным лицом указан абонентский номер, на который сотрудники сетевой организации осуществляли звонки.

Указанные акты были направлены в адрес истца сопроводительным письмом от 31.01.2018 № МР6/121ю01/05.09/645, поскольку директор ЗАО «Центр» отказался получать данные акты нарочно.

Впоследствии истцом было получено уведомление гарантирующего поставщика от 26.02.2018 № 2386/14/ДЗю, в котором ПАО «Самараэнерго» указало на ненадлежащее исполнение ЗАО «Центр» условий договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 14-7708Э по оплате потребленной электрической энергии, что привело к образованию задолженности в размере 1 932 272 руб. 85 коп. по состоянию на 22.02.2018. При этом гарантирующий поставщик предложил истцу в максимально короткие сроки погасить задолженность перед ПАО «Самараэнерго» в полном объеме, а также разъяснил необходимость в случае неоплаты до 10.04.2018 самостоятельно независимо от действий исполнителя ввести полное ограничение режима потребления в своих энергопринимающих устройствах и на объектах электроэнергетики по обозначенным точкам поставки. Кроме того, в указанном уведомлении разъяснено, что в случае непроведения самоограничения полное ограничение режима потребления электрической энергии будет введено сетевой организацией с центров питания принудительно с 10.04.2018.

Гарантирующим поставщиком выставлены истцу счета-фактуры от 31.01.2018 № 18013100130/14/14-770831 на сумму 2 047 800 руб. и от 28.02.2018 № 18013100130/14/14-770831 на сумму 308 947 руб. 63 коп.

Впоследствии ПАО «Самараэнерго» направило претензию от 13.03.2018 № 489-исхНеф в адрес ЗАО «Центр» с требованием исполнить обязательство по оплате принятой в январе электрической энергии в размере 1 917 631 руб. 28 коп.

В ответ на указанную претензию истец письмами от 23.03.2018 № 20, от 04.04.2018 № 22 просил ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей за январь и февраль 2018 года, исключив из платежного требования (выставленного счета-фактуры) от 31.01.2018 № 18013100130/14/14-770831 сумму в размере 1 999 818 руб. 23 коп., а из от 28.02.2018 № 18013100130/14/14-770831 – сумму в размере 169 525 руб. 71 коп.

Судами установлено также, что истец, не согласившийся с содержанием и процедурой составления сетевой организацией актов о безучетном потреблении электроэнергии, обращался к третьему лицу с письмами от 23.03.2018 № 19, от 19.03.2018 № 16 о предоставлении дополнительных документов, касающихся обстоятельств составления спорных актов.

В ответ на данные обращения о предоставлении документов третьим лицом неоднократно (в частности, письмом № МР6/121.01/01.18/2209) сообщалось о возможности ознакомления с ними.

Доводы истца о проведении инструментальной проверки отклонены судами.

При этом судами отмечено, что норма абзаца 4 пункта 192 Основных положений не устанавливает исчерпывающий перечень мероприятий, при которых может быть выявлен факт безучетного потребления, называя лишь некоторые из них, о чем свидетельствует употребление законодателем союза «в том числе». Следовательно, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен как в результате проверки расчетных приборов учета (плановой или внеплановой) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169-178 Основных положений, так и в иных случаях в ходе мероприятий (например, при контрольном снятии показаний приборов учета, осмотре объектов электросетевого хозяйства, проведения «рейдовых мероприятий» по выявлению фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии), и в результате которых выявлен факт безучетного потребления. При этом акт безучетного потребления электрической энергии должен соответствовать требованиям пункта 193 Основных положений.

Вопреки доводам истца, нормы Основных положений не предусматривают в качестве обязательного основания для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии какое-либо предшествующее конкретное мероприятие с оформлением конкретного акта.

Основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии является выявление факта безучетного потребления.

В силу пункта 192 Основных положений сетевые организации и гарантирующий поставщик не ограничены в основаниях для оформления акта о безучетном потреблении в случае выявления безучетного потребления. 

Таким образом, нормами Основных положений предусмотрено, что явственные способы безучетного потребления, в том числе магнитное воздействие на приборы учета в целях искажения измерений, могут быть выявлены визуально сотрудниками сетевой организации и гарантирующего поставщика путем осмотра без проведения проверки.

Довод истца о том, что единственным необходимым основанием для выявления факта безучетного потребления является проведение проверки с извещением потребителя за 5 дней обоснованно отклонен.

Согласно пункту 177 Основных положений в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Таким образом, исходя из буквального толкования, данная правовая норма закрепляет обязанность уведомления сетевой организацией потребителя только в случае, если требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В статье 3 Закона № 35-ФЗ «энергопринимающее устройство» определяется как аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

В данном случае сотрудниками сетевой организации 26.01.2018 был осуществлен осмотр трансформаторных подстанций истца ТП Вр1925/250 и ТП Вр1936/250, при этом допуска к каким-либо энергопринимающим устройствам данного потребителя не потребовалось. Трансформаторные подстанции истца не относятся к энергопринимающим устройствам, поскольку трансформаторные подстанции, как объект электросетевого хозяйства, относятся к оборудованию, предназначенному для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

На основании изложенного для осуществления визуального осмотра трансформаторных подстанций потребителей действующим законодательством не предусмотрено предварительного их уведомления со стороны сетевых организаций.

Как установлено судами, по результатам осмотра было выявлено, что сквозь щели дверных проемов указанных трансформаторных подстанций визуально просматривается наличие на расчетных приборах учета электроэнергии установленных магнитов, использующихся для хищения электроэнергии, что свидетельствует о факте безучетного потребления электрической энергии данным потребителем. Персоналом ПАО «МРСК Волги» также была произведена фотофиксация.

Объем потребленной ЗАО «Центр» электроэнергии по договору № 14-7708 за январь 2018 года был сформирован ответчиком на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии, предоставленных потребителем, а также с учетом объемов безучетного потребления электроэнергии на основании актов безучетного потребления электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и 266.

Расчет проверен судами и признан верным.

Факт вмешательства в работу приборов учета, установленных в ТП Вр1925/250 и в ТП Вр1936/250, подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые истцом опровергнуты не были. 

Согласно представленным сетевой организацией в материалы дела фотоматериалам инструментальных проверок от 28.02.2018, фиксирующим при проведении инструментальной проверки приборы учета, соответствующие по идентификационным номерам, номерам антимагнитных пломб приборам учета, указанным в актах инструментальных проверок от 31.03.2017 № 247/03, от 31.03.2017 № 263/03, подписанных представителями ЗАО «Центр» и не оспариваемых истцом. Истец признает принадлежность вышеуказанных приборов учета ТП Вр1925/250, ТП Вр1936/250. 

Согласно данным материалам фотофиксации прибор учета в ТП Вр1925/250 зафиксирован со сработавшей антимагнитной пломбой, а прибор учета в ТП Вр1936/250, с целью сокрытия сработавшей антимагнитной пломбы при воздействии магнита на работу прибора учета, самовольно демонтирован истцом с сорванной с него антимагнитной пломбой. Вышеуказанные факты вмешательства в работу приборов учета истцом опровергнуты не были.

В материалы дела истец представил материалы ОВД, в которых имеется фототаблица в качестве приложения к протоколу осмотра места происшествия от 31.01.2018. Сотрудниками ОВД при проведении осмотра трансформаторных подстанций истца были сделаны снимки приборов учета трансформаторных подстанций истца. Фотофиксация, согласно протоколу, была осуществлена через щели дверей трансформаторных подстанций истца, что подтверждает возможность и доступность фотофиксации обнаруженных магнитов на приборах учета сотрудниками сетевой организации через двери закрытых ТП Вр1925/250 и ТП Вр1936/250. 

В протоколе осмотра места происшествия от 31.01.2018 сотрудниками ОВД зафиксировано, что трансформаторная подстанция истца закрыта на замок, «замок визуальных повреждений не имеет. При визуальном осмотре через щель в дверь на приборе учета видны показания прибора учета. На приборе учета имеется антимагнитная пломба красного цвета с антимагнитным элементом черного цвета и с номером 1170001208». Данный номер пломбы соответствует номеру пломбы в акте инструментальной проверки от 31.03.2017 № 247/03, который был подписан представителем истца без разногласий. Черный цвет антимагнитного элемента свидетельствует о воздействии на работу прибора учета магнитом, использующимся потребителем с целью хищения электроэнергии, что является еще одним самостоятельным основанием для фиксации факта безучетного потребления.

Суды пришли к выводу, что ПАО «МРСК Волги» при обнаружении и фиксации факта безучетного потребления электрической энергии действовало согласно нормам Основных положений. Акты о безучетном потреблении электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и 266 соответствуют требованиям законодательства, в частности, пунктам 193195 Основных положений, и содержат все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии.

На основании изложенного доводы истца о признании незаконным уведомления ПАО «Самараэнерго» от 26.02.2018 № 2386/14/ДЗю об ограничении режима потребления электрической энергии согласно актам ПАО «МРСК Волги» о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и 266 суд отклонил как необоснованные. 

Приняв во внимание вышеизложенное, оспариваемое уведомление ПАО «Самараэнерго» от 26.02.2018 № 2386/14/ДЗю об ограничении режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ЗАО «Центр» на основании задолженности за потребленную электрическую энергию, рассчитанную с учетом актов безучетного потребления электроэнергии от 26.01.2018 № 265 и 266, суд первой инстанции признал законным, и в удовлетворении требований истца отказал, исходя также из того, что действия истца фактически направлены на уклонение от оплаты им безучетного потребления электроэнергии, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А55-9439/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова