ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-208231/2016

резолютивная часть объявлена 08.02.2017г.

в полном объеме изготовлено 14.02.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016г. (резолютивная часть от 14.11.2016г.)

по делу № А40-208231/2016,

принятое судьей Битаевой З.В.

по спору с участием:

истец ООО «Специализированное предприятие «Лифтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143005, 

<

...>)

ответчик ООО «Производственно-техническое объединение «Ватутинки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142793, г. Москва, поселение Десеновское, поселок Ватутинки, адм. здание)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 23.05.2016г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное предприятие «Лифтек» (подрядчик) предъявило ООО «Производственно-техническое объединение «Ватутинки» (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 31), о взыскании по Договору подряда от 01.11.2013г. № 34 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 3 379 343,25руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.11.2016г., изготовленным в полном объеме 21.11.2016г. (т. 1 л.д. 40), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 41-42).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 47).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Специализированное предприятие «Лифтек» (подрядчик) и ООО «Производственно-техническое объединение «Ватутинки» (заказчик) заключен Договор подряда от 01.11.2013г. № 34 (т. 1 л.д. 7-10), предусматривающий выполнение комплекса работ по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.

Договором предусмотрено ежемесячное предъявление подрядчиком заказчику результата выполненной в соответствующем отчетном периоде работы и оплата заказчиком фактически выполненной в отчетном периоде и принятой заказчиком работы, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта о приемке выполненных работ и счета на оплату.

Подрядчик предъявил заказчику, а последним принят результат работы посредством подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2016г. № 221 на сумму 578 665,24руб. (т. 1 л.д. 11), от 29.02.2016г. № 725 на сумму 578 665,24руб. (т. 1 л.д. 12), от 31.03.2016г. № 1168 на сумму 578 665,24руб. (т. 1 л.д. 13), от 30.04.2016г. № 1253 на сумму 577 854,94руб. (т. 1 л.д. 14), от 31.05.2016г. № 1918 на сумму 578 162,11руб. (т. 1 л.д. 15), от 30.06.2016г. № 2040 на сумму 578 665,24руб. (т. 1 л.д. 16), от 31.07.2016г. № 2557 на сумму 578 665,24руб. (т. 1 л.д. 17).

Следовательно, срок оплаты наступил.

Однако обязательство по оплате заказчиком в полном объеме не выполнено; непогашенной осталась задолженность в размере 3 379 343,25руб.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заказчик указывает, что с июня 2016г. часть домов, в отношении которых подрядчик выполнял работы, были решением общего собрания собственников по выбору способа управления переданы управляющей организации.

Данный довод сам по себе не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции.

Заказчик известил подрядчика о передаче зданий на обслуживание иному лицу только письмом исх. от 28.07.2016г. № 516, в связи с чем с августа 2016г. подрядчик обслуживание лифтов прекратил; за период по июль 2016г. подрядчик лифты обслуживал, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами КС-2 (т. 1 л.д. 11-17), и заказчик обязан соответствующие работы оплатить.

Доказательств того, что фактически работы, поименованные в Актах КС-2 (т. 1 л.д. 11-17), не были выполнены подрядчиком или были выполнены в меньшем объеме, заказчиком не представлено.

Таким образом, ссылки заказчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2016г.) по делу № А40-208231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.