Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3167/2020

г.Липецк

07 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, каб.1)

к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 891 508 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.02.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 88 от 24.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании 891 508 руб. 26 коп., в том числе 879 062 руб. 02 коп. основного долга по договору № 321/18 от 02.02.2018 и 12 446 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 09.04.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 372 121 руб. 60 коп., в том числе 366 321 руб. 60 коп. основного долга за фактически выполненные работы на объекте «Электроснабжение магазина непродовольственных товаров по адресу: 

<

...>» и 5 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 28.06.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, представил доказательства направления заявления об уменьшении исковых требований ответчику.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с заявлением истца об уменьшении исковых требований и формирования правовой позиции по делу.

Истец на ходатайство истца возразил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела подтверждается, что заявление об уменьшении исковых требований было направлено истцом ответчику по электронной почте, а также по почте заказным письмом с уведомление и получено им.

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, в том числе посредством электронного сервиса «Мой арбитр» путем подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление об уменьшении размера исковых требований представляет собой один лист печатного текста, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с ним и проверить расчет истца. Кроме того, ответчик не лишен был возможности представить контррасчет задолженности и процентов при наличии возражений сразу после получения искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не усматривая оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предъявления встречного иска к истцу.

Истец на ходатайство ответчика возразил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд полагает, что с момента принятия искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» к производству и возбуждения производства по настоящему делу (18.05.2020) у ответчика имелось достаточно времени (2 месяца) для предъявления встречного иска, поэтому считает, что указанные действия ответчика направлены на затягивание рассмотрение спора по существу.

При этом, суд также учитывает, что о намерении предъявить встречное исковое заявление по настоящему делу ответчик указал в отзыве на исковое заявление от 03.07.2020, однако, в настоящем судебном заседании встречный иск не предъявил.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Липецкая городская энергетическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (подрядчик) подписан договор № 321/18 от 02.02.2018 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить по объектам Приложения 1 (в том числе по объекту «Электроснабжение магазина непродовольственных товаров по адресу: 

<

...>») следующие работ:

- разработку (корректировку) рабочей документации, выполнение исходно-разрешительной документации в соответствии с техническими заданиями и техническими условиями;

- строительно-монтажные и пусконаладочные работы,

и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора результатом выполнения работ по договору является:

1) техническая возможность подачи электроэнергии на объект в соответствии с требованиями действующего законодательства,

2) подписанный заказчиком акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- срок начала работ: январь 2018 года;

- срок окончания работ:

I этап (выполнение исходно-разрешительной документации; выполнение, корректировка рабочей документации) – январь 2018 года;

II этап (выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, завершение работ по объектам) – март 2018 года.

Сроком завершения работ подрядчиком на объектах является дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Согласно пункту 6.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 13 100 514 руб. 56 коп., в том числе НДС.

Окончательная стоимость подряда определяется на основании фактического объема работ и не может превысить ориентировочную более чем на 10% (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора оплата по выполнению (корректировке) рабочей документации осуществляется только за фактически выполненные подрядчиком работы на основании сметного расчета на проектно-изыскательские работы, представленного подрядчиком и согласованного заказчиком.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненную рабочую, исходно-разрешительную, исполнительную документацию, строительно-монтажные и пусконаладочные работы и закупаемое оборудование по каждому объекту осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки-сдачи рабочей документации, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, КС-11, представления счетов-фактур, счетов, технической исполнительной документации по этому объекту в полном объеме.

Истец выполнил работы по договору по объекту «Электроснабжение магазина непродовольственных товаров по адресу: 

<

...>» и передал их результат ответчику согласно следующим документам:

- акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 28.12.2018 на сумму 13 913 руб. 38 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2018 на сумму 139 140 руб. 88 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2018 на сумму 135 534 руб. 80 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.12.2018 на сумму 3 606 руб.  08 коп.;

- акт сдачи-приемки проектно-сметной документации (рабочей документации) от 13.09.2019 на сумму 10 868 руб. 24 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.12.2019 на сумму 366 321 руб. 60 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2019 на сумму 359 191 руб. 20 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.12.2019 на сумму 7 130 руб.                  40 коп.;

- акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2018;

- акт приемки законченного строительством объекта от 09.01.2020.

Всего на общую сумму 530 244 руб. 10 коп.

Ответчик оплатил стоимость выполненных работ следующими платежными поручениями:

- № 1760 от 28.02.2019 на сумму 153 054 руб. 26 коп.;

- № 9202 от 22.10.2019 на сумму 10 867 руб. 24 коп.

Всего на общую сумму 163 921 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензию № 42 от 10.04.2020, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

В ответ на претензию ответчик письмом № 1699-02 от 27.04.2020 просил рассмотреть возможность погашения кредиторской задолженности в течение 4-х месяцев, начиная с 01.05.2020, без взыскания штрафных санкций, приложив график погашения задолженности.

Истец оставил указанное письмо без ответа.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ по объекту «Электроснабжение магазина непродовольственных товаров по адресу: 

<

...>» в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору по объекту «Электроснабжение магазина непродовольственных товаров по адресу: 

<

...>» на сумму 530 244 руб. 10 коп.

Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик частично оплатил стоимость работ, выполненных по указанному объекту, на сумму 163 921 руб. 50 коп.

Задолженность составляет 366 322 руб. 60 коп. (530 244 руб. 10 коп. – 163 921 руб. 50 коп.).

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика 366 321 руб. 60 коп.

Суд рассматривает требование в заявленном истцом размере.

Наличие задолженности в указанном размере по спорному объекту также подтверждено ответчиком в ответе от 27.04.2020 на претензию истца (т.2, л.д.13-17).

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты их стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ по объекту «Электроснабжение магазина непродовольственных товаров по адресу: 

<

...>» в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 366 321 руб. 60 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 28.06.2020 в размере 5 800 руб. (с учетом уточнения).

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата за выполненную рабочую, исходно-разрешительную, исполнительную документацию, строительно-монтажные и пусконаладочные работы и закупаемое оборудование по каждому объекту осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки-сдачи рабочей документации, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, КС-11, представления счетов-фактур, счетов, технической исполнительной документации по этому объекту в полном объеме.

Из материалов дела видно, что сторонами подписаны акты приемки-сдачи рабочей документации, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, КС-11 по объекту «Электроснабжение магазина непродовольственных товаров по адресу: 

<

...>» в полном объеме.

Учитывая, что акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 подписан сторонами 09.01.2020, ответчик должен был оплатить выполненные работы по указанному объекту в срок не позднее 10.03.2020. 

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 18.03.2020 по 18.06.2020, суд соглашается с ним.

Сумма процентов за указанный период составляет 5 800 руб.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Кроме того, истец просит начислять проценты до дня фактической уплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 28.06.2020 в размере 5 800 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 372 121 руб. 60 коп. размер государственной пошлины составляет 10 442 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 442 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела.

Учитывая, что определением от 18.05.2020 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, каб.1) 372 121 руб. 60 коп., в том числе 366 321 руб.                  60 коп. основного долга по договору № 321/18 от 02.02.2018 и 5 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 28.06.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 442 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, каб.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.В.Канаева