АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года

Дело №

А44-5310/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,            Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холмская лесоторговая компания» ФИО1 (доверенность от  01.02.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 (доверенность от 08.05.2018 № 465),

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2017 (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я.,     Зорина Ю.В.) по делу № А44-5310/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холмская лесоторговая компания» (место нахождения: 175270, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество, ООО «Холмлеском») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету лесного хозяйства Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, 13а,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - комитет) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304533220100181) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона (извещение № 120117/0874464/02) по продаже права на заключение договора аренды лесного участка на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности, расположенных в Холмском лесничестве, Морховском, Холмском, Находском, Чекуновском участковых лесничествах (лот № 1), и договора аренды лесного участка от 14.03.2017 № 425, заключенного комитетом и предпринимателем по результатам оспариваемых торгов.

Определением суда от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - управление, УФАС).

Решением суда от 19.09.2017 исковые требования общества удовлетворены полностью.

Определением от 06.12.2017 суд апелляционной инстанции на основании  статьи 51, части 6.1 статьи 268 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела № А44-5310/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новгородская лесоторговая компания» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, Псковская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «НЛК») и общество с ограниченной ответственностью «Русский Лес» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, Великая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Русский Лес»).

В соответствии с постановлением Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 466 «О министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области» комитет переименован в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее - министерство).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2018 решение суда первой инстанции от 19.09.2017 отменено. Суд признал недействительными оспариваемые торги в форме открытого аукциона (лот № 1), а также договор аренды лесного участка от 14.03.2017 № 425, заключенный между комитетом и предпринимателем, а также взыскал в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с министерства 9000 руб. и с предпринимателя 3000 руб.

В кассационных жалобах их податели просят отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Министерство и предприниматель настаивают на том, что заявка общества на участие в аукционе не соответствовала части 10 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ); наличие в составе заявки общества платежного поручения и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) не является надлежащим исполнением требований к форме заявки; у организатора торгов имелись основания для отказа истцу в допуске к участию в аукционе; в рассматриваемом случае имущественные права и интересы общества не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки. В обоснование доводов сослались на вступившее в законную силу решение УФАС от 03.03.2017 № 1212/03, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества на действия организатора торгов (комитета).

Представители министерства, ФИО3, ООО «НЛК», ООО «Русский Лес», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Холмлеском» отклонил доводы жалоб, а представитель управления поддержал их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.01.2017 комитет  разместил на официальном сайте извещение № 120117/0874464/02 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности, расположенных в Холмском лесничестве, Морховском, Холмском, Находском, Чекуновском участковых лесничествах (лот №1) с начальной ценой 327 805 руб.

Общество подало заявку от 06.02.2017 на участие в аукционе с приложением выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2017, а также платежного поручения в подтверждение факта перечисления предусмотренного аукционной документацией задатка (том дела II; листы 9 - 24).

Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе от 09.02.2017 общество не допущено к участию в аукционе на основании пункта 1 части 8 статьи 79 ЛК РФ по причине предоставления заявки, не соответствующей установленным требованиям (том дела II; листы 26 - 30).

Комитет уведомлением от 09.02.2017 сообщил истцу, что он не допущен к участию в аукционе по означенной причине, поскольку им в заявке не указаны реквизиты банковского счета (том дела I, лист 23).

Денежные средства, внесенные в качестве задатка участника аукциона,  возвращены обществу платежным поручением от 16.02.2017 № 671949 (том дела I, лист 25).

В соответствии с протоколом приема заявок на участие в аукционе от 09.02.2017 участниками, допущенными к участию в аукционе по лоту № 1, помимо предпринимателя, также являлись ООО «НЛК» и ООО «Русский Лес».

Торги проведены 16.02.2017; победителем аукциона признан предприниматель.

По результатам аукциона 14.03.2017 комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка        № 425 (том дела II; листы 42 - 88) сроком на 49 лет; арендная плата по договору составляет 393 366 руб. (пункт 6 договора).

Общество, полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является необоснованным, а его результаты недействительными, обратилось в арбитражный суд. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Суды сочли, что общество безосновательно не допущено к участию в аукционе; вследствие этого процедура торгов существенно нарушена, цели аукциона не достигнуты, поскольку должный выбор арендатора на конкурентной основе не состоялся. 

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового судопроизводства.

В силу части 1 статьи 73.1 ЛК РФ по общему правилу договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона.

Порядок организации проведения аукциона регламентирован статьей        79 ЛК РФ.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 79 ЛК РФ организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке и сроках ее подачи.

Как указано в части 10 статьи 79 ЛК РФ, в заявке на участие в аукционе указываются наименование, организационно-правовая форма, местонахождение - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя, а также реквизиты банковского счета.

К заявке на участие в аукционе прикладываются документы, подтверждающие факт внесения задатка. По межведомственному запросу организатора аукциона федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставляет сведения, подтверждающие факт внесения сведений о заявителе в единый государственный реестр юридических лиц (единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей) (часть 11 статьи 79 ЛК РФ).

Организатор аукциона не вправе требовать от заявителя документы, не указанные в части 11 названной статьи (часть 12 статьи 79 ЛК РФ).

Форма заявки на участие в аукционе утверждена указом Губернатора Новгородской области от 09.10.2012 № 305; согласно утвержденной форме   (том дела I, лист 21) в пункте 1 заявки на участие в аукционе должны быть указаны наименование, организационно-правовая форма и местонахождение юридического лица, а также реквизиты его банковского счета; в пункте 7 заявки должны быть указаны реквизиты банковского счета, на который производится перечисление задатка в случае несостоявшейся покупки.

Приложением к заявке определены документы, подтверждающие факт внесения задатка, и выписка из ЕГРЮЛ (предоставляется заявителем по желанию).

В качестве приложения к документации об аукционе была размещена форма заявки согласно означенному указу.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 79 ЛК РФ одним из оснований для отказа в допуске к участию в аукционе является представление заявки, не соответствующей установленным требованиям.

Основанием для отказа в допуске истца к участию в аукционе послужило отсутствие в поданной им заявке (в пункте 1) местонахождения общества, а также реквизитов его банковского счета.

По мнению комитета, указанные сведения должны были быть отражены непосредственно в самой заявке, а не содержаться в приложенных к ней документах.

Обращаясь в суд, общество не отрицает отсутствие непосредственно в  тексте заявки (в пункте 1 заявки) указания на местонахождение общества, а также реквизиты банковского счета, но ссылается на исключительно формальный характер  доводов комитета.

При этом общество поясняет, что сведения о месте его нахождения были указаны в приложенной к заявке актуальной выписке из ЕГРЮЛ, а реквизиты банковского счета (номер расчетного счета и отделение банка) - в пункте 7 заявки, а также в приложенном к заявке платежном поручении о перечислении задатка (том дела II; листы 10 - 24).

Истец также отметил, что, несмотря на утверждение комитета об отсутствии (недостаточности) информации о реквизитах банковского счета, комитет после отклонения заявки возвратил обществу внесенный им задаток.

По настоящему делу апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ (как суд первой инстанции) констатировал достаточность сведений о реквизитах банковского счета, указанных в платежном поручении общества о внесении задатка, актуальность информации о месте нахождения истца, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ. 

Суд учел, что эти документы (платежное поручение и выписка из ЕГРЮЛ) были представлены обществом своевременно в качестве приложения к заявке на участие в спорном аукционе; реквизиты банковского счета аналогичны соответствующим реквизитам, содержащимся в платежном поручении истца о перечислении задатка; несмотря на утверждение об отсутствии (недостаточности) указанных в спорной заявке реквизитов банковского счета комитет произвел возврат внесенной обществом суммы задатка, не затребовав от истца какой-либо дополнительной информации.

Тем самым суд удостоверился в том, что организатор торгов не мог (по факту определенного формального недостатка заявки при оценке заявки и приложений к ней в совокупности и взаимной связи) усомниться в принадлежности обществу определенного банковского счета, в месте  нахождения общества. Иными словами, организатор торгов не столкнулся с какими-либо препятствиями к однозначному восприятию значимой информации об участнике аукциона.

Системная оценка требований статьи 79 ЛК РФ позволяет согласиться с выводом суда о том, что при рассмотрении комитетом поданных обществом документов заявка, составленная в форме отдельного документа, должна рассматриваться в совокупности с указанными в ней неотъемлемыми приложениями.

В сложившейся ситуации все необходимые сведения в совокупности с документами, приложенными к заявке на участие в аукционе, обществом были предоставлены, а потому оснований для отказа в допуске к участию в аукционе у комитета не имелось.

Как правомерно признал суд, комитет при оценке заявки общества не должен был ограничиться лишь установлением формальных оснований отказа в допуске лица к участию в торгах и был обязан оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения. Формальный подход к вопросу о наличии или отсутствии оснований для отказа в участии в торгах не соответствует целям и задачам привлечения к ним максимально широкого круга участников и определения наиболее выгодных предложений.

В связи с этим доводы ответчиков и управления применительно к решению УФАС от 03.03.2017 № 1212/03 не приняты судом во внимание. 

Выводы суда по существу спора в полной мере согласуются с положениями статей 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, спецификой долгосрочной аренды лесного участка для заготовки древесины, правовыми последствиями недействительности сделок, отличными от двусторонней реституции.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А44-5310/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области и индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян