АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                                                                              Дело № А48 – 6042/2019

г. Орёл

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 15 июля 2019 года. Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Мценский городской краеведческий музей им. Г.Ф. Соловьева» (ул. Тургенева, д. 104, г. Мценск, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-Орел» (ул. М.Горького, д. 45, пом. 19, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по контракту №0354300017318000001-0217962-01 от 03.09.2018 начисленной за период с 24.11.2018 по 06.12.2018 в сумме 4 284 руб. 94 коп.; штрафа за ненадлежащее исполнение контракта №0354300017318000001-0217962-01 от 03.09.2018 в сумме 71 032 руб. 35 коп. и 3 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Мценский городской краеведческий музей им. Г.Ф. Соловьева» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-Орел» (далее - ответчик, ООО «Агропромстрой-Орел») о взыскании неустойки по контракту №0354300017318000001-0217962-01 от 03.09.2018, начисленной за период с 24.11.2018 по 06.12.2018 в сумме 4 284 руб. 94 коп.; штрафа за ненадлежащее исполнение контракта №0354300017318000001-0217962-01 от 03.09.2018 в сумме 71 032 руб. 35 коп. и 3 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя

Ответчик размер требований истца не признал, в письменном отзыве на исковое заявление указал на неправильное начисление неустойки в связи с неверным определением периодов просрочки, представил расчет неустойки, указав при этом, что она была удержана истцом из обеспечения исполнения контракта. Также ответчик полагает неправомерным взыскание штрафа в связи с  исправлением недостатков работ в ходе их выполнения.

Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

03.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 0354300017318000001-0217962-01 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений муниципального бюджетного учреждения «Мценский городской краеведческий музей им. Г.Ф. Соловьева» по адресу: 

<

...> (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений  указанного музея на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта  предусмотрено, что его   цена составляет  3 551 617 руб. 60 коп.

 На основании п. 3.3. контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней.

Пунктом 7.4. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В п. 7.5 заключенного сторонами контракта они определили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств ( в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 процента цены контракта (этапа) и составляет 71 032 руб. 35 коп.

Пунктом 8.7 контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта подлежит возврату подрядчику в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

06.12.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту, которым изменена цена контракта. Таким образом, по состоянию на 06.12.2018 цена контракта составила 3 413 988 руб. 02 коп.

Актами о приемке выполненных работ (КС-2) подтверждается приемка заказчиком выполненных работ (л.д. 70-89):

-  дата документа  и дата приёмки 28.09.2018 на сумму 1 082 953 руб. 00 коп.(акт № 1);

- дата документа 16.11.2018, дата приёмки 23.11.2018 на сумму 1 012 592 руб. 09 коп.(акт № 1);

- дата документа 16.11.2018, дата  приёмки 06.12.2018 на сумму 26 916 руб. 73 коп.(акт № 1);

- дата документа 30.11.2018, дата  приёмки 06.12.2018 на сумму 1 291 526 руб. 20 коп.(акт № 1).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-№3) подрядчиком выполнено:

- № 1, дата документа и дата приемки 28.09.2018 работ на сумму 1 082 953 руб. 00 коп.( л.д. 66);

- № 2 дата документа 16.11.2018, дата приёмки 23.11.2018 работ на сумму 1 012 592 руб. 09 коп. (л.д. 67);

- № 3  дата документа 16.11.2018, дата  приёмки 06.12.2018 работ на сумму 26 916 руб. 73 коп. (л.д. 68);

- № 4  дата документа 30.11.2018, дата  приёмки 06.12.2018 работ на сумму 1 291 526 руб. 20 коп. (л.д. 69.)

Также приемочной комиссией заказчика 06.12.2018 был составлен акт приемки законченных работ на объекте, согласно которому установлена, согласно представленных подрядчиком документов (КС-2, КС-3) фактическая стоимость работ, а также установлено, что работы на объекте завершены.

В материалах дела также имеются: предписание № 1/64 от 11.09.2018, № 2/64 от 25.09.2018, № 3/64 от 24.10.2018 КУОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК», привлеченного к контролю за ходом выполнения работ заказчиком в соответствии с п. 4.3. контракта в качестве экспертной организации.

В указанных предписания зафиксированы неоднократные нарушения ведения работ подрядчиком на объекте заказчика как в виде оформления ведения работ (ведение соответствующих журналов, издание приказов и др.) так и в виде производства самих работ (установление параизоляционной пленки, гильз в местах прокладки кабеля через стены и пр).

Кроме того, представлен акт фиксации объема невыполненных работ от 06.12.2018 (л.д. 40-41), составленный заказчиком и КУОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» в котором зафиксирован объем фактически выполненных работ, явившийся основанием для заключения дополнительного соглашения и уменьшения цены контракта.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий контракта сторонами велась претензионная переписка. Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Истец осуществил возврат обеспечения исполнения контракта ответчику за вычетом причитающейся в данном случае истцу неустойки, расчет которой произведен им самостоятельно. Платежное поручение от 13.12.2018 № 627971 ( л.д. 93). 

В связи с неполным удержанием пени и не удержанием штрафа из обеспечения исполнения контракта, возвращенного ответчику, а также в связи с неуплатой пени и штрафа ответчиком в добровольном порядке  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона о контрактной системе.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер пени устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец представил расчет пени и просит взыскать с ответчика пени в сумме  4 284 руб. 94 коп.

Ответчик представил контррасчет пени, в который по его мнению, вошла сумму удержанной пени истцом из обеспечения исполнения контракта.

Арбитражный суд проверил представленные расчеты, периоды начисления пени сторонами.

Так, с учетом даты заключения контракта 03.09.2018 срок выполнения работ и дата их окончания – 02.11.2018. С учетом применения требований ст. 193 Гражданского кодекса РФ начисление пени может быть произведено с 06.11.2018.

В период выполнения контракта подрядчиком в срок исполнены и сданы работы на сумму 1 082 953 руб. 00 коп. (28.09.2018), таким образом пени начисляются на цену контракта (3 413 988 руб. 02 коп.) за минусом цены  исполненного в срок за периоды с 06.11.2018 по 23.11.2018 (10 489 руб. 66 коп.) и с 26.11.2018 по 06.12.2018 ( 3 625 руб. 72 коп.) по соответствующим актам КС-2 и КС-3 и применением ставки на день удержания пени истцом согласно условиям заключенного контракта.

Поскольку истцом начислены пени в суме 12 960 руб. 49 коп., они удержаны из обеспечения исполнения контракта и ответчиком не оспорено данное удержание, указанную сумму ответчик счел разумной и достаточной, удержание не оспорил в связи с чем суд расценил данные действия ответчика как заявление о применении ст. 333 ГК РФ в отношении остальной суммы начисленной пени и счел возможным удовлетворить заявление, снизив пени до удержанной истцом суммы, поскольку она является разумной и достаточной, соответствующей последствиям и срокам нарушенного обязательства.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени с ответчика удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 71 032 руб. 35 коп.

Требование о взыскании штрафа мотивировано необходимостью принятия работ 06.12.2018 в том объеме, в котором их выполнил подрядчик в связи с окончанием финансового года, невыполнением им всего объема работ и заключением дополнительного соглашения для уменьшения цены контракта.

Размер штрафа установлен в пункте 2 и подпункте б) пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063», где указано, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 данных Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

 За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Так, в п. 7.5 контракта предусмотрено, что  подрядчик уплачивает заказчику штраф в сумме 71 032 руб. 35 коп. Данный пункт контракта дополнительным соглашением не изменен.

В связи с невыполнением условий заключенного контракта, а также нормативных требований к производству работ, указанных в приложении к заключенному государственному контракту, выдачей контролирующим лицом предписаний об устранении нарушений, самой необходимости заказчика привлечь к контролю исполнения контракта экспертную организацию, отсутствием доказательств оспаривания выданных предписаний и указанием ответчика на согласие с предписаниями в связи с выполнением их требований, начисленный истцом штраф подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в отзыве на иск не просит суд уменьшить подлежащий уплате штраф.

С учетом изложенного, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме  71 032 руб. 35 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной к взысканию, истцом представлен договор поручение № 27-02/2017 на оказание юридических услуг от 27.02.2019 (далее-договор) заключенный между истцом  (далее – заказчик) и  адвокатом Климановым В.В. (далее – поверенный) (л.д.42-43); акт о приемке выполненных работ от 12.03.2019 (л.д.43); платежное поручение № 713945 от 06.05.2019 (л.д.44) и прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, что подтверждает факт оказания услуг по составлению искового заявления поверенным (предмет договора) и факт перечисления денежных средств представителю за оказанные юридические услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 3 500 руб. 00 коп. (п. 1.1).

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение подтверждает факт перечисления денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме 3 500 руб. 00 коп.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями вышестоящих инстанций, приняв во внимание, что документы, подтверждающие заявленные требования, у истца имелись, невысокий уровень правовой и фактической сложности  дела,  типичность спора, а также то, что составление искового заявления с использованием компьютерной техники больших затрат времени не требовало, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание объем правовой помощи адвоката, а также учитывая характер рассматриваемого спора, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление истца в полном объеме и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3 500 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в сумме 2 841 руб. 59 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в связи с неоплатой государственной пошлины истцом при обращении в суд, от размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой-Орел" (ул. М.Горького, д. 45, пом. 19, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Мценский городской краеведческий музей им. Г.Ф. Соловьева" (ул. Тургенева, д. 104, г. Мценск, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение контракта №0354300017318000001-0217962-01 от 03.09.2018 в сумме 71 032 руб. 35 коп.; 3 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части искового заявления, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой-Орел" (ул. М. Горького, д. 45, пом. 19, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 2 841  руб.  59 коп. 

Выдать исполнительный лист.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

   Судья                                                    А.Г. Кудряшова