АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6700/2024

15 июля 2024 года

г. Ижевск

 

 

резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Черных, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтер-лифт», г. Ижевск об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск, 

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Аппарат Госсовета Удмуртской Республики, г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 01.03.2024 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 15.01.2024 ФИО2, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтер-лифт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18.01.2024 по делу № 018/06/104-24/2024, которым сведения в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что 26.12.2023 уполномоченное учреждение - ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении запроса котировок в электронной форме зз-0016-00588-2023 Услуги по техническому обслуживанию лифтов (номер извещения в ЕИС 0813 500000123 022804). 

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 172 500рублей. 

 

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок от 10.01.2024 №ИЗК1 была подано две заявки. Победителем признано ООО «Альтер-лифт».

12.01.2024 заказчиком - Аппаратом Госсовета Удмуртской Республики посредством ЕИС был опубликован протокол №ППУ20_1 о признании ООО «Альтер-лифт» уклонившимся от заключения контракта.

По результатам рассмотрения обращения заказчика Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение  о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Альтер-лифт» сроком на 2 года.

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что  12.01.2024 (08:28 мск) ООО «Альтер-лифт» на электронной площадке подписало проект контракта и направило в адрес Аппарата Госсовета УР письмо, в котором сообщило о готовности исполнить контракт в полном объеме. 12.01.2024 Аппаратом Госсовета УР посредством ЕИС был опубликован протокол № ППУ20_1 о признании ООО «Альтер-лифт» уклонившимся от подписания контракта. Просрочка в подписании контракта составила 9 часов 28мин. Такая незначительная просрочка в подписании контракта возникла по уважительным причинам, 10.01.2024  генеральный директор ООО «Альтер-лифт» ФИО3 был вынужден срочно  уехать в  служебную  командировку  в  г.  Пермь на автомобиле, срок командировки с 10.01.2024 по 11.01.2024, рассчитывал вернуться к вечеру 11.01.2024 и подписать проект контракта на электронной площадке. Однако этого не удалось сделать из-за тяжелых погодных условий (в т.ч. снегопад, плохо очищенная трасса, дорожные заторы на трассе из-за транзитных фур и т.д.), в результате чего обратная дорога из г. Пермь в г. Ижевск заняла значительно больше времени, чем обычно и вернуться удалось только ночью 12.01.2024, утром 12.01.2024 генеральный директор сразу же по приезду в офис подписал проект контракта и направил заказчику соответствующее письмо. Однако заказчик по формальным основаниям посчитал ООО «Альтер-лифт» уклонившимся от подписания контракта. ООО «Альтер-лифт» является добросовестным участником на рынке обслуживания лифтового оборудования, имеет большой опыт в данной сфере, а также имеет в своем активе большой пакет заключенных договоров на обслуживание лифтового оборудования. Ранее общество никогда не признавалось уклонившимся от подписания контракта. Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу об уклонении участника закупки от заключения контракта по результатам проведения запроса котировок в электронной форме исключительно по формальным основаниям, без учета всей совокупности обстоятельств дела.

Ответчик указал в отзыве, что комиссией по результатам проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  общества, выразившегося в  не предоставлении обеспечения контракта и не подписании контракта в установленный срок. Доводы заявителя о том, что контракт не был подписан в установленный срок  ввиду отъезда  директора общества в служебную командировку и отсутствия возможности вернуться своевременно со ссылкой на неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельством непреодолимой силы, не могут быть основанием для не включения заявителя в  реестр недобросовестных поставщиков.

Третье лицо в пояснениях указало,  что в  соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.01.2024 № ИЗК1 победителем запроса котировок в электронной форме 33-0016-00588-2023 было признано ООО «Альтер-Лифт». 10.01.2024, в сроки, установленные п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе, был размещен в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке проект контракта. Общество должно было разместить на электронной площадке подписанный со своей стороны проект контракта до 23.59 ч. 11.01.2024. Данные сроки были нарушены, контракт был подписан 12.01.2024, вследствие чего общество было признано уклонившимся от заключения контракта на основании ч.6 ст. 51Закона  о контрактной системе, о чем был составлен протокол заседания единой комиссии по осуществлению закупок для нужд заказчика от 12.01.2024 №1/24, сформировано и направлено обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом.

В соответствии с частью 6 статьи 50 Закона о контрактной заключение контракта по результатам проведения электронного запроси котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 Закона о контрактной системе, с учетом следующих особенностей:

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части;

Согласно части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе) и частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.01.2024 заказчик разместил в Единой информационной системы проект контракта посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки.

Срок подписания проекта контракта – 11.01.2024.

11.01.2024  ООО «Альтер-лифт» с целью обеспечения исполнения контракта направило платежное поручение № 8 для приобретения независимой гарантии у ПАО  «Быстробанк».

11.01.2024 23:00 (мск) общество получило от электронной площадки уведомление об уклонении от заключения контракта.

12.01.2024 08:28 (мск) обществом на электронной площадке был подписан проект контракта.

12.01.2024 общество направило в адрес заказчика письмо, в котором выразило намерение и готовность исполнить контракт в полном объеме.

12.01.2024 19:04 (мск+1) заказчиком посредством Единой информационной системы был опубликован протокол №ППУ20_1 о признании ООО «Альтер-лифт» уклонившимся от заключения контракта.

При этом установлено, что общество не предоставило обеспечение контракта и не подписало проект контракта в установленный законом срок в связи с  выдачей банком независимой гарантии обществу только 12.01.2024.

Согласно пункту 2.2 общих условий договора о выдаче банковской гарантии в ПАО «Быстробанк», утвержденных Президентом ПАО «Быстробанк» 21.01.2019), опубликованные на официальном сайте банка ПАО «Быстробанк» http.s://www.bystrobank.ru/org_bank garantiva.html  гарант обязуется в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения заявления клиента о выдаче гарантии рассмотреть указанное заявление и направить принципалу уведомление об отказе в выдаче гарантии по адресу электронной почты, указанному в индивидуальных условиях; или выдать гарантию.

В силу пункта 3.6 общих условий договора обязательство гаранта по выдаче гарантии в рамках  Закона  №44-ФЗ и Постановления №615 считается надлежащим образом исполненным с момента размещения гарантии в реестре банковских гарантий в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ и Постановления №615.

В силу пункта 1 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах независимых гарантий.

Согласно части 11 статьи 45 Закона о контрактной системе гарант не позднее одного рабочего дня, следующего за датой выдачи независимой гарантии, или дня внесения изменений в условия независимой гарантии включает указанные в части 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр независимых гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий информацию для включения в закрытый реестр независимых гарантий.

Таким образом, получение независимой гарантии у ПАО «Быстробанк» может занимать три рабочих дня, занесение информации в реестр независимых гарантий в соответствии с Законом о контрактной системе занимает один рабочий день с момента выдачи гарантии. Общество должно было знать, что процедура выдачи независимой гарантии у банка, а также внесение банком независимой гарантии в реестр может занять в общем четыре рабочих дня, то есть значительно больше срока, отведенного Законом о контрактной системе для подписания контракта. Таким образом, общество, участвуя в такой процедуре как запрос котировок, должно было учитывать указанные сроки.

Согласно карточке закупки, размещенной в Единой информационной системы, обеспечение исполнения контракта предоставляется по выбору участника закупки одним из следующих способов: путем внесения денежных средств на счет заказчика, либо путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

Размер обеспечения исполнения контракта 10% от цены контракта (в связи со снижением более чем на 25% в соответствии со ст. 37 Закона о контрактной системе), т.е. 3 500 руб. Сумма, требуемая в качестве обеспечения, не является значительное, общество исходя из того, что является опытным участником закупок, могло воспользоваться альтернативным и более быстрым способом обеспечения для исполнения обязательств по заключению контракта в срок.

В связи с чем, у общества была возможность выбора альтернативного способа обеспечения исполнения контракта путем внесения денежных средств в размере 3 500 руб. непосредственно на банковский счет заказчика, что осуществимо в более короткий срок, чем получение банковской гарантии, о чем общество не могло не знать.

Кроме того, закупка осуществляется для субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе, следовательно, у участника закупки есть возможность вместо внесения обеспечения исполнения контракта в денежном эквиваленте представить три исполненных контракта. 

Общество ни одним из перечисленных способов не воспользовалось, обеспечение контракта не внесло и контракт в установленный срок не подписало.

Доказательств наличия препятствий для предоставления обеспечения контракта и для подписания контракта со стороны  общества в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, Комиссией Удмуртского УФАС России установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества. 

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что отсутствовали условия для надлежащего исполнения обществом обязательств по подписанию контракта в установленный срок  со ссылкой  на отъезд  директора общества в служебную командировку и отсутствие возможности вернуться своевременно ввиду неблагоприятных погодных условий.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,  в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При принятии решения об участии в процедуре осуществления закупки и подаче заявки ООО «Альтер-Лифт» осознавало возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Однако общество не предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства. Обществом не представлены доказательства каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших обществу исполнить надлежащим образом требования законодательства и в установленном порядке подписать проект контракта.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов исполнителя, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы (в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер).

В то же время доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших обществу в регламентированный срок  подписать контракт, в материалах дела отсутствуют.

Невозможность подписать контракт в связи с командировкой директора общества и  невозможность вернуться в срок ввиду неблагоприятных погодных условий не могут служить основанием для невключения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, принимая решение об участие в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, общество как участник закупки осознавало возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем. Проявив необходимую осмотрительность, директор общества мог передать полномочия по подписанию контракта другому сотруднику общества. Кроме того, подписание контракта без предоставления его обеспечения также не свидетельствовало бы об исполнении обществом своих предусмотренных законом обязанностей. Надлежащих действий для своевременного предоставления обеспечения контракта обществом не предпринято, обеспечение в установленный срок не предоставлено.

В данном случае, общество, уклонившись от заключения контракта, не обеспечило соблюдение прав и законных интересов заказчика относительно сроков заключения контракта, в рамках которого предусматривалось эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях, связанных с заключением контракта.

Таким образом, общество не проявило такую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств по заключению контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика, подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдаст (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, ввиду выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая изложенное, являются обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд пришел к выводу о соответствии Закону о контрактной системе оспариваемого решения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств, одним из последствий которой является включение в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение), влекущее ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполни гелей, подрядчиков).

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении контрактных обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлен факт несоответствия оспариваемого решения Закону о контрактной системе, то оснований для признания его незаконным не имеется, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

                                                РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альтер-лифт» о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18.01.2024 по делу № 018/06/104-24/2024.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                          Е.А. Бушуева