ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94273/17

26 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного контрольного управления Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу № А41-94273/17 по исковому заявлению Главного контрольного управления Московской области к ООО «Артвелл» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.08.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности. от 11.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Главное контрольное управление Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Артвелл» о взыскании неустойки (пени) по пункту 7.5 государственного контракта № 0148200005416000430 от 08.07.16 в размере 1 706 204,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 153 333,11 руб.; в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Главного контрольного управления Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07.16 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0148200005416000430 на выполнение работ по созданию специализированного программного обеспечения автоматизированной системы обеспечения деятельности Главного контрольного управления Московской области.

Согласно пункту 5.4.1. контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта и техническим заданием и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель производит выполнение работ по адресу выполнения работ, указанному в техническом задании (приложение № 1 к контракту) в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к Контракту). Общий срок выполнения исполнителем своих обязательств по контракту – с даты подписания контракта сторонами по 16.12.2016 включительно.

Фактически работы по контракту были выполнены ответчиком только 31.07.2017, что подтверждается актом о приемке результата этапа № 5 исполнения контракта от 14.08.2017. Количество дней просрочки составило 227 дней.

За нарушение сроков истец на основании пункта 7.5 контракта рассчитал ответчику пени от цены контракта за период с 17.12.2016 по 31.07.2017.

Поскольку направленная претензия о выплате пени оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Этим же пунктом приведена формула определения пени.

Удовлетворяя заявленные требования лишь в части взыскания неустойки в размере 153 333,11 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расчет пени, произведенный истцом, не соответствует условиям, определенным контрактом.

По мнению суда первой инстанции, расчет пени следует производить не от цены всего контракта за минусом стоимости выполненных в срок работ, а от стоимости отдельного этапа (осуществлять начисление пени по отдельным этапам).

Так, суд первой инстанции установил, что на 16.12.2016 ответчиком истцу сданы, а последним приняты 1 и 2 этапы по контракту, что отражено в актах. В последующем ответчик передал истцу результат работ по 3, 4 и 5 этапам, оформив факт передачи соответствующими актами: 3 этап передан – 28.12.16, 4 этап – 31.03.17, а 5 этап – 31.07.17.

Контррасчет пени в размере 2 284 119,49 руб., произведенный ответчиком, суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку он был произведен исходя из стоимости отдельных этапов.

Учитывая произведенное истцом удержание суммы пени (2 130 786,38 руб.) на основании пункта 2.10 контракта при выплате ответчику его цены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере 153 333,11 руб. (2 284 119,49 руб. – 2 130 786,38 руб.).

Апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости расчета пени от стоимости отдельного этапа (начисления пени по отдельным этапам) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В период действия и исполнения контракта требования к расчету размера неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных государственным контрактом, установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета размера неустойки (пени) определен пунктами 6 и 7 Правил.

Исходя из названных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правил № 1063, расчет пени осуществляется от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемой на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.

Расчет пени от стоимости отдельного этапа (включая начисление пени по этапам) не предусмотрен.

Указанная позиция подтверждается письмами Министерства экономического развития Российской Федерации (от 22.06.16 № Д-28и-1680, от 15.08.16 № ОГ-Д28-9707) и письмами Министерства финансов Российской Федерации (от 09.06.17 № 24-03-05/36402, 16.06.2017 № 24-03-07/37764, от 19.06.2017 № 24-03-07/38129).

Расчет размера неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по контракту произведен истцом в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства Российской Федерации и пунктом 7.5. контракта.

Производя расчет размера неустойки (пени), истец принимал во внимание определенный пунктом 3.1 контракта общий срок выполнения ответчиком своих обязательств по контракту, а именно – период с даты подписания контракта по 16.12.2016 включительно.

В указанный срок ответчиком были выполнены 1-й и 2-й этап работ по созданию автоматизированной информационной системы специализированного программного обеспечения автоматизированной информационной системы обеспечения деятельности Главного контрольного управления Московской области.

Следовательно, для целей расчета размера неустойки (пени) истец вычел из цены контракта (10 683 737,23 руб.) стоимость фактически исполненного в срок обязательства, а именно – сумму стоимости 1-го и 2-го этапа по контракту (3 854 223,41 руб.).

Принимая во внимание прямо предусмотренную законодательством Российской Федерации невозможность производить расчет неустойки (пени) по этапам, истец с учетом информации, отраженной в акте о приемке выполненных работ по 5-му этапу, установил, что ответчик фактически исполнил обязательства по контракту, а именно завершил все работы 31.07.2017.

В этой связи просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ составляет 227 дней (т.е. период с 17.12.2017 по 31.07.2017).

В дальнейшем в целях определения размера неустойки (пени) на дату подачи искового заявления истец внес имеющиеся значения в формулу расчета размера неустойки (пени), установленную пунктом 7.5 контракта, и вычислил, что размер пени, подлежащей уплате ответчиком, составляет 3 836 991,60 руб. ((10 683 737,23 – 3 854 223,41) ? 0,561825 = 3 836 991,60).

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом реализованы положения пункта 2.10 контракта, т.е. оплата по контракту произведена за фактически выполненные работ за вычетом соответствующего размера неустойки, в настоящее время ответчиком в пользу истца подлежит уплате сумма пени в размере 1 706 204,75 руб. (3 836 991,60 – 2 130 786,85 = 1 706 204,75).

Таким образом, истец произвел расчет размера неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приведенный ответчиком контррасчет неустойки (пени) с учетом расчета пени по этапам исполнения контракта не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, Правил № 1063 и разделу 7 контракта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы Главного контрольного управления Московской области в общем размере 33 062 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу № А41-94273/17 изменить.

Взыскать с ООО «Артвелл» в пользу Главного контрольного управления Московской области неустойку в размере 1 706 204 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Артвелл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 062 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич