1065/2019-44165(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7771/2019

24 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Швец Е.А. 

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  при участии в заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не  явился;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2019;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение от 29.10.2019 по делу № А73-12896/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

 по иску   индивидуального предпринимателя ФИО1  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полозов Алексей Георгиевич (далее -  ИП Полозов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к Микелову Алексею Сергеевичу (далее - ИП Микелов А.С., ответчик)  

о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору  аренды от 12.05.2015 за период с 23.01.2018 по 14.06.2019 в размере 311 535  руб.  

Решением от 29.10.2019 суд заявленные требования удовлетворил. Суд  взыскал с ответчика в пользу истца в счет пени 311 535 руб., в счет судебных  расходов по оплате государственной пошлины 9 230 руб. 70 коп.  

 Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 заявил  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права,  несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы  указал, что в ходе процессуального правопреемства по требованиям  первоначального кредитора, установленным вступившими в законную силу  судебными актами, истцу не перешло право требовать с ответчика договорной  неустойки. Права по договору аренды ответчику не передавались. По мнению  заявителя жалобы у суда отсутствовали основания для удовлетворения  заявленных требований в связи с тем, что условиями соглашения об отступном   № 3 от 17.09.2018, которое оценено судом как договор цессии, право  требования неустойки истцу не передавалось. Пунктом 2.4. договора  соглашения не обусловлена возможность начисления пени за период после его  заключения.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт об отказе ИП ФИО1 в  удовлетворении заявленных требований.  

 ИП ФИО1 в представленном отзыве, отклонил доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без  удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившегося представителя лица,  участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 22.01.2018 по делу А73-11766/2017 с ИП Микелова А.С.  в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «АмурПромРесурс»  (далее - ООО «АмурПромРесурс») взыскано 228 459 руб. основного долга.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018 по делу   № А73-6342/2018 с ИП ФИО2 в пользу ООО «АмурПромРесурс»  взыскано 145 383 руб. основной долг, неустойка за период с 20.08.2016 по  22.01.2018 в размере 200 000 руб., всего 345 383 руб.  

17.09.2018 ООО «АмурПромРесурс» и ИП ФИО1 заключено  соглашение об отступном.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018 по  делу № А73-11766/2017 произведено процессуальное правопреемство, заменен  взыскатель ООО «АмурПромРесурс» на ИП ФИО1  

Определением суда установлено: «17.09.2018 между ИП ФИО1  (кредитор) и ООО «АмурПромРесурс» (должник) заключено соглашение об  отступном № 3. По условиям соглашения должник в счет погашения  требований (обязательств) по основному долгу, включенных в реестр  требований кредиторов по делу № А73-197/2018 о несостоятельности  (банкротстве) определением Арбитражного суда Хабаровского края от  26.06.2018 на сумму 150 000 руб., предоставляет кредитору отступное.  

Согласно пункту 2.1 соглашения в качестве отступного по соглашению  должник передает кредитору, в том числе, право (требование) дебиторской  задолженности с ИП ФИО2 в сумме 228 459 руб. долга и 7 569 руб. 18  коп. расходов по государственной пошлине, установленного вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу   № А73-11766/2017 от 22.01.2018.  

Передаваемые права оценены сторонами в 212 000 руб.  

Представленным в материалы дела реестром кредиторов ООО  «АмурПромРесурс» подтверждено включение требований ИП ФИО1  на сумму 150 000 руб.  

Протоколом собрания кредиторов № 2 от 17.09.2018 подтверждается факт  утверждения условий соглашения об отступном кредиторами».  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018 по  делу № А73-6342/2018 произведено процессуальное правопреемство, заменен  взыскатель ООО «АмурПромРесурс» на ИП ФИО1  

 Определением суда установлено: «Согласно пункту 2.1 соглашения в  качестве отступного по соглашению должник передает кредитору, в том числе,  право (требование) дебиторской задолженности с ИП Микелова А.С. в сумме  345 383 руб., 12 401 руб. расходов по государственной пошлине,  установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края по делу № А73-6342/2018 от 04.07.2018».  

Основной долг ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 составил  373 842 руб., который до настоящего времени остается непогашенным.  

 Ссылаясь на неоплату ответчиком основной задолженности взысканной  вышеуказанными судебными актами, истец обратился с иском в суд о  взыскании договорной неустойки.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть  прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или  передачей иного имущества.  

По настоящему делу обязательство «АмурПромРесурс» было прекращено  не уплатой денежных средств и не передачей имущества, а передачей права  требования, т.е. соглашение об отступном носит в себе элементы договора  цессии.  

 Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор,  в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных  законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям  сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях  правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре,  если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного  договора.  

 В силу положений пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и  обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и  договором между ними, на основании которого производится уступка.  

 Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  

обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

 Иного соглашением об отступном не установлено. 

Вместе с тем, согласно п. 2.4. соглашения, право требования переходит на  тех же условиях, которые существовали для должника на дату подписания  соглашения, включая право требования суммы основного долга, а так же иных  обязательств, следующих за основным требованием.  

 В п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г.   № 120 указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, при  уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят  полностью или в соответствующей части также и права, связанные с  уступаемым правом (требованием).  

 Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку на  задолженность, переданную ему соглашением об отступном, не включая нового  (последующего периода), право на получение неустойки на эту задолженность  обусловлено п.2.4. соглашения, в связи с чем доводы ответчика в этой части  полежат отклонению как несостоятельные.  

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2.1 договора аренды стороны обусловили начисление пени за  просрочку внесения арендных платежей в размере 3% месячной арендной  платы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате истцу  арендных платежей, истец вправе требовать начисления неустойки.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования.  

Поскольку иск судом удовлетворен, то в соответствии с частью 1статьи  110 АПК РФ обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы судебные  расходы по оплате государственной пошлины.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у  арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить  

основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о  нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2019 по делу №  А73-12896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Швец Судьи Е.В. Вертопрахова  А.П. Тищенко