ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15752/2020

04 июня 2021 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 по делу № А29-15752/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313110125600026, ИНН 

<

***>)

к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, территориальный орган Росздравнадзора по Республике Коми) от 01.12.2020 № 01-14/98/2020, в соответствии с которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

25.12.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления отказано.

12.03.2021 по заявлению Предпринимателя судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на неверном применении норм материального права. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 настаивает на незаконности постановления ответчика от 01.12.2020, указывает на отсутствие в ее деянии состава вменяемого административного правонарушения. Заявитель считает, что выявленные изделия не являются медицинскими, не предназначены для использования в медицинских целях. В подтверждение своей позиции по делу ссылается на письмо производителя Nuga Medical от 15.12.2020. Предприниматель приводит доводы о нарушении ответчиком при проведении внеплановой проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), по мнению заявителя, результаты такой проверки не могут быть доказательством по делу. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела и судебную практику изложена в апелляционной жалобе.

Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Коми письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП ФИО1 заявила ходатайство о вызове сторон в судебное заседание на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 лицам, участвующим в деле, разъяснено, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом суда апелляционной инстанции, которое может быть реализовано по его усмотрению в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и с учетом вышеприведенных положений статьи 272.1 АПК РФ признано не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренные законом основания для вызова сторон в судебное заседание отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 12.03.2020 в адрес территориального органа Росздравнадзора по Республике Коми поступили материалы УМВД России по г. Сыктывкару от 10.03.2020 № 28/3-13460, согласно которым сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Сыктывкару 04 марта 2020 года проведена проверка сообщения (КУСП УМВД России по г. Сыктывкару №9606 от 04.03.2020) по факту реализации незарегистрированных медицинских изделий по адресу: 

<

...>, магазин «Нуга Бест».

По результатам рассмотрения поступивших материалов административным органом 19.10.2020 в отношении Предпринимателя составлен протокол по делу об административном правонарушении № 93, которым его деяние квалифицировано по статье 6.28 КоАП РФ.

01.12.2020 ответчик, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 6.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением и обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия и доказанности административным органом всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Статьей 6.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является деятельность в сфере обращения медицинских изделий.

Объективную сторону административного правонарушения, установленного статьей 6.28 КоАП РФ, образует действие или бездействие, выражающееся в нарушении конкретных правовых норм, регламентирующих порядок обращения медицинских изделий.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы нормами Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ). Данным законом, в числе прочего, определены права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (статья 1).

В части 1 статьи 38 Закона № 323-ФЗ определено, что под медицинскими изделиями понимаются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу части 3 статьи 38 Закона № 323-ФЗ обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение.

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила № 1416), которые устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации, согласно пункту 2 которых государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

В силу пункта 3 Правил № 1416 государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Закона № 323-Ф3 государственный контроль за обращением медицинских изделий включает в себя, в том числе контроль за производством, изготовлением, реализацией, хранением, транспортировкой, ввозом на территорию Российской Федерации.

Медицинские изделия, находящиеся в обращении на территории Российской Федерации, подлежат мониторингу безопасности в целях выявления и предотвращения побочных действий, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, нежелательных реакций при его применении, особенностей взаимодействия медицинских изделий между собой, фактов и обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий (часть 1 статьи 96 Закона № 323-ФЗ).

Мониторинг безопасности медицинских изделий осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти на всех этапах обращения таких изделий на территории Российской Федерации (часть 2).

Из оспариваемого постановления следует, что ИП ФИО1 осуществляла обращение (хранение, реализацию, применение) в магазине «Нуга Бест», расположенном по адресу: 

<

...>, товаров, относящихся к медицинским изделиям, не имеющих сведений о государственной регистрации, производителя Nuga Medical Co., Ltd, Корея, а именно: пояс вибромасажер NUGA BEST модель ТКЗ, пояс с электрическим нагревом NUGA BEST модель Т9, шейный валик (подушка ортопедическая) NUGA BEST модель ТК-10, массажер для ног «Второе сердце» NUGA BEST модель ТК05, электрический мат NUGA BEST модель NH-85, ручной проектор NUGA BEST модель TK-09, суппорт (повязка) на голеностоп NUGA BEST модель TJ-3.

Сведения о выявленных изделиях отсутствуют в Едином государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, размещенном на официальном сайте Росздравнадзора.

Доказательств государственной регистрации указанных медицинских изделий в установленном постановлением Правительства № 1416 порядке Предпринимателем не представлено.

Отклоняя доводы заявителя о том, что выявленные изделия не являются медицинскими, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности представленных сторонами в материалы данного дела доказательств.

В положениях статьи 2 Закона № 323-ФЗ определено, что под профилактикой понимается комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их ранее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания (пункт 6); под лечением - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Проанализировав инструкции по применению указанных изделий (т. 1 л.д. 109-149), административный орган установил, что данные изделия могут быть использованы в медицинских целях (для лечения, профилактики заболеваний, улучшения состояния здоровья).

Исходя из целей назначения выявленной продукции обозначенной в инструкции, а также руководствуясь нормами статьи 38 Закона № 323-Ф3, приказа Минздрава России от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий», рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2018 № 25 «О Критериях отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза», административный орган пришел к выводу о том, что выявленная продукция содержит признаки медицинского изделия.

По запросу территориального органа Росздравнадзора по Республике Коми в отношении выявленной у ИП ФИО1 продукции Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» проведена Комиссия по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий.

Согласно выписке из протокола № 19 от 16.06.2020 заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, продукция производителя Nuga Medical Co., Ltd, Корея:  пояс вибромасажер NUGA BEST модель ТКЗ, пояс с электрическим нагревом NUGA BEST модель Т9, шейный валик (подушка ортопедическая) NUGA BEST модель ТК-10, массажер для ног NUGA BEST модель ТК05, электрический мат NUGA BEST модель NH-85, ручной проектор NUGA BEST модель TK-09, суппорт (повязка) на голеностоп NUGA BEST модель TJ-3, относятся к медицинским изделиям (т. 1 л.д. 36-39).

В материалы настоящего дела ответчиком представлены письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) как органа, осуществляющего государственную регистрацию медицинских изделий, от 21.04.2014, 10.09.2014, 19.11.2015, 23.08.2019, 23.09.2019 о незарегистрированных медицинских изделиях производителя Nuga Medical Co., Ltd, Корея (т. 1 л.д. 99-107). Федеральная служба адресует данные письма всем субъектам обращения медицинских изделий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения нарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на официальный ответ производителя от 15.12.2020 (т. 1 л.д. 35) не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения на дату его выявления. В рассматриваемом случае административным органом установлено, что названные изделия могут быть использованы в медицинских целях (для лечения, профилактики заболеваний, улучшения состояния здоровья). В материалы дела представлена выписка из протокола № 19 от 16.06.2020 заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, согласно которой вышеперечисленные изделия относятся к медицинским. При решении означенного вопроса Комиссией учитывалось назначение изделия. Вопреки аргументам подателя жалобы федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» аккредитовано Федеральной службой по аккредитации (свидетельства: от 29.02.2016 RA.RU.710130 (орган инспекции), от 02.06.2015 RA.RU.21HM59 (испытательный центр), в связи с чем в силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2012 № 970 «Об утверждении Положения о государственном контроле за обращением медицинских изделий» вправе давать заключения в ходе мероприятий по государственному контролю за обращением медицинских изделий. Решение указанной Комиссии в установленном законом порядке не обжаловано (в отсутствие доказательств обратного). 

Само по себе несогласие Предпринимателя с выводами Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, в совокупности с нормативным регулированием спорных правоотношений и фактическими обстоятельствами дела не означает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Вопреки аргументам заявителя жалобы судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Ссылка Предпринимателя на отсутствие в материалах дела доказательств использования выявленных изделий не влияет на правильность квалификации административного правонарушения. Диспозиция статьи 6.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, под которыми следует понимать не только их использование в медицинской деятельности, но и хранение, реализацию. Заявителем не оспаривается, что выявленные изделия находились (реализовывались) в магазине «Нуга Бест», расположенном по адресу: 

<

...>.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о нарушении ответчиком положений Закона № 294-ФЗ в части нарушения сроков проведения проверки, отсутствия акта проверки, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и, соответственно, основанием для привлечения его к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.  Проверка в порядке Закона № 294-ФЗ территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми не проводилась.

Данные, полученные административным органом от УМВД России по г. Сыктывкару, являются достаточными для возбуждения на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что настоящее дело полежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия участвующих в деле лиц на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, исходя из критериев, установленных в названной норме, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Наличия какого-либо из приведенных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства из имеющихся материалов дела не усматривается. Ходатайство Предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам административного производства не содержит надлежащего обоснования такой необходимости.

Само по себе заявление стороной ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не является безусловным основанием для совершения судом таких процессуальных действий. Вместе с тем рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению заявителем необходимых доказательств в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела. Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям эффективного правосудия. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 по делу № А29-15752/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина