АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18954/2021

г. Краснодар

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Захарова В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции, от истца – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.06.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН Процентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН Процентр» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А53-18954/2021, установил следующее.

МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «РН Процентр» (далее – общество) с требованием взыскать 1 177 379 рублей 90 копеек пеней по муниципальному контракту от 09.07.2018 № 33. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2021, в удовлетворении исковых требований учреждения отказано. 

11 января 2022 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлениемо взыскании с учреждения 310 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, из которых 120 тыс. рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, 100 тыс. рублей – в апелляционной инстанции и 90 тыс. рублей в кассационной инстанции.

Определением от 14.02.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.04.2022, заявление общества удовлетворено частично; с учреждения в пользу общества взыскано 52 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества о взыскании с учреждения 310 тыс. рублей судебных расходов. 

В кассационной жалобе общество обращает внимание кассационного суда на цену исковых требований учреждения, которая, как указывает общество, явилась причиной обращения к высокооплачиваемому представителю для оказания юридической помощи, что, по мнению подателя жалобы, не учтено судами. Общество указывает,что сумма иска является неотъемлемой частью оценки стоимости судебных расходов, так как влияет на решение ответчика, к какому специалисту обращаться за юридической помощью. Общество указывает, что учреждение не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем, у судов не имелось оснований для снижения заявленной к взысканию суммы. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды проигнорировали расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в том числе, отраженные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году»; решении Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021». Общество полагает, что суды разрешили вопрос о взыскании судебных расходов без достаточной оценки объема работы, выполненной представителем ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность судебных актов, а также на то, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным и необоснованным, поскольку данный спор не является сложным, не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, с учетом обширной судебной практики по аналогичным спорам.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель учреждения просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и учреждения, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующеев деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходовна оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя общество представило следующие документы: соглашения об оказании юридической помощипо делу № А53-18954/2021 от 18.06.2021 № 182 на сумму 50 тыс. рублей (участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 30.06.2021), от 18.06.2021 № 183 на сумму 100 тыс. рублей (участие в суде первой инстанции),от 20.08.2021 № 263 на сумму 100 тыс. рублей (участие в суде апелляционной инстанции), от 19.10.2021 № 306 на сумму 100 тыс. рублей (участие в суде кассационной инстанции);  акты  об оказании юридических услуг: от 01.07.2021 к соглашению № 182,  от 22.07.2021 к соглашению №183, от 30.08.2021 к соглашению от № 263, от 19.11.2021 к соглашению № 306; а также платежные поручения на общую сумму 310 тыс. рублей: от 24.06.2021 № 137 на сумму 100 тыс. рублей, от 27.09.2021 № 230 на сумму 100 тыс. рублей,от 27.09.2021 № 231 на сумму 20 тыс. рублей, от 24.11.2021 № 268 на сумму 40 тыс. рублей, от 21.10.2021 № 230 на сумму 50 тыс. рублей. 

Возражая против удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, учреждение указывало на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы ввиду ее превышения в 15 раз средней стоимости оказания аналогичных юридических услуг.  Учреждение указывало, что спор по существу не являлся сложным, не предполагал больших временных затрат на изучение и подготовку документов, с учетом обширной судебной практики по аналогичным спорам. Кроме того, учреждение обращало внимание суда, что  представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 30.06.2021 посредством онлайн связи, 19.07.2021 судом вынесено решение, а заседания в суде апелляционной и кассационной инстанции прошли в одно заседание: 27.08.2021 и 09.11.2021 соответственно. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, суд пришел к выводуо чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, и, учитывая характер спора, сложность и продолжительность дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество процессуальных документов и действий представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признал при установленных обстоятельствах разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 52 800 рублей: в суде первой инстанции – 10 тыс. рублейза отзыв на исковое заявление, 2800 рублей за дополнительный отзыв, 10 тыс. рублей за участие в двух судебных заседаниях; в суде апелляционной инстанции – 5 тыс. рублей за отзыв на жалобу, 5 тыс. рублей за участие в судебном заседании; в суде кассационной инстанции – 5 тыс. рублей за отзыв на жалобу, 15 тыс. рублей за участие в судебном заседании (с учетом удаленности суда кассационной инстанции и временных затрат представителя ответчика).

Проверяя законность определения от 14.02.2022, исходя из доводов сторон, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы делав порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защитусвоих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и оплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценивая характер и сложность спора, также пришел к выводу, что спор не являлся сложным (заявленная сумма иска сложность спора не определяет), представителю ответчика не требовалось нести значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права, в связи с чем признал, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

 В кассационной жалобе общество указывает, что цена иска явилась причиной обращения к высокооплачиваемому представителю для оказания юридической помощи, что, по мнению подателя жалобы, не учтено судами; выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и указывает, что у судов не имелось оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, поскольку учреждение не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды проигнорировали расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в том числе, отраженные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году»; решении Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году». 

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда отклоняет их как несостоятельные. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу,об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы судов не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что, вопреки доводам жалобы, суды учли мониторинг гонорарной практики, при этом, размер подлежащих взысканию судебных расходов определили исходя из фактического объема и сложности оказанных представителем услуг, с учетом особенностей конкретного дела. Кроме того, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной, суд, вопреки утверждениям общества, принимал во внимание и удаленность суда кассационной инстанции и временные затраты представителя ответчика, что отражено в определении суда первой инстанции от 14.02.2022.  

Доводы общества о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, не учитывающим объем работы, продолжительность спора и участие представителя ответчика в судебных заседаниях, об отсутствии доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных затрат, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, который суды признали разумным.

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524).  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены судебными инстанциями правильно. Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А53-18954/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   В.В. Захаров

                                                                                                                             И.И. Фефелова