Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31378/22

24 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол   судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев  в открытом  судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Московской области, 

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Московской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО2) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14. 13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии ч. 3 ст. 205 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы ФИО3 и ФИО4 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 16.12.2021 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №06735021.

В ходе проведения административного расследования установлено определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу №А41-71296/19 признано обоснованным заявление о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 31.08.1976г., место рождения: г. Кольчугино Владимирской области, адрес: 143007, 

<

...>) банкротом и введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу № А41-71296/19 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Как указал заявитель, в ходе административного расследования, при ознакомлении с информацией, размещенной в ЕФРСБ и в картотеке арбитражных дел, управлением установлены нарушения.

Согласно карточки Должника с сайта ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2; не размещены в ЕФРСБ сведения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства Должника (эпизод 1); отсутствуют сведения о созыве собрания кредиторов Должника с целью предоставления отчета об описи и оценки имущества Должника (эпизод 2); не размещен отчет по результатам реструктуризации долгов гражданина (эпизод 3); к объявлению о проведении торгов по продаже имущества Должника в ЕФРСБ не прикреплен проект договора о задатке (эпизод 4).

По факту выявленных нарушений административным органом был составлен протокол об административном правонарушении №01005022 от 12.04.2022 г.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы Управления по эпизоду 1 суд учитывает, что обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства предусмотрена абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В тоже время конкретный срок для окончания анализа финансового состояния гражданина, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и для размещения соответствующего сообщения в ЕФРСБ Законом о банкротстве не предусмотрен.

В силу пункта 3.1 Порядка N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО3 каких-либо документов, на основании которых было возможно провести проверку на предмет наличия признаков преднамеренного фиктивного банкротства, финансовому управляющему не предоставила.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу № А41-71296/19.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арбитражным управляющим ФИО2 в анализе финансового состоянию Должника указано, что проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно, в связи отсутствием документов, необходимых для проведения проверки.

Как было указано выше в силу закона обязательному опубликованию подлежат сведения именно о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства. 

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по размещению сообщения о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах у арбитражного управляющего ФИО2 обязанность, предусмотренная абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не возникла, и как следствие не началось течение срока, установленного пункта 3.1 Порядка N178.

Следовательно, по данному эпизоду заявитель не доказал нарушение арбитражным управляющим ФИО2 положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

По эпизоду 2 судом установлено, что  согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. 

В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Управление пришло к выводу, что в нарушение п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не провел собрание кредиторов ФИО3, на котором должен был отчитаться о проведении описи, оценки и реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 указанного Закона, гражданин и (или) его представитель.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с указанным Законом.

Вопросы окончания проведения описи и оценки имущества не отнесены законом к исключительной компетенции собрания кредиторов гражданина-должника.

Суд соглашается с доводами отзыва арбитражного управляющего ФИО2  о том, что в данном случае право кредиторов и должника на получение сведений об итогах описи и оценки имущества не было нарушено, поскольку в отчетах финансового управляющего содержалась соответствующая информация, следовательно, и кредиторы и должник проинформированы о результатах проведенной описи. Доказательства обратного не представлено.

Также судом установлено, что требований о проведении собрания кредиторов, в том числе, в соответствии п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступало, обратного заявителем не доказано.

Суд учитывает, что в установленном законом порядке после окончания описи и оценки имущества Должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3, которое утверждено судом определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу № А41-71296/19, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах и после обращения арбитражного управляющего в суд с соответствующим ходатайством, все лица, участвующие в деле о банкротстве, были осведомлены об окончании проведения описи и оценки имущества. 

Таким образом, заявитель не доказал нарушение арбитражным управляющим п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

По эпизоду 3 судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Требования к подлежащему публикации отчету по результатам реструктуризации долгов гражданина установлены п. 2.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-71296/19 от 12.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-71296/19 от 05.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Судебный акт опубликован на сайте картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru 09.11.2020.

С учетом п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов Должника (отчет) подлежит включению в ЕФРСБ в срок не позднее 19.11.2020.

Как указывает заявитель, соответствующие сведения в карточке Должника на сайте ЕФРСБ отсутствуют.

Также в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Арбитражным управляющим в ЕФРСБ опубликованы объявления о проведении торгов №№ 7710338 от 19.11.2021; 8079568 от 24.01.2022; 8525020 от 03.04.2022, форма торгов, соответственно: открытый аукцион, открытый аукцион, публичное предложение.

К вышеуказанным объявлениям в нарушение абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве не прикреплены договоры о задатке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 АПК РФ, признает установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, факт его совершения и вину арбитражного управляющего в его совершении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. 

Суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Однако судом установлено, что выявленные нарушения по эпизодам 3 и 4 не представляют существенной общественной опасности, отсутствует реальный ущерб и негативные последствия.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу № А41-71296/19 установлено, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, исполнены арбитражным управляющим ФИО2 в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО3, надлежащим образом и в полном объеме.

Кроме того, судом также приняты во внимание доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что договоры о задатке, подписанные ЭЦП организатора торгов, были размещены на ЭТП ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система», что также позволяло всем участникам ознакомиться с его содержанием; сведения, необходимые для своевременного внесения задатка, содержались в сообщении, замещенном в ЕФРСБ, и на электронной площадке. Управлением данные доводы не опровергнуты.

При этом, по смыслу Закона о банкротстве проект договора купли-продажи подлежит размещению в целях сообщения условий договора купли-продажи. Заключение договора о задатке не является обязательным условием для проведения платежа.

В этой связи суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. 

При этом Пленум разъяснил, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего существенного вреда, причиненного государственным либо общественным интересам, рассматриваемые нарушения являются незначительными, поэтому правонарушение следует признать малозначительным при наличии состава правонарушения. Данный вывод соответствует также правоприменительной практике (определение ВАС РФ от 09.09.2009г. № ВАС-11074/09, от 01.01.2010г. № ВАС-8386/10).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998г. № 8-П, от 12.05.1998г. № 14-П, от 15.07.1999г. № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, срока правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным. 

При этом суд считает, что назначение судом наказания в виде штрафа является излишне суровым. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеют место признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, однако с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 170-176,  206  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд        

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                               А.С. Шайдуллина