﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-32245/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Дружининой Ю.Ф.

                                                             Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадис» на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-32245/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадис» (630049, город Новосибирск, улица Галущака, дом 2А, офис 89, ИНН 5406589185, ОГРН 1155476081530) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, город Новосибирск, проспект Красный, дом 18, ИНН 5406308363, ОГРН 1055406102223) о признании недействительным приказа от 12.11.2020 №5468/10.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания» (630022, город Новосибирск, улица Петухова, дом 156, ИНН 5404522996, ОГРН 1145476129831), Казанцева Вера Петровна, Дмитриев Александр Николаевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Квадис» Соловьёв О.Г. по доверенности от 20.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадис» (далее - общество, ООО «Квадис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным приказа от 12.11.2020 № 5468/10.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания» (далее - ООО УК «ЖСК», третье лицо), Казанцева Вера Петровна, Дмитриев Александр Николаевич.

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у административного органа правовых оснований для принятия оспариваемого приказа, поскольку последним волеизъявлением собственников помещений в спорном многоквартирном доме (далее – МКД) был выбор общества в качестве управляющей организации; у инспекции отсутствуют полномочия для установления факта подделки подписей в протоколе общего собрания собственников от 09.11.2020 № 2; поступившее коллективное обращение и информация, полученная при телефонном опросе, не могли быть использованы при вынесении оспариваемого приказа.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК «ЖСК» обратилось в административный орган с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, в части включения сведений о МКД № 11 по улице Виктора Уса города Новосибирска в связи с заключением договора управления на основании решений собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания от 28.09.2020 № 2.

К указанному заявлению третьим лицом были приложены: протокол общего собрания собственников помещений МКД от 28.09.2020 № 2 (в повестку включены, в том числе вопросы: о расторжении договора управления с ООО «Квадис» и об избрании способа управления – управление управляющей организацией ООО УК «ЖСК»; об утверждении и заключении договора управления с ООО УК «ЖСК»; в голосовании участвовало 59,56% от общего числа голосов); договор управления многоквартирным домом, условия которого утверждены общим собрание собственников помещений; информация об исполнении предусмотренной частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанности по размещению договора в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Уполномоченным собранием лицом (Казанцевой Верой Петровной) в адрес ООО «Квадис» направлено уведомление о принятом решении о расторжении договора управления МКД и необходимости передачи технической документации уполномоченному лицу.

Поскольку на момент рассмотрения заявления третьего лица от общества не поступило уведомление об исключении спорного МКД из реестра лицензий Новосибирской области, административный орган в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), приостановил рассмотрение заявления для запроса материалов и информации у лицензиатов.

10.11.2020 ООО «Квадис» в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ, а также в ответ на запрос инспекции представлен протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД от 09.11.2020 № 2 (в повестку включены вопросы, в том числе об избрании с 01.11.2020 способа управления МКД - управление управляющей организацией ООО «Квадис», об утверждении условий договора и заключении договора управления с ООО «Квадис» с 01.11.2020; в голосовании участвовало 55,87% от общего числа голосов).

11.11.2020 в административный орган поступило коллективное заявление собственников помещений данного МКД о том, что они не принимали участие во внеочередном общем собрании собственников помещений, на котором было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Квадис». 

Инспекцией в целях проверки данного заявления был произведен телефонный опрос перечисленных в нем граждан, в ходе которого они подтвердили, что в общем собрании собственников участия не принимали, решения (бюллетени) голосования не подписывали, подтвердили свою подпись в коллективном обращении и просили исключить из итогового голосования принадлежащие им площади.

На основании полученной информации был произведен пересчет кворума общего собрания собственников помещений МКД, которым принято решение, оформленное протоколом от 09.11.2020 № 2. Кворум составил    41,2 % голосов от общего числа собственников.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу о невозможности подтверждения возникновения у общества права управления спорным МКД и вынес приказ от 12.11.2020 № 5468/10 об исключении из реестра Новосибирской области сведений о МКД, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Виктора Уса, дом 11, как о доме, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Квадис»; о включении в реестр Новосибирской области сведений о данном МКД как о доме, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «ЖСК».

Возражая против указанного приказа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у административного органа правовых оснований для принятия оспариваемого приказа и его соответствии требованиям действующего законодательства. 

Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, сведения об адресе МКД, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 в инспекцию поступило заявление третьего лица о внесении изменений в реестр в части включения спорного МКД в список домов, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Подпунктами «б», «в», «г», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного проверяет: достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3              Порядка № 938/пр; отсутствие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; выполнение заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В силу пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка № 938/пр;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка № 938/пр, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Согласно пункту 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка       № 938/пр, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка № 938/пр, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка № 938/пр, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 названного Порядка (пункт 17 Порядка № 938/пр).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что совокупностью документов, полученных административным органом в рамках проверки заявления ООО УК «ЖСК», подтверждается выполнение третьим лицом условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка № 938/пр, в то время как обществом не обосновано возникновение у него права на управление спорным МКД на основании решение собственников, оформленного протоколом от 09.11.2020 (протокол от 09.11.2020 не отвечает требованиям подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр; ООО «Квадис» не представлено доказательств уведомления ООО УК «ЖСК» о расторжении заключенного с ним договора управления).

При этом довод подателя кассационной жалобы о недопустимости использования информации, изложенной в коллективном заявлении и полученной при телефонном опросе, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении источников получения информации, необходимой для проверки поданного заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого приказа и отказано в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы подателя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами на основании представленных в дело доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32245/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 Ю.Ф. Дружинина

 

                                                                                           С.Т. Шохирева