Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3840/2018

02 августа 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  07.06.2018 

по делу № А73-4959/2018 Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей ФИО2,

по иску закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о  взыскании 162 310,23 руб.. 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Долинский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «Долинский хлебокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «РЖД», перевозчик, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по накладной № АК 698436 в размере 162 310,23  руб., а  также судебные расходы в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СМП»).

Решением суда от 07.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, требование удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционной жалобе, в которой просило его отменить. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и несоразмерны.

ЗАО «Долинский хлебокомбинат» отзыв на жалобу не представил.

ОАО «СМП» в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 21.10.2017  в адрес грузополучателя - истца на станцию Долинск Дальневосточной железной дороги по железнодорожной накладной № АК698436 отправлен груз.     

Груз доставлялся в прямом смешанном сообщении - железнодорожным транспортом (перевозчик  - ответчик) и морским транспортом (перевозчик -третье лицо). Перевозчиком допущена просрочка доставки груза. 

В связи с допущенной просрочкой доставки груза истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ) начислил пеню.

В досудебном  порядке спор урегулирован не был, и передан на рассмотрение арбитражного суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 ГК РФ  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 785 Кодекса установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 УЖТ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Статьей 33 УЖТ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что груз перевозился по одному перевозочному документу морским и железнодорожным транспортом. При этом судом установлено, что срок доставки груза был определен с соблюдением Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956, которыми установлен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути, а также Правил исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденных приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 № 24.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, нормативная продолжительность доставки груза, определенная в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами

№ 245, Правилами от 17/24.04.1956, а также Правилами № 24 и истекала –16.11.2017.

Представленная в материалы дела накладная № АК 698436, содержит

оттиски календарных штемпелей, подтверждающих, что вагон, направленный по указанной железнодорожной накладной, прибыл на станцию назначения с превышением установленного срока доставки – 25.11.2017. Количество дней просрочки составило – 9 дней.

Факт нарушения срока доставки груза, направленного по накладной № АК698436, а также период просрочки доставки груза, установленная нормативная продолжительность доставки, приведенная в расчете истца, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Напротив, соответствующие сведения полностью подтверждены контррасчетом ответчика.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составила 162 310,23

руб., размер которой определен истцом исходя из провозной платы, состоящей из провозной платы за перевозку железнодорожным транспортом и провозной платы внутренним водным транспортом, а также 9 процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

Принимая во внимание отсутствие неопределенности относительно

факта допущенной просрочки доставки грузов, а также учитывая соответствие избранного истцом механизма определения размера пени положениям УЖТ РФ и согласованной сторонами провозной платы, требование о взыскании неустойки обоснованно  удовлетворено.

Относительно  ходатайства  о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997  №17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 15 000 руб., арбитражный суд удовлетворил его частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факты оказания представителем ИП Юн А.В. истцу услуги по составлению искового заявления и их оплаты в сумме 15 000 руб. подтверждены платежным поручением от 17.01.2018.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом выполненного представителем истца объема работы (составление искового заявления), характера и степени сложности дела,   правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ОАО «РЖД» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2018 по делу № А73-4949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3