ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-10927/2020

г. Самара

21 июня 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,          

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021, по делу № А65-10927/2020 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об урегулировании возникших разногласий при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» (ИНН 

<

***>), Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань об урегулировании возникших разногласий при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» (ИНН  

<

***>),  Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ИНН 

<

***>)

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий  вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения 1н общей площадью 128,8 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

...> по состоянию на 30.07.2018?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение №44292/09 от 04.09.2020, согласно которому рыночная стоимость объекта на 30.07.2018 составила 5 453 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку согласно рецензии в заключении №44292/09 от 04.09.2020 имеются недостатки, влияющие на итоговую рыночную стоимость.

В соответствии с ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании эксперт ФИО4 частично подтвердила наличие ошибок при проведении исследования, в связи с чем ею произведен перерасчет, согласно которому рыночная стоимость с учетом замечаний составила иную сумму – 5 685 000 руб.

Поскольку предметом спора является непосредственно стоимость объекта и принципиальное значение имеет вывод эксперта в части суммы, то заключение эксперта с требующим корректировки выводом (а не мотивировочной частью) не может быть признано обоснованным, в силу чего не может быть положено в основу судебного акта, в резолютивной части которого ключевым моментом является рыночная стоимость, которой стороны будут обязаны руководствоваться. 

В связи с несоответствием заключения эксперта критериям обоснованности, достоверности и правильности, наличием выявленных в нем недостатки, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании 12.11.2020, о том, что они влияли на результат экспертного исследования, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий  вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения 1н общей площадью 128,8 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

...> по состоянию на 30.07.2018?

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021, по делу № А65-10927/2020 исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие между Индивидуальным предпринимателем ФИО2  и  Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения 1Н в здании, расположенном по адресу 

<

...>, общей площадью 128,8 кв.м., изложив пункт 2.1 в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 5 471 000 руб. Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта №238-КЭ/20 от 22.12.2020, выполненного в рамках повторной судебной экспертизы по делу А65-10927/2020».

Выплачено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных заключений» (до переименования – ООО «Центр Оценки») (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату 238-КЭ/20 от 22.12.2020.

Возвращено Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные платежным поручением №357 от 22.07.2020.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) представить реквизиты для перечисления денежных средств.

Взыскано с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №8599-95 от 18.01.2016 в отношении нежилых помещений первого этажа №16, 17, 17а, 23, 25, 30, 30а, 31, 32 общей площадью 128,8 кв.м., в здании, расположенном по адресу 

<

...>, кв. 1Н.

Согласно ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

30.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе помещения.

В соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

27.03.2020 ответчиком сопроводительным письмом №4506/КЗИО-исх предоставлен проект договора купли-продажи, согласно п.2.1 которого цена помещения установлена равной 7 060 200 руб.

Истец, не согласившись со стоимостью помещения, 27.04.2020 обратился к ответчику с предложением урегулировать разногласия путем определения цены равной 5 239 000 руб. согласно отчету №01К/2020 от 27.04.2020, подготовленному АНО «Коллегия судебных экспертов».

Письмом №6242/КЗИО-исх от 13.05.2020 ответчик отказал в подписании договора купли-продажи в редакции, предложенной истцом.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества: нежилого помещения 1Н, общей площадью 128,8 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, кВ.1Н, изложив п.2.1 договора  в редакции: «Пункт 2.1. Цена Объекта по настоящему договору составляет 5 471 000,00 руб.».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

В соответствии с п.8 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать непосредственно достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение №238 – КЭ/20 от 22.12.2020, согласно которому рыночная стоимость объекта на 30.07.2018 составила 5 471 000 руб.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу отом, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, сторонами не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся  доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования (с учетом уточнения стоимости помещения с учетом заключения эксперта) подлежат удовлетворению.

Со ссылкой на нормы статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по делу.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив экспертное заключение №238 – КЭ/20 от 22.12.2020 в совокупности с иными доказательствами по делу суд первой инстанции правомерно признал, что данное заключение содержит наиболее достоверные сведения, поскольку подготовлено по поручению суда независимым оценщиком, не состоящим в договорных отношениях со сторонами спора и не противоречит нормам действующего законодательства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021, по делу № А65-10927/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021, по делу № А65-10927/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Л.Л. Ястремский 

                                                                                                                           Е.А. Митина