АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9438/22 

Екатеринбург

27 января 2023 г.

 

Дело № А76-41045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (далее – общество «ПО «Монтажник») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А76-41045/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергетическая сетевая компания» (далее – общество «УЭСК») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023).

Общество «ПО «Монтажник» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «УЭСК» о взыскании 483 365 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – общество «Горэлектросеть»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022                  иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ПО «Монтажник» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, из представленных ответчиком соглашений о переводе долга не следует отсутствие задолженности перед истцом по договору от 03.03.2019 № 2019.55002 (далее – договор от 03.03.2019).

Заявитель кассационной жалобы считает, что зачет требований, произведенный в рамках перевода долга, может быть признан недействительной сделкой, поскольку совершен после возбуждения в отношении общества «ПО «Монтажник» дела о банкротстве.

Общество «УЭСК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «ПО «Монтажник» (исполнитель) и обществом «УЭСК» (заказчик) заключен договор от 03.03.2019 на техническое и оперативное обслуживание объектов электроэнергетики на территории города Магнитогорска.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги по техническому и оперативному обслуживанию объектов электроэнергетики, транспортные услуги (аренда автотранспорта с экипажем) в июне 2020 года на сумму 442 777 руб. 78 коп. и в июле 2020 года на сумму 442 777 руб. 78 коп., о чем сторонами подписаны соответствующие акты.   

Всего услуг оказано на сумму 885 555 руб. 56 коп.

Заказчику (ответчику) были выставлены счета-фактуры на оказанные истцом услуги, которые оплачены ответчиком частично на сумму 420 947 руб. 27 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составила 464 608 руб. 29 коп.

Оставление без удовлетворения претензии об оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения общества «ПО «Монтажник» в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 5 соглашений о переводе долга ответчик погасил задолженность истца перед третьим лицом не по договору от 03.03.2019, а по иному договору.  

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о наличии в актах оказанных услуг технической ошибки в части указания реквизитов договора. Суд указал, что обязательства по оплате спорных услуг прекращены ввиду заключения соглашений о переводе долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 720 ГК РФ следует, что надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оспаривая требования истца, ответчик при рассмотрении настоящего дела указал, что в целях погашения задолженности сторон истец предложил произвести за него оплату в пользу общества «Горэлектросеть» по договору  от 02.03.2020 № юр-127/1. Произведенную ответчиком оплату истец предложил учесть в счет частичного погашения задолженности общества «УЭСК» перед обществом «ПО «Монтажник» по договору от 03.03.2019. 

Суды установили, что обществом «Горэлектросеть», обществом ПО «Монтажник» и обществом «УЭСК» были подписаны трехсторонние соглашения о переводе долга от 22.07.2020 на сумму 371 686 руб. 82 коп.,                от 03.08.2020 на сумму 92 921 руб. 47 коп. 

Во исполнение указанных соглашений ответчик произвел платежи на расчетный счет общества «Горэлектросеть» на сумму 371 686 руб. 82 коп.                   по платежному поручению № 517 от 29.07.2020 и на сумму 92 921 руб. 47 коп. по платежному поручению № 574 от 26.08.2020. 

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ, стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу.    В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что истцом и ответчиком помимо договора от 03.03.2019 заключен также договор от 25.02.2020 № РТС 2020.7884 на техническое обслуживание и оперативное обслуживание объектов электроэнергетики на территории г. Магнитогорска (далее – договор от 25.02.2020). Договоры от 03.03.2019 и от 25.02.2020 заключены последовательно: по окончании срока действия договора от 03.03.2019 сторонами подписан договор от 25.02.2020. Договоры заключены в отношении одного и того же комплекса услуг. Направленность воли сторон на исполнение одновременно обоих договоров не усматривается.

Из буквального содержания пунктов 5 соглашений о переводе долга следует, что общество «УЭСК» вносит сумму в счет погашения задолженности общества «ПО «Монтажник» по договору от 25.02.2020, в счет погашения задолженности по спорным актам. 

Не соглашаясь с иском, ответчик указал, что услуги, указанные в актах от 30.06.2020 № 1318 и от 30.06.2020 № 1232, были оказаны в рамках договора от 25.02.2020, поскольку договор от 03.03.2019 в спорный период был прекращен. Указание в актах на договор от 03.03.2019 ответчик обосновывает технической ошибкой.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что согласно содержанию актов от 30.06.2020 и от 31.07.2020 указанное в них оборудование поименовано в приложении № 1 к договору от 25.02.2020.

В свою очередь, доказательства оказания спорных услуг в июне и июле 2020 года именно в рамках договора от 03.03.2019 истцом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции мотивированно исходил из наличия в актах от 30.06.2020 и от 31.07.2020 технической ошибки в части указания реквизитов договора и пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные истцом к оплате услуги относятся к договору от 25.02.2020, при этом обязательство ответчика по их оплате прекращено.   

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделки по соглашениям о переводе долга могут быть признаны недействительными, поскольку совершены после возбуждения в отношении общества «ПО «Монтажник» дела о банкротстве, не заявленный при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из пункта «в» абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129                             «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона                         «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что оспоримыми являются, в частности, сделки нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. 

В данном случае истец в кассационной жалобе, при рассмотрении настоящего спора по существу не привел фактического обоснования того, каким образом в данном случае нарушена установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов. Сведений о наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании соглашений о переводе долга недействительными сделками в деле не имеется. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на него.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А76-41045/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова