﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49885/2018

г. Краснодар

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

            Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – Прокуратуры Краснодарского края (ОГРН 1032304930020) – Рябоконева А.В. (служебное удостоверение), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации муниципального образования Темрюкский район – Тестова А.В. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие представителей ответчиков: Администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района (ОГРН 1052329075116), индивидуального предпринимателя Удавенко Натальи Александровны (ОГРНИП 316235200052192), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А32-49885/2018, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор, прокуратура края) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Темрюкский район (с учетом перераспределения полномочий по распоряжению земельными участками на территории сельских поселений), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района (далее – администрация поселения) и индивидуальному предпринимателю Удавенко Наталье Александровне (далее – предприниматель), в котором просил:

– признать недействительным (ничтожным) договор от 27.06.2016 № 3000007313 аренды земельного участка площадью 1 678 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:1578, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, с видом разрешенного использования «для организации и эксплуатации пляжа в ст. Голубицкой Темрюкского района» (далее также – земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:1578; договор аренды земельного участка                   от 27.06.2016), заключенный между администрацией поселения и предпринимателем,

– применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя Удавенко Н.А. возвратить Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация района) земельный участок площадью 1 678 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:1578 (уточненные требования; л. д. 83 – 84, 86).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация района (л. д. 1 – 2).

Решением от 30.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.07.2019, суд признал недействительным (ничтожным) заключенный администрацией поселения и предпринимателем Удавенко Н.А. договор от 27.06.2016      № 3000007313 аренды земельного участка площадью 1 678 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:1578, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, с видом разрешенного использования «для организации и эксплуатации пляжа в ст. Голубицкой Темрюкского района». Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя Удавенко Н.А. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения возвратить администрации района по акту приема-передачи земельный участок площадью 1 678 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:1578. С предпринимателя Удавенко Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. По результатам аукциона, оформленного итоговым протоколом от 14.06.2016, победителем торгов Удавенко Н.А. и администрацией поселения 27.06.2016 подписан договор № 3000007313 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 1 678 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:1578, с разрешенным использованием «для организации и эксплуатации пляжа». Согласно договору он является единственным документом, подтверждающим передачу участка арендодателем арендатору (пункт 1.3), заключен сроком до 14.06.2021 (пункт 7.2). Договор зарегистрирован уполномоченным органом 08.08.2016. В соответствии с Генеральным планом Голубицкого сельского поселения (утвержден решением Совета Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 26.10.2012 № 232, далее – Генеральный план поселения) и Правилами землепользования и застройки (утверждены решением Совета Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 19.03.2010 № 44, далее – Правила землепользования и застройки поселения) спорный земельный участок расположен в зоне пляжей и набережных. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10 сформулирована правовая позиция о том, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской (далее – Земельный кодекс), не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу; предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории, поскольку единственным пользователем земли может быть только арендатор. Правовой подход о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования поддерживается Верховным Судом Российской Федерации. Ссылка ответчиков на пункт 4 статьи 39.8 Земельного кодекса отклонена, так как суду не представлены доказательства того, что предприниматель заключила с уполномоченным органом договор водопользования частью Азовского моря (в тексте решения ошибочно указано Черное море), прилегающей к спорному земельному участку.  Оспариваемый договор противоречит закону, нарушает права неограниченного круга лиц, то есть посягает на публичные интересы, и является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон, Закон № 137-ФЗ), в качестве применения последствий ничтожности договора (статья 167 Гражданского кодекса) следует обязать предпринимателя возвратить земельный участок администрации района. Несение предпринимателем расходов на приведение земельного участка в надлежащее состояние, его обустройство в целях комфортного пребывания отдыхающих на морском пляже, не может повлиять на результат рассмотрения дела. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью.

В кассационной жалобе администрация района просит решение от 30.04.2019 (в тексте жалобы дата ошибочно указана как 17.04.2019) и апелляционное постановление      от 24.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, пункт 1 статьи 39.6, пункт 4 статьи 39.8  Земельного кодекса в их совокупности предполагают возможность передачи в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, в целях, соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса. Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, является исключением из общего правила подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса о недопустимости проведения аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка, являющегося  земельным участком общего пользования, или расположенного в границах земель общего пользования, территории общего пользования. Пунктом 4.1.21 спорного договора арендатор обязан обеспечить свободный доступ граждан, беспрепятственный проход или проезд к водному объекту. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ограничение арендатором права граждан на беспрепятственное пользование спорным земельным участком. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019 разбирательство по кассационной жалобе администрации района откладывалось на 03.12.2019 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2019 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание судьи в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Мещерина А.И. на судью Сидорову И.В.

В судебном заседании 03.12.2019, в связи с произведенной заменой в составе суда, рассмотрение кассационной жалобы администрации района на судебные акты по настоящему делу начато с начала. Представитель администрации района на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, участвующий в деле прокурор просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной таким органом; обратившийся в арбитражный суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (части 1, 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации        от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В то же время, на основании подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса, не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Согласно документам территориального планирования и градостроительного зонирования Голубицкого сельского поселения (Генеральный план и Правила землепользования и застройки поселения) земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:1578 расположен в зоне рекреационного назначения, включающей территорию пляжа и набережной.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, наряду с береговыми полосами водных объектов общего пользования, к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, отнесены пляжи и набережные, занятые такими объектами земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что договор аренды земельного участка от 27.06.2016 заключен администрацией поселения и предпринимателем Удавенко Н.А. в отношении территории общего пользования (морского пляжа и набережной), что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, то есть посягает на публичные интересы. Исходя из установленных обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили требования прокурора.

Возражения подателя жалобы о допустимости передачи в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, как исключения из общего правила подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса,  о наличии в спорном договоре условия об обязанности арендатора обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, и об отсутствии доказательств ограничения арендатором права граждан на беспрепятственное пользование спорным земельным участком, подлежат отклонению. 

Вне зависимости от фактических действий арендатора земельного участка, представляющего собой территорию общего пользования (морской пляж и набережная), передача такого участка в индивидуальное возмездное пользование нормам законодательства Российской Федерации не соответствует. Расположение земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:1578 исключительно в границах береговой полосы водного объекта общего пользования (пункт 4 статьи 39.8 Земельного кодекса) документально не подтверждено, его нахождение в пределах морского пляжа и набережной (территории общего пользования) участвующими в деле лицами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 30.04.2019 и апелляционного постановления от 24.07.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, не допустили нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация района (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу                                 № А32-49885/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова