АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.10.2023 Дело № А40-96446/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023  

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А. при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 01.09.2023, от ответчика: ФИО2, дов. от 15.05.2023, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» и общества с  ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Мосты и Дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и  Материалы» (далее по тексту – ООО «СТиМ») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и  Дороги» (далее по тексту - ООО «Мосты и Дороги», ответчик) о взыскании  

20 476 937, 12 руб., в том числе основной долг в сумме 17 360 329, 29 руб. и пени в  размере 3 116 607, 83 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В связи с заключением между ООО «СТиМ» и ООО «Про Фактор»  договора уступки права требования к ООО «Мосты и Дороги» от 16.03.2023 № Ц- 12/2023 определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023  произведена замена истца ООО «СТиМ» (ИНН 

<

***>) на общество с  ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО  «Про Фактор», истец).  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мосты и  Дороги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от  10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в части  требования истца о взыскании договорной неустойки и основного долга, указывая  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

ООО «Про Фактор» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом к  материалам дела.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Про  Фактор» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить, изложив  резолютивную часть в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить.  Взыскать с ООО «Мосты и Дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СТиМ»  (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 17 360 329 (семнадцать миллионов  триста шестьдесят тысяч триста двадцать девять) руб. 29 коп., в том числе 17 031  201 (семнадцать миллионов тридцать одна тысяча двести один) руб. 37 коп. по  Договору от 01.06.2020 № 26-ВРН и 329 127 (триста двадцать девять тысяч сто  двадцать семь) руб. 92 коп. по Договору от 31.03.2019 № 0046/19-С, пени в сумме 3  

116 607 (три миллиона сто шестнадцать тысяч шестьсот семь) руб. 83 коп., в том  числе 3 085 152 (три миллиона восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят два) руб. 01  коп. по Договору от 01.06.2020 М26-ВРН за период со 02.08.2020 по 13.12.2020 и  31455 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят пять) руб. 82 коп. по Договору от  31.03.2019 № 0046/19-С за период с 15.04.2020 по 31.07.2020, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 125 385 (сто двадцать пять тысяч триста  восемьдесят пять) руб. 00 коп.», ссылаясь на то, что судами не указан период  неустойки, не проверен ее расчет.  

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования, изложенные в его кассационной жалобе, возражая  против доводов ответчика.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной  инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в его кассационной  жалобе, возражая против доводов истца.  

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив  заявленные доводы жалоб и отзыва на жалобу ответчика, проверив в порядке ст.  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение  норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие  выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СТиМ»  и ООО «Мосты и Дороги» (до смены наименования ООО «Визир») были  заключены: договор поставки от 01.06.2020 № 26 - ВРН (далее - Договор-1),  договор от 31.03.2019 № 0046/19-С на проведение сервисного обслуживания и  поставку запасных частей к машинам дорожной разметки (МДР) (далее - Договор2).  

В пункте 2.2 Договора-1 предусмотрены условия оплаты с отсрочкой  платежа - 60 календарных дней с момента отгрузки товара.  

Согласно п. 5.4 Договора-1, покупатель уплачивает поставщику пеню за  просрочку в оплате товара в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за  каждый день просрочки в оплате.  

В соответствии с п. 5.5 Договора-2, в случае нарушения сроков оплаты  работ и/или товаров исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере  0,1% от стоимости неоплаченных работ и/или товара за каждый день просрочки.  

ООО «Мосты и Дороги» не выполнило надлежащим образом обязательство  по оплате отгруженных материалов дорожной разметки по Договору-1 и  обязательства по оплате произведенных работ по сервисному (техническому)  обслуживанию (далее - работы) машин дорожной разметки (далее - «МДР») по  Договору-2.  

Наличие задолженности подтверждается актом сверок взаимных расчетов   № UH-2732 от 22.11.2021, актом сверок взаимных расчетов № UH-668 от  21.04.2022 и первичными документами.  

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате долга  удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на  сумму задолженности неустойку (пени).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330, 454, 786, 506, 516, 779, 718 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив, что ООО «СТиМ» исполнило свои обязательства по  договорам полностью, вместе с тем ООО «Мосты и Дороги» от исполнения своих  обязательств по оплате уклонилось и имеет по состоянию на 27.04.2022 общую  просроченную задолженность в размере 17 360 329, 29 руб., пришли к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

При этом отклоняя доводы ответчика о неподписании истцом Договора,  суды указали, что договор поставки № 26 - ВРН от «1» июня 2020 г. со всеми  приложениями от 2020 года был подписан при жизни генеральным директором  ООО «Визир» (ООО «Мосты и Дороги») ФИО3, а также заверен печатью  организации. Ответчиком не было заявлено об утере печати, не были оспорены  товарные накладные и иные документы по поставке товара, которые подписаны и  

заверены той же печатью ответчика. В платежных поручениях в назначениях  платежей по частичным оплатам ответчиком указана ссылка на договор поставки   № 26 - ВРН от «1» июня 2020 г., который был подписан уполномоченным лицом  ответчика.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии с положениями норм главы 7 АПК РФ фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора,  устанавливаются судом на основании оценки доводов сторон и всех  представленных в материалы дела доказательств. При этом указанная оценка,  установленные обстоятельства и выводы суда должны быть изложены в принятом  судом по результатам рассмотрения спора судебном акте (статьи 168 - 170, 271  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ООО «Мосты и  Дороги» с отзывом на исковое заявление представило платежное поручение от  25.08.2022 № 2773 на сумму 329 127, 92 руб., где в качестве назначения платежа  указано: оплата по договору от 31.03.2019 № 0046/19-С за ремонт разметочной  техники (т. 1, л.д. 16).  

Как следует из расчета исковых требований, представленного в материалы  дела (т. 1, л.д. 36), данное платежное поручение не было учтено истцом при  определении размера задолженности, образовавшейся по Договору от 31.03.2019 №  0046/19-С.  

Оценка данному платежному поручению не была дана и судом первой  инстанции.  

Таким образом, при рассмотрении дела судами не были должным образом  оценены соответствующие доводы ООО «Мосты и Дороги» в совокупности с  представленными в материалы дела доказательствами.  

При этом, необходимость проверки расчета иска, как подлежащего оценке  письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 АПК РФ входит в  стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле  доказательств.  

Неполное исследование доказательств и установление обстоятельств дела в  указанной части, привело к тому, что судом первой инстанции был неправильно  установлен размер задолженности на дату судебного разбирательства, не учтен  платеж, произведенный ответчиком до принятия решения суда первой инстанции,  что повлекло за собой вынесение необоснованного судебного акта.  

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части  взыскания задолженности в полном объеме являются преждевременными и не  соответствует имеющимся в деле доказательствам.  

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что платежное  поручение от 25.08.2022 № 2773 на сумму 329 127, 92 руб. возможно учесть при  исполнении судебного акта является необоснованным, так как в данном случае  оплата произведена до вынесения решения. Поскольку оплата задолженности  произведена до вынесения решения судом первой инстанции, действия ответчика в  этой части могут свидетельствовать о частичном признании исковых требований с  соответствующими процессуальными последствиями.  

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о неверно определенном  судом периоде взыскания неустойки.  

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойки, данный  расчет произведен по состоянию на 27 апреля 2022 года. Судом первой инстанции  неустойка также взыскана по состоянию на 27 апреля 2022 года.  

Между тем, из самого расчета неустойки (пени) по договору поставки от  01.06.2020 № 26-ВРН на сумму 3 085 152, 01 руб. следует, что расчет истцом  выполнен за период с 02.08.2020 по 25.03.2021 (т.1 л.д.34-35).  

Аналогичным образом по договору от 31.03.2019 № 0046/19-С неустойка  начислена в сумме 31 455, 82 руб., в качестве начала периода указано - 15.04.2020,  окончания периода – 27.04.2022. При этом фактически неустойка начислена за  период с 15.04.2020 по 31.07.2020 (т.1 л.д.36).  

Истец в своей кассационной жалобе указывает, что в решении суда первой  инстанции период, за который взыскана неустойка, не определен, при этом  фактически истец просил взыскать неустойку за период с 02.08.2020 по 13.12.2020,  указывая, что размер неустойки по состоянию на 27.04.2022 составил бы  20 019 402, 34 руб.; неверное определение судом периода начисления неустойки, по  мнению истца, сделает невозможным предъявление последующего иска о  взыскании неустойки за иной период неисполнения ответчиком обязательств (за  период после 13.12.2020).  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с  оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств,  обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов  кредитора и должника.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу,  что судами не проверена обоснованность расчета неустойки.  

Кроме того, проверка правильности расчета неустойки и определения  периода ее взыскания необходима была и для оценки обоснованности довода  ответчика о распространении на часть требования моратория, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Данный довод ответчика о применении моратория также не был проверен  судами.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для  принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы  материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты  в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Остальные доводы жалобы ответчика суд округа признает  необоснованными, направленными на переоценку установленных судом  обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить  правильность расчета задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат,  установить период взыскания неустойки и определить необходимость применения  моратория, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства,  дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их  совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм  материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное  и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А4096446/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи М.П. Горшкова  

 А.А. Кочетков