ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-311058/18-105-1772

10 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОКОНСАЛТИНГ" (143080 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 13.05.2009)

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО- СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" (КИН) (121096 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ 14 6 , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 09.09.2002) Третье лицо: ООО"ЗДРАВНИЦА"

О взыскании задолженности по оплате за выполнение работы по договору подряда в размере 2 234 292 руб. 43 коп.

При участии:

от истца – Ёлтышев Е.В. дов. от 21.03.2018г., ФИО2, паспорт.

от ответчика – ФИО3 дов. от16.01.2019 г.

От третьего лица – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКОКОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ПСП «КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ» о взыскании задолженности по договору №80/ПР-2016 от 26.07.2016г.  в размере 2 234 292 руб. 43 коп.

Определением от 12.03.2019г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЗДРАВНИЦА".

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком в полном объеме не оплачены выполненные работы, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом дополнительных пояснений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между ООО «ЭкоКонсалтинг» и ООО ПСП «Качество и надежность» был заключен договор №80/ПР-2016, по которому ООО «Экоконсалтинг» обязалось выполнить для ответчика проектные и изыскательские работы, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Предметом договора является: проведение инженерных изысканий, проектирование очистных сооружений, состоящее из двух этапов: «Проект» и «Рабочая документация», в целях реконструкции очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод ОАО «РЭП «Жаворонки» в с. Перхушково Одинцовского района Московской области, земельный участок с кадастровым номером 50-20-28-2-21.

Согласно указанного договора, все работы разбиты на отдельные этапы (Приложение №4 к договору):

Этап I: Необходимые инженерные изыскания;

Этап II: Проектные работы стадии «Проект»;

Этап III: Проектные работы стадии «Рабочая документация».

Необходимым условием перехода работ от стадии «Проект» к стадии «Рабочая документация является государственная экспертиза, производящаяся на основании ст. 48, 49 ГК РФ.

В рамках исполнения указанного договора ООО «ЭкоКонсалтинг» выполнило следующие работы:

По этапу I, согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2017 г.:

-п. 1.1.4 договора, инженерно-геодезические изыскания, в т. ч. изыскания по трассе напорного коллектора через Можайское шоссе до очистных сооружений, на сумму 536 991 руб. 71 коп. (строки 1 и 4 п. 1 Акта от 16.01.2017 г.);

-п. 1.1.5 договора, инженерно-геологические изыскания, в т. ч. изыскания по трассе напорного коллектора через Можайское шоссе до очистных сооружений, на сумму 1 989 846 руб. 66 коп. (строки 2 и 5 п. 1 Акта от 16.01.2017 г.);

-п. 1 дополнительного соглашения №2 от 21.09.2016 г., инженерно-экологические изыскания объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод д. Перхушково», на сумму 350 000 руб. 00 коп. (строка 3 п. 1 Акта от 16.01.2017 г.);

-п. 1 дополнительного соглашения №2 от 21.09.2016 г., гидрологический отчет по участку сброса р. Медведенка, на сумму 550 000 руб. 00 коп. (строка 6 п. 1 Акта от 16.01.2017 г.).

Всего работ по Этапу I выполнено на сумму 3 426 838 руб. 37 коп., из них работы по п. 1.1.4 и 1.1.5 договора выполнены на сумму 2 526 838 руб. 37 коп., по дополнительному соглашению №2 от 21.09.2017 г. - на сумму 900 000 рублей.

Документация по инженерным изысканиям была передана ответчику. О выполнении работ по Этапу I сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2017 г.

По этапу II, стадия «Проект», согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2017 г., накладной от 30.10.2017 г.:

-п. 1.1.1 договора, проектирование очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, на сумму 8 927 097 руб. 90 коп. (строка 2 п. 1 Акта от 20.10.2017 г.);

-п. 1.1.3 договора, проектирование напорного коллектора сетей бытовой и ливневой |канализации, на сумму 837 465 руб. 29 коп. (строка 1 п. 1 Акта от 20.10.2017 г.).

Всего по Этапу II выполнено работ на сумму 9 764 563 руб. 19 коп.

Документация передана ответчику транспортной компанией DHL, транспортная накладная №1703382833 от 31.10.2017 г., и получена ответчиком 01.11.2017 г. Сторонами подписана накладная о получении проектной документации от 30.10.2017г.

Извещение о готовности проектной документации было направлено ответчику по электронной почте 24.10.2017 г.

Акт сдачи-приемки работ от 30.10.2017 г. по Этапу II со стороны ответчика не подписан, несмотря на неоднократные требования со стороны истца о подписания данного акта. В связи с уклонением ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, данный акт составлен ООО «ЭкоКонсалтинг» в одностороннем порядке. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. по делу №А40-26247/2018, вступившим в законную силу, ответчик обязан был направить полученную проектную документацию на государственную экспертизу. Несмотря на это ответчик данную обязанность не выполнил, в связи с чем дальнейшее исполнение договора стало невозможно.

Работ по Этапу III не начинались в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку нарушение ответчиком своих обязательств по договору привело к невозможности продолжения работ, ООО «ЭкоКонсалтинг» направило ответчику уведомление о расторжении договора №80/ПР-2016 от 26.07.2016 г. Уведомление получено ответчиком 09.11.2018 г. В связи с этим указанный договор подряда расторгнут с 09.11.2018 г.

Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику почтой ценным письмом с описью вложения 30.10.2018 г.

Ответ от ответчика получен по электронной почте 13.11.2018 г.

В связи с уклонением ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и направления проектной документации на государственную экспертизу, истец считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и сданных ответчику работ по Этапу II исходя из следующего:

Проектная документация по Этапу II была ответчику передана и получена ответчиком 01.11.2018 г.: накладная от 30.10.2017 г., подписанная сторонами, а также накладная транспортной компании DHL.

Согласно п. 5.5 договора Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента передачи ему разделов проектной документации на проверку обязан рассмотреть полученную документацию и либо письменно согласовать ее Подрядчику, либо выдать последнему письменные мотивированные замечания. Основанием для отказа в согласовании проектной документации является несоответствие ее нормативным требованиям, техническому заданию, иным условиям договора.

Получив проектную документацию, ответчик в установленный договором срок письменные мотивированные замечания не направил, а также не отказался от приемки документации. О нарушении сроков разработки ответчик также не заявлял. Переданную документацию не вернул. В связи с чем проектная документация Этапа II считается принятой ответчиком без замечаний.

Ответчику неоднократно направлялись уведомления с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ и требованием подписать данные акты и направить документацию на экспертизу:

- письмо исходящий №161 от 20.11.2017 г., передано лично 21.11.2017 г.;

- письмо исходящий №185 от 25.12.2017 г., отправлено электронной почтой 25.12.2017 г.; 

- претензия от 29.12.2017 г., отправлено электронной почтой 29.12.2017 г. и ценным письмом с описью вложения. Получено ответчиком 09.01.2018 г.

Кроме того, окончательная оплата за работы по Этапу II обусловлена проведением государственной экспертизы проектной экспертизы, обязанность проведения которой возложена на ответчика.

Согласно п. 2.2.2 договора, ответчик оплачивает авансовый платеж в размере 20% стоимости работ стадии «Проект» в течение 5 банковских дней со дня подписания договора. Второй платеж в размере 30% от общей стоимости работ осуществляется после передачи экземпляра проектной документации и подписания акта сдачи-приемки работ за 1-й этап проектирования. 

Однако, по условиям п. 2.2.2 договора, окончательный расчет за проектную документацию осуществляется заказчиком после получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Переданная ответчику проектная документация подлежит государственной экспертизе, в связи с тем, что является проектом строительства объекта капитального строительства для размещения и очистки отходов I-V класса опасности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по направлению проектной документации на государственную экспертизу, ООО «ЭкоКонслатинг» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ответчика направить проектную документацию на государственную экспертизу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. данные требования удовлетворены, решение в этой части вступило в законную силу 03.08.2018 г.

Однако ответчик до настоящего времени полученную документацию на государственную экспертизу не направил, от совершения каких-либо действий уклоняется. В связи с чем проектная документация считается принятой ответчиком без замечаний. Тем не менее, поскольку ответчик своим бездействием фактически заблокировал дальнейшее исполнение договора ООО «ЭкоКонсалтинг» было вынуждено расторгнуть договор. Таким образом, со стороны ООО «ЭкоКонсалтинг» работы по Этапу II договора фактически выполнены, ответчику переданы, а также предприняты все меры к выполнению обязательств по договору. Соответственно, ответчик обязан оплатить выполненные и фактически принятые им работы по договору. 

По договору ответчик оплатил аванс в следующем размере:

За работы по Этапу I оплачено 1 263 419 руб. 19 коп. по счетам №34 и 35 от 26.07.2016 г., платежные поручения №912 и 932 от 07.09.2016 г.

За работы по Этапу II оплачено 5 892 243 руб. 00 коп. по счетам №36, 37, 38, 39, 40, 41 от 26.07.2016 г., платежные поручения №933 от 07.06.2016 г., № 941 от 08.09.2016 г., №956 от 09.09.2016г.

За работы по Этапу III оплачено 3 801 446 руб. 94 коп. по счетам №42, 43, 44 от 26.07.2016 г., платежное поручение №941 от 08.09.2016 г.

Всего ответчик оплатил 10 957 109 руб. 13 коп.

Всего, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2017 г. и от 30.10.2017 г., по договору выполнено работ на общую сумму 13 191 401 руб. 56 коп.

За работы по Этапу I сданных ответчику по акту выполненных работ от 16.01.2017 г. в счет недостающей части оплаты был произведен зачет из выплаченных авансов в размере 2 163 419 руб. 18 коп. Правомерность зачета подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. по делу №А40-26247/2018, вступившим в законную силу.

За выполненные работы по Этапу II переданные ответчику в счет недостающей оплаты ООО «ЭкоКонсалтинг» произвело зачет из оплаченных авансов за Этап III в размере 1 638 027 руб. 76 коп. 

Уведомление о зачете направлено ответчику ценным письмом 12.10.2018 г. и получено ответчиком 26.10.2018 г.

Таким образом, на момент расторжения договора, со стороны ответчика предоставлено неравноценное исполнение, поскольку ответчиком получены результаты инженерных изысканий по Этапу I и проектная документация по Этапу II, общей стоимостью 13 191 401 руб. 56 коп., а оплачено ответчиком только 10 957 109 руб. 13 коп.

Оставшаяся задолженность ответчика за выполненные работы составляет: 13 191 401 руб.56 коп. - 10 957 109 руб. 13 коп. = 2 234 292 руб. 43 коп.

Указанный в ответе ответчика на уведомление о расторжении договора зачет на сумму исковых требований 2 234 292 руб. 43 коп. из выплаченных авансов за работы по договору, является неправомерным, поскольку денежных сумм, уплаченных ответчиком по договору недостаточно для проведения такого зачета, т.к. общая сумма уплаченных авансов меньше общей стоимости выполненных работ.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 234 292 руб. 43 коп., которую истец просит взыскать соответчика в судебном порядке. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 2 234 292 руб. 43 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 34 171 руб. 00 коп. 

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО- СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" (КИН) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОКОНСАЛТИНГ" задолженность в размере 2 234 292 руб. 43 коп. (два миллиона двести тридцать четыре тысячи двести девяносто два рубля сорок три копейки), расходы по госпошлине в размере 34 171 руб.(тридцать четыре тысячи сто семьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова