ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-14375/2024

Дело № А49-11967/2022

г. Самара

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Туфатулиной И.В.,  

с участием: от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 26.03.2024,  иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2024 года в помещении  суда в зале № 2, апелляционную жалобу участника ООО «Лайн Оптикс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06  сентября 2024 года по заявлению о прекращении производства по делу № А49- 11967/2022  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лайн Оптикс»  

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 ООО «Лайн Оптикс» признано  банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 13.12.2023 должник признан банкротом, в отношении ООО  «Лайн Оптикс» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

24 июля 2024 года участником ООО «Лайн Оптикс» ФИО1 подано ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Лайн Оптикс» в связи с отсутствием денежных средств,  необходимых для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.  

Определением от 06 сентября 2024 года заявление о оставлено без удовлетворения.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03  сентября 2024 года в рамках дела № А49-11967/2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября  2024 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании апелляционную  жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт. В соответствии с ходатайством от 23.09.2024 заявитель уточнил  дату оспариваемого судебного акта, в связи с чем на основании ст.266 АПК РФ уточнение  апелляционной жалобы принято судом.  

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

24 июля 2024 года участник должника ФИО1 обратилась в Арбитражный  суд Пензенской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве,  указав на отсутствие какого-либо ликвидного имущества и денежных средств,  сформированной конкурсной массы. Заявитель полагал, что реальной возможности  пополнить конкурсную массу должника за счет оспариваемых управляющим сделок не  имеется. В связи с чем, учредитель должника полагал, что отсутствуют средства,  достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в  том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и погашение текущих  расходов. Учитывая, что кредиторы не изъявили намерения финансировать процедуру  банкротства, ФИО1 просила производство по делу прекратить.  

Суд первой инстанции отклонил заявление, указав, что в соответствии с абзацем  восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании  должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица  назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по  делу.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по  делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии  имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.  

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что до  настоящего времени не рассмотрены заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными следующих сделок: соглашения об уступке права (требования)  (цессии) № 48/1, 48/2, 48/3, 49/1, 50 от 08.09.2021, заключенных между ООО «Лайн  Оптике» и ООО «ГРИЗЛИ ИНВЕСТ» (ранее ООО «АртСтрой»). Кроме того, конкурсным  управляющим направлены арбитражный суд заявления о признании недействительными  

других сделок: соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 48/4 от 08.09.2021,  заключенного между ООО «Лайн Оптике» и ООО «ГРИЗЛИ ИНВЕСТ» (ранее ООО  «АртСтрой»); договора уступки прав требования (цессия) № 1/12/21, заключенного между  ООО «Лайн Оптике» и ФИО5, договора уступки прав требования (цессия) №  1/06/23 от 06.06.2023, заключенного между ФИО5 и ООО  «СИОН»; а также подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  учредителя должника.  

В связи с этим суд указал, что заявитель не опроверг возможность проведения  мероприятий, влекущих возможное пополнение конкурсной массы должника  (оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности).  

Заявителем должным образом не раскрыто, в связи с чем у него имеются основания  полагать, что в удовлетворении заявлений о признании сделок должника  недействительными и о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности будет отказано судом, а, в случае удовлетворения требований,  мероприятия по исполнению судебных актов не приведут к пополнению конкурсной  массы.  

Иные доводы заявителя, с учетом установленных обстоятельств, основаниями для  прекращения производства по делу о банкротстве не признаны.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения  споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор судебной практики от  26.04.2023), суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур,  применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие  источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.  

Учитывая, что, мероприятия по формированию конкурсной массы должника в  настоящее время не окончены, возможность получения денежных средств в конкурсную  массу в результате вышеуказанных мероприятий не исключена. Доводы заявителя о  невозможности пополнения конкурной массы имеют предположительный характер.  

Суд первой инстанции также установил, что в реестр требований кредиторов  должника включены требования двух кредиторов, из которых: требования общества с  ограниченной ответственностью «Специализированное агентство безопасности «Вымпел  П» в сумме 18 853 285 руб. 51 коп., требования УФНС России по Пензенской области в  размере 316 067,85 руб. Прекращение производства по делу с учетом имеющейся  задолженности перед кредиторами, при наличии не рассмотренных названных заявлений  конкурсного управляющего, нарушает права и законные интересы указанных кредиторов.  

Оценив представленные доказательства, исходя из положений статьи 57 Закона о  банкротстве, положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод заявителя о  недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве  заявлен преждевременно и носит предположительный характер, объективных оснований  для применения абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется. Кроме того,  отсутствие денежных средств для финансирования процедуры банкротства, может  повлечь, в первую очередь, негативные последствия, для конкурсного управляющего,  который, напротив, возражает против прекращения производства по делу и намерен  предпринимать действия для выявления конкурсной массы. При этом, предрешить исход  заявленных управляющим требований об оспаривании сделок, суд в настоящее время не  может.  

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к  выводу о том, что объективных оснований для применения абзаца 8 части 1 статьи 57  Закона о банкротстве не имеется, прекращение производства по делу в данном случае не  будет отвечать целям процедуры банкротства.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявление учредителя должника о прекращении производство по делу о банкротстве ООО  «Лайн Оптикс» удовлетворению не подлежит.  

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая  на следующие обстоятельства.  

По состоянию на 03 сентября 2024 года размер текущих обязательств, включая  вознаграждение временного управляющего, составляет не менее 663766,06 рублей с  учетом невыплаченного вознаграждения временного управляющего.  

Никто из кредиторов не согласился финансировать процедуру банкротства ООО  «Лайн Оптике» и не внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда ни в  сумме текущих обязательств, ни в сумме предложенной судом.  

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося  у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе  осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а  обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о  прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением,  впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному  управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен  был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не  подлежат взысканию с заявителя (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009   № 91).  

Заявитель указывал, что предположения о возможности поступления в конкурсную  массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может  являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в  отношении должника процедуры банкротства.  

Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие  фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть  достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и  ликвидности.  

Прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств,  достаточных для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, имеет целью и направлено на недопущение возникновения у должника в  ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным  управляющим.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя в этой  части.  

Приведенные участником возражения относительно необходимости продолжения  дела о банкротстве являются преждевременными и могут быть учтены при рассмотрении  в последующем вопроса об утверждении (взыскании) с должника или иных лиц  вознаграждения и судебных расходов по результатам рассмотрения дела о банкротстве.  

В рассматриваемом деле с учетом наличия неоконченных обособленных споров,  направленных на пополнение конкурсной массы, заявление о прекращении производства  по делу о банкротстве по заявлению участника должника не может быть признано  обоснованным.  

В апелляционной жалобе заявителем также указано, что проведение мероприятий в  деле о банкротстве является бесперспективным.  

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 года по делу   № А40-236582/22-103-404 Б ООО «Тезис Строй» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Согласно отчету временного управляющего ООО «Тезис Строй» у должника  

отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов,  восстановление платежеспособности невозможно, основания для проведения анализа  наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют, для выявления признаков  преднамеренного банкротства объем документов недостаточный.  

В материалы дела представлены доказательства внесения конкурсным кредитором  ООО «Гризли Инвест» денежных средств на депозит суда в размере 200 000 руб.  (платежное поручение № 11 от 17.06.2024).»  

Конкурсный управляющий ООО «Лайн Оптикс» ФИО4 оспаривает 6  соглашений, заключенных с ООО «АРТ СТРОЙ» об уступке прав требования долгов ООО  «Тезис Строй», один из который признан мнимым.  

В условиях неликвидности задолженности ООО «Тезис Строй», в связи с его  неплатежеспособностью, полным отсутствием имущества и денежных средств,  достаточных для погашения расходов на процедуру конкурсного производства, у ООО  «Тезис Строй» нет перспектив пополнения конкурсной массы за счет взыскании  дебиторской задолженности.  

ООО «Гризли Инвест» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Тезис  Строй» и несет расходы на финансирование процедуры банкротства.  

В случае признания соглашений об уступке прав требования недействительными  обязанности заявителя по делу о банкротстве ООО «Тезис Строй» перейдут к ООО «Лайн  Оптикс», что приведет к необходимости несения всех расходов по делу о банкротстве  ООО «Тезис Строй».  

Заявитель полагал, что при признании сделок недействительными ООО «Гризли  Инвест» отзовет финансирование процедуры наблюдения в сумме 200 000 рублей, и  процедуры конкурсного производства ООО «Тезис Строй» в сумме 200 000 рублей, что в  случае, если не будет источников пополнения конкурсной массы ООО «Тезис Строй»,  приведет к возложению на ООО «Лайн Оптикс» всех текущих расходов ООО «Тезис  Строй и к увеличению расходов на процедуру банкротства ООО «Лайн Оптикс».  

Заявитель считал, что арбитражный суд при решении вопроса об отказе в  прекращении процедуры банкротства ООО «Лайн Оптике» не оценил, насколько реально  пополнение конкурсной массы за счет взыскания долга с ООО «Тезис Строй» путем  включения в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом затрат на  получение долга, размера текущих обязательств, общего размера требований включенных  в реестр требований кредиторов ООО «Тезис Строй», а также не рассмотренных  требований налогового органа в сумме более 66 000 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя,  учитывая, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). В процедуре  конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия,  направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике,  принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о  признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц.  

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о  банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество  должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.  

Конкурсный управляющий должника указывал, что в настоящем деле не  рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными  соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 48/1, 48/2, 48/3, 49/1, 50 от  08.09.2021 между ООО «Лайн Оптикс» и ООО «ГРИЗЛИ ИНВЕСТ».  

Кроме того, конкурсным управляющим направлены Арбитражный суд заявления о  признании недействительными:  

- соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 48/4 от 08.09.2021 между  ООО «Лайн Оптикс» и ООО «ГРИЗЛИ ИНВЕСТ» (ранее ООО «АртСтрой»);  

- цепочки сделок договор уступки прав требования (цессия) № 1/12/21 между ООО  «Лайн Оптикс» и ФИО5; договор уступки прав требования (цессия) № 1/06/23  от 06.06.2023 г., заключенный между ФИО5 и ООО  «СИОН».  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения  споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор судебной практики от  26.04.2023), суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур,  применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие  источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.  

В частности, прекращение производства по делу о банкротстве при наличии спора  об оспаривании сделки, свидетельствующей о возможности пополнения конкурсной  массы и покрытия расходов на процедуру, является преждевременным.  

Помимо этого, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора  (учредителя) ООО «Лайн Оптикс» ФИО1, в связи с чем  прекращение производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приведет к нарушению  прав кредиторов, которые не заявляли о необходимости прекращения производства по  делу.  

Указание на отсутствие перспектив взыскания долга с ООО «Тезис Строй» носит  предположительный характер и не может быть принято во внимание.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным,  вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2024 года по  делу № А49-11967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи А.В. Машьянова 

 Н.Б. Назырова