АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28385/2025

19 декабря 2025 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ломоносовский»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Застава»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ломоносовский»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Застава" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" (далее – ответчик) ущерба в размере 988 000 рублей, расходов

по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг клининговой компании в размере 35 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что на истце лежит ответственность за поддержание канализационных систем в исправном состоянии, причинами залива спорного помещения являются невыполнение истцом мероприятий по защите санитарно-технических приборов, отсутствие запорной арматуры на отводе истца, истец самовольно переоборудовал спорное помещение, незаконно установил в колодце насос.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилого помещения по адресу: 119313 

<

...>, на основании свидетельства о праве собственности, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001009:7350 от 03.03.2014.

Указанное помещение располагается в подвале многоквартирного дома, который обслуживается управляющей компанией - ответчиком и используется как офис истцом.

Офис истца, расположенный по спорному адресу был залит 12.02.2024, в 09:03 была отправлена заявка о затоплении на ОДС в аварийную службу N 952563 и в 14:30 заявка на составление акта о затоплении N 962753.

В результате данного происшествия во всех комнатах указанного помещения и в коридоре был поврежден пол, произошло отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен, деформация плинтусов, дверных полотен, вышли из строя электрические розетки, повреждена офисная мебель. Факт затопления и видимых повреждений был также зафиксирован на фото – видеоматериалах.

Комиссией в составе ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" и ООО ЧОП "Застава" 15.02.2024 составлен акт N 01/02, в котором указано, что за возмещением ущерба, причиненного заливом помещения ООО ЧОП "Застава" в результате засора колодца следует обратиться к АО "Мосводоканал" в судебном порядке.

Для оценки причиненного ущерба истец заключил договор N 2404/698 от 27.04.2024 с независимым оценщиком ООО "ИНЕКС".

Согласно отчету об оценке N 2404/698 размер причиненного ущерба составляет 988 000 рублей, который в соответствии с действующим законодательством подлежит возмещению ответчиком.

Стоимость услуг оценочной компании ООО "ИНЕКС" составила 30 000 рублей.

Для устранения последствий затопления собственник помещения был вынужден воспользоваться услугами клининговой компании, стоимость которой составила 35 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.1.9, 4.1.11, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ответчика, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона, требования истца обоснованы, спорное помещение истца неоднократно подвергается затоплению по вине управляющей компании, что подтверждается соответствующими актами, ответами из Жилинспекций города Москвы, а также решениями Арбитражного суда города Москвы по аналогичным делам, которыми была установлена и доказана вина ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский", требования истца о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы и услуги клиининговой компании обоснованы и подтверждены, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец самовольно переоборудовал спорное помещение, незаконно установил в колодце насос, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены, поскольку насос был установлен не истцом, а ответчиком, что подтверждается письмом Мосжилинспекции.

Доводы о переоборудовании спорного помещения несостоятельны, поскольку не подтверждены документально.

Судами установлено, что причиной подтопления подвального помещения является засор колодца, что прямо указано в акте N 01/02 от 15.02.2024, составленном представителями самого ответчика.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года по делу № А40-28385/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Шишова