АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А4023111/17-82-19

г. Москва

06 июня 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017г. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Болиевой В.З. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску ООО "Топливно-энергетическая лизинговая компания" (ОГРН  

<

***>, 107078, 

<

...>)  

к ответчику: ЗАО" МОЛ морстрой" (ОГРН 

<

***>, 129329, 

<

...>)  

о взыскании долга по договору лизинга от 09.07.2015г № 13-05-2015 в размере 14 106 020  руб. 78 коп., неустойки в сумме 1 840 073 руб. 01 коп., неустойки, начисленной на  

сумму основного долга в размере 14 106 020 руб. 78 коп., из расчета 0,2% за каждый  день просрочки по день фактической оплаты задолженности  

в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.05.2017г. по 30.05.2017г. в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2. подов. № 01/17 от 17.01.2017г., ФИО3 по дов.   № 01/05 от 29.05.2017г.  

от ответчика: ФИО4 по дов. № 10/1 от 12.04.2017г., ФИО5 по дов. № 11  от 22.05.2017г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая  лизинговая компания" (далее – истец, ООО "Топливно-энергетическая лизинговая  

компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о  взыскании с Закрытого акционерного общества АО" МОЛ морстрой" (далее – ответчик,  ЗАО" МОЛ морстрой") основного долга по оплате лизинговых платежей в размере 14  106 020 руб. 78 коп., неустойки в размере 1 840 073 руб. 01 коп., а также неустойки,  начисленной на сумму основного долга в размере 14 106 020 руб. 78 коп., из расчета  0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности (с  учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АК РФ).  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, мотивировав их  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых  платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 13-05-2015 от 09.07.2015г.  

Ответчик, явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал,  представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ и дополнения к нему в порядке ст.  81 АПК РФ, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на неправомерный  отказ истца от договора, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора,  наличие дополнительного соглашения № 3 к договору лизинга, которым установлен  иной график оплаты задолженности. Заявил об уменьшении неустойки в соответствии  

со ст. 333 ГК РФ.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора, судом отклоняются как необоснованные, поскольку  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  соответствующей претензией от 27.12.2016 № 27/12-01 с приложением квитанции и  описью вложения.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что  исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела следует, что между ООО "ТЭК-Лизинг" (ранее  ЗАО «ТЭК Лизинг», лизингодатель) и ЗАО МОЛ МОРСТРОЙ (лизингополучатель)  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 13-05-2015 от 09 июля 2015 г. (в  редакции Дополнительного соглашения № 1), в соответствии с условиями которого  ООО "ТЭК-Лизинг"обязуется приобрести в собственность бывшие в употреблении,  свободные от прав третьих лиц самоходные машины, именуемые в дальнейшем  «имущество», согласно заявке на лизинг и спецификации и передать их в качестве  имущества лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) за оговоренную плату на  весь срок лизинга.  

Предметом лизинга является: Кран гусеничный LIEBHERR HS 883 HD  (предприятие изготовитель: Germany, Kilchdorf/lller, D-88457, Liebherrstrasse, 12, год  выпуска: 2000; заводской № машины (рамы): 187272, двигатель № : OM444LA- 44490150122, паспорт самоходной машины: BE 099442), Сваебойный молот Н240  LIEBHERR, 2006г.в., серийный № М0500.  

Как следует из материалов дела, имущество передано истцом ответчику, что  подтверждается соответствующими актами приема передачи № 1 от 20.07.2015, № 2 от  15.10.2015.  

В соответствии с п. 1.9 лизингополучатель ознакомлен и согласен с  обременением имущества, подлежащего передаче в лизинг, правом залога в пользу  кредитора ОАО «Сбербанк России» в соответствии с договором залога.  

Согласно п. 3.2. договора лизинга уплата лизингодателю платежей за владение и  пользование имуществом производится лизингополучателем в рублях в сумме и в  сроки, указанные в Графике платежей (Приложение № 3 к договору лизинга).  

Согласно п. 3.5 договора лизингополучатель обязуется перечислять лизинговые  платежи только на счет лизингополучателя открытый в Ростовском отделении № 5221  ОАО «Сбербанк России».  

Согласно п. 3.6 договора лизинга датой оплаты считается поступление  денежных средств на счет лизингодателя, при этом лизингополучатель производит  оплату заблаговременно, согласно графику платежей. В случае, если дата платежа  приходится на дату нерабочего дня, датой оплаты считается день, следующий за датой  нерабочего дня.  

В соответствии п. 4.1.1 договора лизингополучатель обязан выплачивать все  платежи, согласно графику платежей в течение срока лизинга на расчетный счет  лизингодателя, указанный в договоре.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в  порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства  лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала  использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено  договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).  

Согласно п. 4. 4. 10 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем  порядке расторгнуть настоящий договор (отказаться от его исполнения) в соответствии  

со статьей 7 настоящего договора, в случаях, предусмотренных действующим  законодательством РФ и/или случаях существенного нарушения условий договора;  если лизингополучатель допустил просрочку платежей или осуществил платеж в сумме  меньшей, чем это определено в Графике платежей, более двух раз подряд, и на дату, в  которую должен быть совершен следующий платеж, оплата предыдущих двух  платежей не осуществлена, или осуществлена не в полном объеме.  

 Согласно п. 7. 2. при одностороннем расторжении (отказе от исполнения)  договора по инициативе лизингодателя по основаниям, указанным в любом из  подпунктов пункта 4.4.10. договора, его действие прекращается с даты направления  почтового уведомления в адрес местонахождения лизингополучателя (согласно  выписки из ЕГРЮЛ на дату отправления уведомления) или вручения такого  уведомления лично с указанием причин расторжения.  

В этом случае, лизингодатель, по своему усмотрению может потребовать от  лизингополучателя: - оплатить всю имеющуюся задолженность по лизинговым  платежам, неустойки, штрафы, прочие фактически подтвержденные дополнительные  расходы, а также лизинговый платеж и выкупную стоимость, указанные в Графике  лизинговых платежей, имеющуюся на дату расторжения договора в течение 15  (пятнадцати) дней с даты прекращения договора; - или оплатить всю имеющуюся  задолженность по лизинговым платежам, неустойки, штрафы, прочие фактически  подтвержденные дополнительные расходы, а также лизинговый платеж, на дату  расторжения договора в течение 15 (пятнадцати) дней с даты прекращения договора и  возвратить имущество с соблюдением пункта 7.6. договора.  

Согласно п. 7. 5. договора лизинга в случае досрочного расторжения договора в  соответствии с п. 7.2., лизингодатель имеет право в течение одного рабочего дня от  даты уведомления о расторжении договора, изъять имущество с использованием всех  возможных способов, предусмотренных законодательством. Лизингодатель направляет  своих представителей на территорию использования имущества для его изъятия из  владения и пользования во внесудебном порядке. При этом лизингодатель не обязан  уведомлять лизингополучателя о своей явке. Лизингополучатель обязуется не чинить  препятствий представителям лизингодателя для прохода не территорию использования  имущества, его демонтажа, погрузки, вывозу. Лизингополучатель дает право  лизингодателю действовать, как указано выше, а также снимать имущество с учета в  органах ГИБДД, Гостехнадзора, Ростехнадзора.  

В этом случае, после изъятия имущества вследствие досрочного расторжения,  лизингодатель будет иметь право свободно распоряжаться имуществом по своему  усмотрению.  

Все расходы, связанные с изъятием (возвратом) имущества, в том числе на его  демонтаж и связанные с этим работы, страхование, упаковку, транспортировку,  погрузку-разгрузку несет лизингополучатель.  

Согласно п. 8.4. договора лизинга по окончании срока лизинга в случае  невыплаты лизингополучателем всей суммы платежей, предусмотренных договором,  лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней вернуть лизингодателю имущество в  соответствии с условиями договора. При этом обязательства лизингополучателя по  оплате невыплаченных лизинговых платежей на дату возврата имущества и иных  задолженностей сохраняются.  

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой  аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан  вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде  (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора  лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным  законом и договором лизинга.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно  расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора  обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде  (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть  лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

Между тем, свои обязательства по оплате лизинговых платежей  лизингополучатель исполнил лишь в части, в результате чего за период с августа 2016г.  по март 2017г. за ним образовалась задолженность, согласно расчету истца в размере 14  106 020 руб.78 коп.  

Таким образом, ответчик исполнял обязательства не в соответствии с условиями  договора, требованиями ст.ст. 316, 327 ГК РФ.  

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам  лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На  основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального  закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор  (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за  предоставленное в пользование имущество.  

Из материалов дела следует, что в связи с существенным нарушением условий  договора истец в одностороннем порядке телеграммой от 12.01.2017г. отказался от  исполнения договора.  

 Ссылка ответчика не неправомерность уведомления от 12.01.2017г. об  одностороннем расторжении договора лизинга судом во внимание не принимается,  поскольку право на односторонний отказ от договора со стороны лизингодателя  предусмотрен в 4.4.10 договора.  

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения  договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что  и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  

Принимая во внимание положения ст.ст. 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также факт неоплаты задолженности в установленный в  уведомлении срок, спорный договор финансовой аренды считается расторгнутым и  соответственно прекратившим свое действие. При этом, доказательства того, что  ответчиком оспаривалось вышеуказанное уведомление, у суда на дату рассмотрения  спора отсутствовали.  

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие  в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения.  

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).  

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

Факт наличия задолженности подтверждается представленными документами, в  том числе, расчетом истца. Размер основного долга ответчиком по существу не  

оспорен, контррасчет не представлен.  

Направленная ответчику претензия от 27.12.2016г. № 27/12-01 оставлена  последним без удовлетворения.  

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств оплаты  задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в  размере 14 106 020 руб. 78 коп. с ответчика является обоснованным, документально  подтвержденным и подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от  исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст.  309, 310 ГК РФ.  

Доводы ответчика о том, что он не был извещен об изменении реквизитов для  оплаты лизинговых платежей, судом отклоняются, поскольку данные доводы не могут  являться основанием для освобождения ответчика от обязанности производить оплату  лизинговых платежей согласно утвержденному сторонами графику.  

Кроме того, в соответствии с п.4.4.7 договора лизингодатель вправе указать для  лизингополучателя любой другой расчетный счет для расчетов по договору, об  изменении банковских реквизитов лизингодатель письменно извещает  лизингополучателя. Суд исходит их того, что задолженность у ответчика  сформировалась с августа 2016г., вместе с тем, письменное извещение о смене  реквизитов истец направил только в ноябре и ответчиком не представлено  доказательств внесение денежных средств на какой-либо расчетный счет истца в  указанный период.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты лизинговых платежей  после расторжения договора судом признаются неправомерными, поскольку ответчик  обязан производить оплату за фактическое пользование арендованным имуществом.  

Так, в силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О  финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель  обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил,  с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

В соответствии с абзацем вторым ст. 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки.  

При этом, доказательств возврата предмета лизинга истцу на момент  рассмотрения спора в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец вправе  взыскать плату за фактическое пользование предметом лизинга до момента его  изъятия.  

Довод ответчика о том, что им было погашено больше половины лизинговых  платежей подлежит отклонению, а также ссылка на ст. 489 ГК РФ, поскольку согласно  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3  сентября 2015 г. № 305-ЭС15-11126 по делу № А40-97791/2014, оснований для  применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статья Гражданского  кодекса не имеется, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с выкупом  арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю- продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.  

Ссылка ответчика на подписанное сторонами Дополнительное соглашение № 3 к  договору от 21.11.2016г., согласно которому выкупной платеж в размере 25 031 664  руб. 84 коп. оплачивается двумя суммами: 10 000 000 руб. 00 коп., включая НДС  уплачивается в срок до 29.12.2016, 14 031 664 руб. 84 коп., включая НДС уплачивается  в срок до 31.01.2017, задолженность по лизинговым платежам за период с августа по  ноябрь 2016г. в сумме 5 720 152 руб. 10 коп. уплачивается в срок до 31.01.2017г., судом  отклоняется в силу следующего.  

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а  копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

Между тем, обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц,  участвующих в деле, которые, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, самостоятельно несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Частью 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии.  

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в  арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону  или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими  документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Однако, в нарушение ст.ст. 65, 75 АПК РФ в материалы дела не представлен  оригинал Дополнительного соглашения № 3 к договору лизинга от 21. 11.2016г.  

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделка юридических лиц между собой должны  совершаться в письменной форме.  

Таким образом, с учетом отсутствия оригинала Дополнительного соглашения №  3 к договору лизинга от 21. 11.2016г., подписанного сторонами договора в форме  единого документа, суд считает недоказанным факт заключения данного  дополнительного соглашения.  

Доводы ответчика о том, что Дополнительное соглашение считается фактически  заключенным путем обмена документами, судом отклоняется как необоснованный, в  связи со следующим.  

В соответствии с п.11.6 договора лизинга любые уведомления, просьбы или  требования, предъявляемые одной стороной к другой в рамках договора, должны  отправляться курьером (нарочным) под расписку, заказной почтой или телеграммой, а в  указанных в договоре случаях – электронной почтой с последующей отправкой  оригинала.  

Так, в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой  форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного  вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить  договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему  условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не  требовалась. При этом согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также  путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными  документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам  связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по  договору.  

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается  информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью  электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен  информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора  считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

Исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, принимая во  внимание положения ст. 161 ГК РФ, суд считает, что дополнительное соглашение к  

договору финансовой аренды (лизинга) не может считаться заключенным в смысле п.2  ст. 434 ГК РФ. Довод ответчика о том, что договор бы заключен путем обмена  документами посредством электронной почты с рабочего адреса «Повх Михаил –  povh@tecleasing.ru» на электронный адрес представителя ЗАО «МОЛ морстрой» -  Koshlakova E», судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Так,  ответчиком не представлено ни одного документа, позволяющего с достоверностью  установить факт того, что указанные лица действительно являются представителями  сторон по договору, а также факт принадлежности вышеуказанных электронных  адресов сторонам данного договора. Направление сторонами в адрес друг друга  проекта дополнительного соглашения может свидетельствовать лишь о намерении  сторон его заключить.  

Кроме того, если ответчик считает, что после изъятия предмета лизинга у истца  возникнет неосновательное обогащение, он вправе обратиться с самостоятельным  иском о восстановлении нарушенного права. При этом, доказательств фактического  изъятия спорных предметов лизинга на дату вынесения судом решения, в материалы  дела не представлено.  

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты лизинговых  платежей в размере 1 840 073 руб. 01 коп., а также неустойку, начисленную на сумму  основного долга в размере 14 106 020 руб. 78 коп., из расчета 0,2% за каждый день  просрочки по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно п. 9.1. договора лизинга стороны несут имущественную  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.  

В соответствии с п. 9. 3. договора лизинга за несвоевременное перечисление  денежных средств, по договору лизинга в сроки, установленные графиком платежей  и/или иных пунктов договора, приложениями к договору лизинга, лизингодатель имеет  право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,2  % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по  договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение  обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи  425 ГК РФ).  

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по  оплате долга, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку в размере  1 840 073 руб. 01 коп., за просрочку оплаты лизинговых платежей.  

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК  РФ.  

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер  неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей до 920 036 руб. 50 коп. исходя  из 0,1% от суммы, задолженности, так как подлежащая взысканию сумма пени явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является  

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).  

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).  

В данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре, в несколько  раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых  отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного  обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки,  которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств  должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что  размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до  920 036 руб. 50 коп. исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки. В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не  подлежит.  

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму долга 14 106 020 руб. 78  коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2017г. по дату  фактической оплаты долга.  

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день  фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей,  

связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о  неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего  на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

Поскольку требования удовлетворены с учетом применения ст. 333 ГК РФ,  расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в доход  федерального бюджета РФ, ввиду предоставленной истцу отсрочки от уплаты  госпошлины, в сумме 102 371 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329,  330, 333, 432, 434, 606, 614, 619, ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО" МОЛ морстрой" (ОГРН 

<

***>, 129329, 

<

...>) в пользу ООО "Топливно-энергетическая лизинговая компания"  (ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>) долг в  размере 14 106 020 (четырнадцать миллионов сто шесть тысяч двадцать) руб. 78 коп.; пени  в размере 920 036 (девятьсот двадцать тысяч тридцать шесть) руб. 50 коп.; пени,  начисленные на сумму долга 14 106 020 руб. 78 коп. из расчета 0,1% за каждый день  просрочки, начиная с 22.02.2017г. по дату фактической оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ЗАО" МОЛ морстрой" (ОГРН 

<

***>, 129329, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 102 731 (сто две тысячи семьсот тридцать один) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца с даты его принятия.  

Судья В.З. Болиева