ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221921/19-118-760

г. Москва

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ай Эм Си Трейдинг»

к ООО «Аккорд-Строй»

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.06.2015 №17-06/2015 в размере 15 915 501,10 руб., пени в размере 1 551 296,96 руб.,

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. от 18.03.2019 г.,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай Эм Си Трейдинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «Аккорд-Строй» задолженности по договору поставки от 17.06.2015 №17-06/2015 в размере 15 915 501,10 руб., пени в размере 1 551 296,96 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2015 г. между ООО «Ай Эм Си Трейдинг» (поставщик) и ООО «Аккорд-Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 17-06/2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю облицовочный кирпич ТМ «БРИК ХАУС», а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика в период с 13.07.2015 г. по 30.06.2017 г. на общую сумму 70 915 501,10 руб.

Поставка товара производилась партиями.

П. 3.3. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар (партию товара) путем 100% предоплаты согласно выставленному счету на оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с каждой партией товара истец направлял ответчику счета-фактуры и товарные накладные.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, в размере 55000000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 15915501,10 руб., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Указанная сумма задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки и следующим документами: счет-фактура № 250 от 01.09.2016 и товарная накладная № 250 от 01.09.2016 г. сумму 2204313, 50 руб., счет-фактура № 257 от 05.09.2016 г. и товарная накладная № 257 от 05.09.2016 на сумму 252 875 руб.; счет-фактура № 281 от 20.09.2016 г. и товарная накладная № 281 от 20.09.2016 г. на сумму 1 356 105,30 руб.; счет-фактура № 321 от 01.10.2016 г. и товарная накладная № 321 от 01.10.2016 г. на сумму 2 901 920, 40 руб.; счет-фактура № 386 от 24.10.2016 г. и товарная накладная № 386 от 24.10.2016 г. на сумму 2 928 416, 60 руб.; счет-фактура № 394 от 28.10.2016 г. и товарная накладная № 394 от 28.10.2016 г. на сумму 667 125,90 руб.; счет-фактура № 450 от 09.11.2016 г. и товарная накладная № 450 от 09.11.2016 г. на сумму 317 687, 50 руб.; счет-фактура № 464 от 17.11.2016 г. и товарная накладная № 464 от 17.11.2016 г. на сумму 1 648 255, 40 руб.; счет-фактура № 490 от 29.11.2016 г. и товарная накладная № 490 от 29.11.2016 г. на сумму 1 270 750 руб.; счет - фактура № 515 от 05.12.2016 г. и товарная накладная № 515 от 05.12.2016 г. на сумму 1 270 750 руб.; счет-фактура № 537 от 21.12.2016 г. и товарная накладная № 537 от 21.12.2016 г. на сумму 635 375 руб.; счет-фактура № 13 от 13.02.2017 г. и товарная накладная № 13 от 13.02.2017 г. на сумму 317 687, 50 руб.; счет-фактура № 16 от 20.02.2017 г. и товарная накладная № 16 от 20.02.2017 г. на сумму 635 375 руб.; счет-фактура № 35 от 03.04.2017 г. и товарная накладная № 35 от 03.04.2017 на сумму 635 375 руб.; счет-фактура № 85 от 30.06.2017 г. и товарная накладная № 85 от 30.06.2017 на сумму 452 084, 40 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 6.2. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроком платежей, поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,01 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 11.08.2019 г. составляет 1 551 296,96 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и начисленную неустойку, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аккорд-Строй» в пользу ООО «Ай Эм Си Трейдинг» 15 915 501 руб. 10 коп. задолженности, 1 551 296 руб. 96 коп. начисленной неустойки.

Взыскать с ООО «Аккорд-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 334 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова