1193/2023-69713(4) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1219/2022

16 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10393/2023) акционерного общества «Омскшина» на решение Арбитражного  суда Омской области от 24.08.2023 по делу № А46-1219/2022 (судья Микуцкая А.П.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического  углерода» (ИНН5506066492, ОГРН1065506041127) к акционерному обществу «Омскшина»  (ИНН5506007419, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 302 777 руб. 30 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Омский завод технического углерода» - ФИО2 (по  доверенности от 30.09.2022 № 84 сроком действия по 31.12.2023);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее  – истец, ООО «Омсктехуглерод») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскшина» (далее – ответчик, АО  «Омскшина») о взыскании убытков в виде стоимости сверхнормативных потерь тепловой  энергии за 2019 год в сумме 17 409 221 руб. 33 коп.  

Определением от 04.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-3292/2020.  

07.02.2023 в материалы дела от ООО «Омсктехуглерод» поступило ходатайство о  возобновлении производства по делу № А46-1219/2022 в связи со вступлением в законную  силу решения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 по делу № А46-3292/2020.  

Определением от 14.03.2023 производство по делу возобновлено, судебное  разбирательство назначено на 30.03.2023.  

В судебном заседании 30.03.2023 представитель истца в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил  размер требований, просил взыскать с ответчика 16 302 777 руб. 30 коп.  

Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2023 по делу   № А46-1219/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омскшина» (далее – заявитель)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не  представлено доказательств наличия совокупности необходимых условий для  квалификации сверхнормативных потерь тепловой энергии на тепловых сетях ответчика  как убытков; сверхнормативные потери на тепловых сетях ответчика отсутствовали, в  связи с несоблюдением истцом установленного порядка их фиксации; истцом не  представлено доказательств объема тепловой энергии поступившей в тепловые сети  ответчика и переданной конечным потребителям, необходимых для расчета объема  сверхнормативных потерь тепловой энергии на тепловых сетях. Кроме того, заявитель  указывает на то, что истец необоснованно включает налог на добавленную стоимость  (далее – НДС) в стоимость сверхнормативных потерь.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омсктехуглерод»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела,  в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного  акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Омсктехуглерод» (заказчик)  и открытым акционерным обществом «Омскшина» (в настоящее время – АО «Омскшина»,  исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от  27.12.2011 № 352 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать  заказчику услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии потребителям  (абонентам) заказчика через тепловые сети и устройства от границы раздела тепловых  сетей заказчика и исполнителя до границы раздела тепловых сетей исполнителя и  потребителей (абонентов) заказчика, посредством осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание  технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным  техническим регламентами требованиям, а заказчик обязуется оплачивать услуги  исполнителя по передаче тепловой энергии потребителям заказчика в порядке,  установленном настоящим договором (пункты 1.1-1.2 договора).  

Пунктом 6.1 договора определено, что настоящий договор действует с 01.01.2012  по 31.12.2012 и считается продленным на каждый следующий год на тех же условиях, если  за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении  или изменении, либо о заключении нового договора.  

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора исполнитель обязался оплачивать  стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии и сетевой воды, возникающих  в тепловых сетях исполнителя. Сверхнормативные потери тепловой энергии и сетевой  воды включают: сверхнормативные тепловые потери неизолированными трубопроводами;  сверхнормативные потери тепловой энергии через изоляционные конструкции  и со сверхнормативными утечками сетевой воды; сверхнормативные потери сетевой воды  при авариях и несанкционированных сливах.  

Расчет сверхнормативных тепловых потерь производится на основании  согласованной сторонами методики «Расчет потерь неизолированными трубопроводами  при надземной прокладке», представленной в Приложении № 5 к договору.  

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении сверхнормативных  потерь тепловой энергии, образовавшихся в 2019 году, в добровольном порядке послужило  основанием для обращения ООО «Омсктехуглерод» в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  1, 10, 12, 15, 210, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 2, 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее -  Правила № 1034), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №  808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808),  Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика   № 99/пр), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, от 29.07.2015 № 303- КГ15-1752 по делу №  А51-5267/2013, статьями 39, 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика обязанности  по возмещению истцу стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии за 2019 год  в размере 16 302 777 руб. 30 коп.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции.  

Пункт 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении определяет передачу тепловой энергии,  теплоносителя как совокупность организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем  установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации  объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием,  преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.  

Процесс передачи тепловой энергии, состоящий в перемещении перегретого  теплоносителя по инженерным сетям от источника теплоты до точки поставки конечного  потребителя, неизбежно сопряжен с потерей части ресурса, как вследствие рассеивания  тепловой энергии в пространстве (естественного остывания теплоносителя),  так и по причине утраты (например, вследствие утечек) самого теплоносителя.  При этом действующее законодательство в сфере теплоснабжения предусматривает  существование нормативных и сверхнормативных (фактических) технологических потерь  при передаче тепловой энергии.  

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые  организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях  путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии,  принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании,  либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с  другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам  (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 названного Закона.  

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации  или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность),  теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии  в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации  или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя  источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином  законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.  

Действующее законодательство, регулирующее вопросы теплоснабжения (Закон  о теплоснабжении, Правила № 808) не разделяет понятие потери на «нормативные» и  «сверхнормативные».  

Указанный термин «сверхнормативные потери» используется в Порядке  определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии,  теплоносителя (раздел II «Определение нормативов технологических потерь»),  утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, № 1034, (раздел 5  «Порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми  сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей»), Методике   № 99/пр (раздел VIII «Определение количества тепловой энергии, теплоносителя  расчетным путем при работе приборов учета неполный расчетный период (распределение  потерь тепловой энергии, теплоносителя) для целей распределения потерь тепловой  энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на  границах смежных тепловых сетей.  

Применительно к установленному статьей 210 ГК РФ бремени содержания  собственником своего имущества и требованиям части 5 статьи 13 Закона  о теплоснабжении владельцы тепловых сетей, которыми чаще всего выступают  теплосетевые организации, обязаны компенсировать теплоснабжающим организациям  потери в своих тепловых сетях (как нормативные, так и сверхнормативные),  что, по сути, охватывается юридическим составом договора поставки тепловой энергии.  

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны согласовали  обязанность ответчика оплачивать потери на спорном участке, поэтому ссылка подателя  жалобы на недоказанность истцом состава правонарушения для возмещения убытков  (статья 15 ГК РФ) несостоятельна.  

Представленными истцом доказательствами подтверждается и ответчиком  не опровергнут факт наличия у заказчика в 2019 году сверхнормативных потерь  теплоносителя, отпускаемого в тепловые сети АО «Омскшина».  

В рассматриваемом случае расчет стоимости сверхнормативных потерь  ООО «Омсктехуглерод» определен судом первой инстанции исходя из:  

- объема тепловой энергии и теплоносителя, отпущенного в сети ответчика в 2019  году (данные об отпущенном объеме тепловой энергии истец определил по показаниям  прибора учета, установленного на границе раздела балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика);  

- объема тепловой энергии и теплоносителя, полученного конечными  потребителями истца в 2019 году (эти данные истец определил по показаниям приборов  учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности тепловых сетей ответчика (или смежной теплосетевой компании МП г.  Омска «Тепловая компания») и конечных потребителей, а при отсутствии таких приборов  учета – по договорной нагрузке, предусмотренной договорами, заключенными истцом с  конечными потребителями);  

- утвержденного на 2019 год объема нормативных технологических потерь тепловой  энергии и теплоносителя на сетях ответчика и смежной теплосетевой компании  МП г. Омска «Тепловая компания»;  

- объема нормативных технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя  в 2019 год на участках сетей конечных потребителей от границ балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ответчика, а также  от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых  сетей смежной с ответчиком теплосетевой организации (МП г. Омска «Тепловая  компания») до точек приема тепловой энергии на объектах конечных потребителей  (абонентов) истца (данные получены из заключения экспертов ООО «Техноком-Инвест»).  

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается,  суммарный объем сверхнормативных потерь тепловой энергии в 2019 году составил  14810,96 Гкал.  

С учётом выводов комиссии экспертов ООО «Техноком-Инвест» ФИО3,  ФИО4 и ФИО5, изложенных в заключении № 472, поступившем  в материалы дела № А46-3292/2020 и принятым судом первой инстанции при  рассмотрении упомянутого спора между теми же сторонами по результатам проведения  повторной судебной экспертизы, в результате распределения сверхнормативных потерь  тепловой энергии между смежными тепловыми сетями (в качестве которых  рассматриваются, в том числе сети потребителей тепловой энергии) пропорционально  значениям нормативов технологических потерь объём сверхнормативных потерь тепловой  энергии, приходящихся на сети ответчика, можно определить объем и за 2019 год,  используя упомянутые выше данные, но за соответствующий период.  

Количество сверхнормативных потерь тепловой энергии на сетях  АО «Омскшина» определено как разность между количеством тепловой энергии,  отпущенной в тепловую сеть АО «Омскшина», количеством тепловой энергии,  переданного потребителям ООО «Омсктехуглерод», технологически присоединенным  к сетям АО «Омскшина» и количеством тепловой энергии, переданным в сети  МП г. Омска «Тепловая компания», за вычетом нормативных потерь тепловой энергии  на сетях АО «Омскшина», МП г. Омска «Тепловая компания» и потребителей.  

Количество тепловой энергии, отпущенной в сети АО «Омскшина», определено  согласно суточных показаний коммерческого узла учета, установленного на границе  раздела тепловых сетей ООО «Омсктехуглерод» и АО «Омскшина», количество тепловой  энергии, поставленной потребителям, присоединенным к тепловой сети АО «Омскшина»,  определено на основании первичных учетных документов - показаний приборов учета,  установленных на сетях потребителей, актов приема-передачи тепловой энергии и  подтверждается подписанными ООО «Омсктехуглерод» и АО «Омскшина» в рамках  договора от 27.12.2011 № 352 на оказание услуг по передаче тепловой энергии  ежемесячными справками за 2018 год, содержащими информацию о количестве тепловой  энергии, переданной потребителям, и в сети МП г. Омска «Тепловая компания, а также  выставленными АО «Омскшина» УПД на оплату услуг по передаче тепловой энергии.  

Таким образом, совокупность доказательств в виде отчетов о суточных параметрах  теплопотребления за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, показаний приборов учета  потребителей, актов приема-передачи тепловой энергии, справок о количестве тепловой  энергии, переданной в сети потребителей ООО «Омсктехуглерод» и в тепловую сеть МП г.  Омска «Тепловая компания», подписанных АО «Омскшина» без замечаний, подтверждают  наличие потерь тепловой энергии на сетях АО «Омскшина» и их объем.  

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании убытков обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции в размере 16 302 777 руб. 30 коп.  

Подателем жалобы не оспаривается методика определения приходящихся  на его сети сверхнормативных потерь тепловой энергии. Однако ответчик полагает, что  истцом не подтвержден объем тепловой энергии, поступившей в сети ответчика и  переданной конечным потребителям, в частности, ввиду невозможности принимать во  внимание показания прибора учета, установленного на границе ответственности сторон  настоящего спора.  

Однако данный довод опровергается представленными в материалы дела  доказательствами, из которых следует, что на спорных сетях сторон установлен узел учета  тепловой энергии, показания которого могут приниматься в качестве расчетных.  

В частности, это следует из акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета  тепловой энергии теплофикационной котельной от 06.12.2004 с участием представителя  Омскгосэнергонадзора, представителя теплосетевой организации МУП «ТКЭ».  

При вводе узла учета в эксплуатацию проводился технический осмотр приборов  учета узла учета тепловой энергии, проверка соответствия монтажа узла учета проектной  документации.  

По итогам проводимого осмотра установлено соответствие узла учета Правилам  учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской  Федерации от 12.09.1995 № ВК-4936.  

Повторный допуск узла учета в эксплуатацию осуществлялся с участием  государственного инспектора Ростехнадзора и представителя тепловых сетей - начальника  Ленинского ТЭО МП г. Омска «Тепловая компания».  

Соответствие узла учета тепловой энергии необходимым требованиям истец  подтверждает актом от 01.12.2014 (т.д. 1, л.д. 32), а также актами осмотра от 03.07.2015  (т.лд. 1, л.д. 33), от 05.07.2018 (т.д. 1, л.д. 79).  

В актах имеется информация о приборах учета и о сроках проведения поверки  приборов, входящих в состав узла учета тепловой энергии. Приборы опломбированы  пломбой АО «Омскшина».  

Доказательств вмешательства в работу узла учета, нарушения (повреждения)  целостности установленных на средствах измерения пломб, нарушения сроков поверки  приборов, повреждений средств измерений, входящих в состав узла учета тепловой  энергии, не предоставлено.  

С учетом изложенного, у коллегии судей не имеется оснований считать узел учета  тепловой энергии не расчетным.  

Кроме того, АО «Омскшина» ранее претензий к узлу учета тепловой энергии не  предъявлялось, о несоответствии прибора учета требованиям, установленным Правилами   № 1034 не заявлялось, объем тепловой энергии, переданной в сети, определенный по  показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности ООО «Омсктехуглерод» и АО «Омскшина»,  принимался, на указанный объем выставлялись документы на оплату по договору  возмездного оказания услуг за услуги по передаче тепловой энергии потребителям.  

Следовательно, в данной части возражения ответчика подлежат отклонению, как и в  части объема ресурса, переданного конечным потребителям.  

Так, пунктом 3.4 договора от 27.12.2011 № 352 на оказание услуг по передаче  тепловой энергии предусмотрено, что учет количества тепловой энергии, переданной  потребителям ООО «Омсктехуглерод» через тепловые сети АО «Омскшина»  в расчетном месяце производится по коммерческим приборам учета тепловой энергии,  установленным на границе раздела тепловых сетей потребителей и АО «Омскшина».  При отсутствии приборов учета на границе раздела тепловых сетей АО «Омскшина»  и потребителей учет количества переданной тепловой энергии производится  по договорной нагрузке, указанной в договорах энергоснабжения на отпуск и потребление  тепловой энергии, заключенных между потребителями и ООО «Омсктехуглерод».  

Как указано истцом, количество тепловой энергии (теплоносителя), полученных  потребителями, определялось ООО «Омсктехуглерод» на основании показаний приборов  учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности потребителей и теплосетевой организации, а в отношении потребителей,  не имеющих приборов учета, расчетным путем по договорным нагрузкам, рассчитанным  в соответствии с пунктами 115, 116, 117, 121 Правил № 1034.  

В обоснование объема полученной потребителями тепловой энергии  ООО «Омсктехуглерод» в материалы дела предоставлены договоры энергоснабжения,  

содержащие сведения об объектах теплоснабжения, о договорных нагрузках, акты границ  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, справки  о показаниях с коммерческих приборов учета тепловой энергии, установленных  у потребителей, акты допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета, подписанные  сторонами акты приема-передачи тепловой энергии.  

Подателем жалобы не оспаривается, что количество тепловой энергии,  предъявленное заказчиком к оплате своим потребителям, за расчетный период (месяц)  фиксировалось согласно пункту 3.4 договора в составленной заказчиком в срок, не позднее  3-х рабочих дней после окончания расчетного периода, справке о количестве тепловой  энергии, предъявленной потребителям (абонентам) заказчика. При этом, учет количества  тепловой энергии переданной через тепловые сети исполнителя потребителям заказчика  в расчетном месяце производился по коммерческим приборам учета тепловой энергии,  установленных на границах раздела тепловых сетей потребителей заказчика и сетей  исполнителя. При отсутствии приборов учета на границах раздела тепловых сетей  потребителей заказчика и сетей исполнителя учет количества переданной тепловой  энергии производился по договорной нагрузке, указанной в договорах энергоснабжения  на отпуск и потребление тепловой энергии между потребителями и заказчиком.  

Оснований считать, что ООО «Омсктехуглерод», приготавливая тепловую энергию  в целях последующей реализации потребителям, занижал базовую тепловую нагрузку,  являющуюся основанием для определения итогового объёма поставленной тепловой  энергии, влияющего на стоимость ресурса, подлежащего получению истцом, у суда  апелляционной инстанции не имеется, так как это не соответствует правилам поведения  разумного коммерсанта.  

Кроме того, данные об объемах полученной тепловой энергии потребителями истца  на сети ПАО «Омскшина», МП г. Омска «Тепловая компания» за 2019 год подтверждаются  ежемесячными справками, подписанными ООО «Омсктехуглерод» и АО «Омскшина»;  ежегодными справками, подписанными ООО «Омсктехуглерод» и АО «Омскшина»;  ежемесячными справками, подписанными ООО «Омсктехуглерод» и МП г. Омска  «Тепловая компания».  

Данные справки содержат информацию о количестве переданной тепловой энергии,  направления, по которым осуществлялась передача; оформлены уполномоченными лицами  каждой из сторон, имеют оттиск печатей организаций.  

В рамках осуществления теплоснабжения за 2019 год данные справки  подписывались сторонами без претензий и замечаний. Более того, на основании  вышеназванных справок АО «Омскшина» выставляло акты на оплату услуг, в которых  указан идентичный со справками объем тепловой энергии. ООО «Омсктехуглерод», в свою  очередь, полностью оплатило услуги по транспортировке тепловой энергии в указанных  объемах, что подтверждается платежными поручениями за 2019 год.  

Кроме того, иных данных об объемах потребления ответчиком не представлено. 

Ссылки на то, что данные обстоятельства (оформление справок, оплата на их  основании) касаются иных отношений сторон, не могут быть признаны обоснованными,  поскольку как обязательства ООО «Омсктехуглерод» по оплате услуг АО «Омскшина»  по транспортировке тепловой энергии конечным потребителям, так и обязательства  АО «Омскшина» по возмещению ООО «Омсктехуглерод» стоимости сверхнормативных  потерь тепловой энергии возникли из одного основания – заключенного сторонами  договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 27.12.2011 № 352.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой  не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного  поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой  честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не  

соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что  другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от  08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей  в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого  добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья  10 ГК РФ), которым является общество, суд апелляционной инстанции полагает,  что ответчик утратил возможность ссылаться на презумпцию собственной  добросовестности в отношение факта недостоверности размера сверхнормативных потерь,  определенных исходя из объема тепловой энергии, в отличие от истца, чье поведение  презюмируется добросовестным в отсутствие доказательств обратного.  

Отсутствие в материалах дела актов, фиксирующих сверхнормативные потери  тепловой энергии, при наличии иных относимых и допустимых доказательств  в обоснование требований истца (статьи 65-68 АПК РФ), оценённых в порядке статьи 71  АПК РФ в совокупности и взаимной связи, само по себе основанием для отказа  в удовлетворении иска не является.  

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно включает НДС в стоимость  сверхнормативных потер, несостоятельна.  

Услуги по передаче тепловой энергии являются операциями, облагаемыми НДС,  а приобретение теплоэнергии для компенсации сверхнормативных потерь в сетях  непосредственно связано с этой деятельностью и осуществляется в силу прямого указания  закона (пункт 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении), теплосетевая организация  (выступающая в качестве потребителя в рассматриваемой ситуации) обязана исчислить  и уплатить НДС с реализованной тепловой энергии, сетевая организация вправе принять  к вычету НДС, предъявленный поставщиком тепловой энергии (пункт 1 статьи 39,  подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153, пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 29.07.2015 № 303-КГ15-1752 по делу № А51-5267/2013.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение  судом первой инстанции исковых требований о взыскании стоимости сверхнормативных  потерь в размере 16 302 777 руб. 30 коп. не может быть признано необоснованным.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2023 по делу № А46-1219/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич