АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5302/2018

город Киров

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610047, Россия, Кировская область, г. Киров)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610001, Россия, 

<

...>)

о признании частично недействительным решения от 14.02.2018 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:  ФИО2, индивидуального предпринимателя, 

ФИО3, по доверенности от 15.05.2018,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.06.2018, 

ФИО5, по доверенности от 09.06.2018.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее – налоговый орган, ответчик) от 14.02.2018 № 28625 в части доначисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 529 200 рублей 00 копеек, начисления пени в сумме 105 636 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнения и рассматривает дело по уточненным требованиям.

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2016 год,  в результате которой выявлено не отражение в налоговой базе дохода, полученного от реализации объектов недвижимости в размере 11 543 469 рублей.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки  от 17.10.2017 № 16839. 

           По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 14.02.2018 № 28625 о привлечении ФИО12 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) в виде штрафа в общем  размере 128 488 рублей 60 копеек, уменьшенного на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса в 2 раза, начислен УСН в размере  692908 рублей 00 копеек, пени  в размере   105636 рублей 87 копеек.

Налогоплательщик обратился с жалобой в Управление ФНС России по Кировской области. 

           Решением Управления ФНС России по Кировской области от 09.04.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Решением вышестоящего налогового органа от 23.04.2018 в связи с допущенной налоговым органом арифметической ошибкой  внесены изменения в части доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, который стал составлять 692 608 рублей 00 копеек, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса – 69 260 рублей 80 копеек.

Решениями ответчика от 30.10.2018 и 08.11.2018 оспариваемое решение отменено в части привлечения ФИО12 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 стати 119, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере  69 260 рублей 80 копеек и 59 197 рублей 80 копеек  соответственно на основании пункта 15.1 статьи 101 Кодекса.

         Заявитель  11.05.2018 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.02.2018, указывает, что налоговым органом не учтено расположение на проданном земельном участке дороги общего пользования и объекта незавершенного строительства, которые не использовались в предпринимательской деятельности. Считает начисление пени в период приостановления налоговым органом операций по расчетному счету противоречащим положениям части 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса, а также неправомерным неприменение ответчиком смягчающих вину обстоятельств, так как, по мнению заявителя, пени также являются штрафной санкцией. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, считает решение законным и обоснованным, выводы проверки подтверждены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 09.06.2018 по делу № 1-162/18; правовых оснований для не начисления пени и применения при начислении пени смягчающих вину обстоятельств не имеется. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в 2016 году являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН  с объектом налогообложения «доходы».

Судом установлено, что Предпринимателем в 2016 году получен доход в размере  11 543 469 рублей от реализации следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 43:40:000017:0053, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур, площадью 2861 +(-)8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 5 007 000 рублей;

- здания склада (назначение: нежилое здание, первый этаж, общая площадь 302,9 кв.м), расположенного на указанном земельном участке, по цене 3 813 000 рублей;

- объекта незавершенного строительства со степенью готовности 12%, расположенного на указанном земельном участке, по цене 180 000 рублей 00 копеек;

- офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 2 732 469 рублей.

Проверкой установлено, что указанные объекты недвижимости использовались Предпринимателем в предпринимательской деятельности (сдавались в аренду), однако, доход от их реализации не указан Предпринимателем в налоговых декларациях по УСНО.

Приговором Октябрьского районного суда города Кирова от 09.06.2018 по делу № 1-162/18 Предприниматель признан виновным в уклонении от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере.

Из приговора суда, вступившего в законную силу, следует, что  ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем и используя принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, при продаже указанных объектов недвижимости обязан был учитывать доход от их реализации, полученный как от предпринимательской деятельности, и исчислить налог по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6%. Однако, ФИО2 решил умышленно уклониться от уплаты налога по упрощенной системе налогообложения путем включения заведомо ложных сведений о суммах полученного дохода от реализации недвижимого имущества в рамках осуществления предпринимательской деятельности  в налоговые декларации по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, П-вых, ФИО9, ФИО12, ФИО12, договорами аренды и субаренды, актами приема-передачи, договорами купли-продажи, налоговыми декларациями, протоколами осмотра документов, заключением экспертизы, результатами налоговой проверки, другими письменными материалами дела судом установлено, что ФИО2 умышленно уклонился от уплаты налога путем внесения ложных сведений в налоговую декларацию за 2015 год, непредставления в установленный срок налоговой декларации за 2016 год и представления налоговой декларации за 2016 год по истечению установленного срока с ложными сведениями.

Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Следовательно, преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные приговором факты совершения преступных действий и лицо, их совершившее. В частности, для настоящего дела преюдициальное значение имеют такие обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г.Кирова, как реализация Предпринимателем объектов недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 43:40:000017:0053 по цене 5 007 000 рублей;  здания склада по цене 3 813 000 рублей; офисного помещения по цене 2 732 469 рублей, использование указанного имущества в предпринимательской деятельности, а также не включение полученного дохода в налоговые декларации по УСН.

Кроме того, суд критически отнесся к доводам подсудимого и защитника о том, что склад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000017:0053, сам земельный участок и объект незавершенного строительства не использовались в предпринимательской деятельности. Данные доводы в судебном заседании полностью опровергнуты показаниями свидетелей ФИО5, проводившей налоговую проверку, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО12, из которых следует, что они работали в ООО «Окна Раут», их рабочее место, также как и производство окон в 2015-2016 годах находилось в старом здании на ул.Цветная,9; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, копиями договоров аренды и субаренды, из которых также следует, что ИП ФИО2 сдавались в аренду помещения склада на земельном участке, кроме того, разрешалось использования самого земельного участка для подвозки, разгрузки, складирования строительных материалов. Из показаний П-вых следует, что его супруга приобрела у ИП ФИО2 склад и земельный участок. 

При вынесении приговора суд также оценил доводы ФИО12 о наличии на проданном земельном участке дороги общего пользования и объекта незавершенного строительства, которые не использовались в предпринимательской деятельности, и оставил их без внимания, так как согласно показаниям свидетеля ФИО5,  результатам налоговой проверки установлено, что налог, который ФИО2 необходимо было уплатить, рассчитывается в размере 6% от суммы сделки. Предоставление подсудимым и защитником заключения кадастрового инженера и ответа из ОАО «Кировпроект»,  подтверждающие факт наличия склада, дороги и объекта незавершенного строительства,  не повлияли на приговор суда и размер взысканного в бюджет Российской федерации ущерба (страницы 28 и 30 приговора).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных судопроизводствах не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного судопроизводства.

 Оценивая имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отклоняет довод ФИО12 об уменьшении начисленного налоговым органом дохода на площади находящихся на проданном земельном участке дороги общего пользования и объекта незавершенного строительства, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18  Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, размер дохода за реализованное имущество, которое в личных целях не использовалось, было приобретено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Кодекса, должен включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

        В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об использовании Предпринимателем объектов недвижимости для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных подобных нужд, в то время как целевое назначение земельного участка (размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур) и  объектов, расположенных на нем (нежилых зданий) указывает на использование указанного имущества в предпринимательской деятельности.

        При принятии решения суд учитывает, что цель использования  Предпринимателем спорных объектов недвижимого имущества изначально предназначалась для осуществления предпринимательской деятельности и  возможности использования земельного участка исключительно в целях эксплуатации нежилых помещений, подъезд к которым, как следует из показаний супруги ФИО12 (страница 24 приговора), возможен только по дороге общего пользования. 

          Суд поддерживает вывод Октябрьского районного суда по делу № 1-162/18, что наличие на земельном участке дороги общего пользования и объекта незавершенного строительства не имеет правового значения, так как объектом налогообложения являются доходы ФИО12, полученные от сделки. Как следует из договора купли-продажи от 20.05.2016, заключенного предпринимателем с ФИО15, допроса свидетеля ФИО15 от 03.10.2017 (том 2 л.д.8-13), показаний ФИО16 (страница 10 приговора),  стороны знали о наличии на земельном участке указанных объектов, вместе с тем цена сделки оговорена, доход Предпринимателем получен.Кроме того, как следует из показаний свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, автомобильная дорога использовалась арендаторами и субарендаторами для проезда к  помещениям, подвозки строительных материалов.

        На основании изложенного,  ходатайство о необходимости назначения по делу соответствующей судебной экспертизы отклонено судом.

Суд отклоняет довод ФИО12 о неправомерном начислении пени в силу следующего. В соответствии с пунктом  2 статьи 57  Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75  Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75  Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 25, 26.1 названного кодекса. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса).

Следовательно, суду необходимо установить причинно-следственную связь между неуплатой доначисленного налога и действиями налогового органа по наложению ареста на имущество налогоплательщика.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 15.02.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ФИО12 без согласия налогового органа, а именно – нежилого помещения по адресу: 

<

...>, первоначальная стоимость которого 2 850 000 рублей. 

16.10.2017 указанное имущество отчуждено Предпринимателем супруге на основании брачного договора.

Пени начислены налоговым органом за период с 26.07.2016 по 14.02.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что неуплата налога вызвана неисчислением самим налогоплательщиком данного налога (оспариваемое решение от 14.02.2018), что не состоит в причинно-следственной связи с потенциальной невозможностью осуществить его перечисление в связи с произведенным арестом.

Кроме того, приостановление операций по счетам при наличии задолженности по текущим платежам было применено налоговым органом в течение непродолжительного времени и на небольшие суммы, до составления акта по настоящей проверке, а учитывая наличие в собственности  ФИО12 иного имущества (автомобили грузовые, земельные участки,  жилые дома, квартиры, иные строения), заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Кодекса.

При чем согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика не препятствует ему исполнить обязанность по уплате налога в бюджет.

Ссылки налогоплательщика на возможность снижения размера пеней по мотиву наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 75 Кодекса. 

Так, в силу статей 72, 75 Кодекса пеней является способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 статьи 75 Кодекса определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. 

Следовательно, по своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера и на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины плательщика в несвоевременной уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            При обращении в суд Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, которая при отказе в удовлетворении требований отнесению на ответчика не подлежит.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610047, Россия, Кировская область, г. Киров) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610001, Россия, 

<

...>) от 14.02.2018 в обжалуемой части отказать.

             Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

           Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

                  Судья                                                                       С.А.Двинских