СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16526/2021-ГК

г. Пермь

27 января 2022 года

Дело № А71-2531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.07.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финзащита», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 октября 2021 года 

по делу № А71-2531/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Удмуртское отделение №8618 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая финзащита» (далее – истец, ООО «Юридическая финзащита») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк России, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 736 000 руб.,  судебных издержек в размере 30 000 руб.

Решением суда от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 29.10.2021 обжаловано ООО «Юридическая финзащита» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего информирования истца о применимых Тарифах. Размещение Банком на сайте информации о новом размере комиссии и об изменении условий договора банковского счета, сами по себе не свидетельствуют о согласии истца на применение новых тарифов. На момент заключения договора 02.12.2014 действовала иная комиссия за перевод денежных средств со счета по поручению юридического лица. Комиссия в размере 8% за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица введена ответчиком в одностороннем порядке 15.10.2020. Считает, что толкование Тарифов Банка должно осуществляться в пользу его клиентов. Указывает, что действия Банка по переводу денежных средств со счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Согласно условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента истец производил оплату за каждый отчетный месяц в размере 2 390 руб. за действия производимые ответчиком. Истец отмечает, что при переводе денежных средств со счета юридического лица имеются исключения, а именно, переводы кредитных средств ПАО Сбербанк России, назначение которых содержит цели оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости/движимого имущества. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ПАО Сбербанк России в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 на основании заявления ООО «Юридическая финзащита» (клиент) с ПАО Сбербанк России заключен договор банковского счета № 

<

***>, в соответствии с которым клиент присоединяется к действующей редакции договора-конструктора.

На основании заявления истца от 22.08.2019 о присоединении к условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг/опций по тарифам банка оказание услуг по счету осуществляется на условиях «Активные расчеты».

28.12.2020 истец платежным поручением № 394 перечислил ФИО3 9 200 000 руб.

За указанную операцию ответчик 28.12.2020 списал комиссию 8 % от суммы платежа в размере 736 000 руб. за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица (оборот от 5 000 000 руб.) (банковский ордер № 612259 от 28.12.2020).

Считая действия ответчика по списанию комиссии в размере 736 000 руб. незаконными, истец направил в адрес банка претензию с требованием о возврате неправомерно удержанной комиссии.

Отказ ответчика возвратить указанную сумму послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Из пункта 2 статьи 846 ГК РФ следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о присоединении в соответствии со статьей 428 ГК РФ истец присоединился к действующей редакции Договора-Конструктора, к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, к условиям обслуживания расчетного счета в рамках пакета услуг/по тарифам банка, к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, в рамках которых ознакомился с Правилами банковского обслуживания, с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, Тарифами Банка и Платой за обслуживание по Пакету услуг, действующей по месту открытия расчетного счета, понимал их текст, выразил согласие с ним и обязался выполнять.

Пунктом 3.1 Условий Банк осуществляет предоставление Клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания.

Плата за оказываемые услуги взимается банком путем списания денежных средств банковским ордером со Счета без дополнительного распоряжения Клиента в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно (п.6.1 Условий).

Банк в одностороннем порядке вводит новые Тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие Тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения) с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через Официальный сайт Банка в сети интернет (п. 6.2 Условий).

Тарифы по операциям на счете установлены в Перечне тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк, и размещены на официальном сайте Банка в сети интернет (п. 2.22 Условий).

Сведения о внесении изменений в Тарифы, увеличении размера комиссии в установленном порядке опубликованы на сайте Банка.

Таким образом, Банком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению истца в установленный срок об изменении Тарифов. ООО «Юридическая финзащита» считается уведомленным надлежащим образом об изменении тарифов.

Операция по перечислению денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица является самостоятельной услугой, которую банк оказывает клиенту, в связи с чем установление платы за совершение такой операции как самостоятельной услуги в полной мере соответствует пункту 1 статьи 851 ГК РФ. При этом законодательство не содержит каких-либо требований к порядку установления такой платы.

На момент перечисления денежных средств на счет физического лица (платежное поручение от 28.12.2020 № 394) действовал Альбом тарифов от 15.10.2020, на основании этого Банком взимается комиссия в процентном соотношении от суммы перевода и в зависимости от совокупных перечислений в месяц (п. 1.3.2. «Перевод средств со счета ЮЛ на счет ФЛ (в т.ч. при закрытии счета), включая переводы, назначение которых содержит одновременно указанные ниже исключения и иные цели, в т.ч. на электронные кошельки (нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного расчетного счета»): свыше 5 000 000 руб. - 8%.

В данном случае суд пришел к верному выводу, что взимание Банком комиссии в размере 8 % (736 000 руб.) за совершение банковских операций не является неосновательным обогащением Банка.

Взимание комиссии было выполнено Банком в безакцептном порядке в соответствии с Договором и условиями тарифов, находящимися в публичном доступе на сайте Банка.

Таким образом, списание предусмотренной Тарифами комиссии за перевод средств со счета юридического лица на счет физического лица произведено Банком правомерно.

При этом, размещение Банком сведений об изменении Тарифов на банковское обслуживание на его официальном сайте, вопреки доводам истца, считается согласованным сторонами и достаточным способом извещения Клиента об изменении тарифов.

Истец не представил доказательств его несогласия со способом информирования Банком об изменениях в условиях обслуживания, в том числе по увеличению суммы комиссии, заявление истца о присоединении к условиям обслуживания расчетного счета клиента не содержит каких-либо предложений по его изменению или дополнению, при этом он не оспаривал его условия по пункту 2 статьи 428 ГК РФ.

Довод истца о том, что он производил оплату за каждый отчетный месяц в размере 2 390 руб. за действия производимые ответчиком, не влечет ее удовлетворения, поскольку комиссия за перевод со счета юридического лица на счет физического лица не входит в пакет услуг «Активные расчеты» и взимается Банком согласно стандартных условий.

Установив, что денежные средства истцом переводились в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.12.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный платеж не относится к категории льготных, поскольку исходя из буквального толкования условий договора (Альбома тарифов) в порядке ст. 431 ГК РФ, исключением является перевод денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимого/движимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств ПАО Сбербанк в соответствии с целевым назначением кредита, указанном в кредитном договоре. В данном случае истец приобрел недвижимое имущество с использованием заемных денежных средств, полученных от физического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что комиссия списана Банком правомерно, в соответствии с Тарифами Банка и условиями заключенного Договора, а также в соответствии нормами статьи 851 ГК РФ, статьи 29 Закона № 395-1, в связи с чем у Банка отсутствуют правовые основания для возврата списанной комиссии. Истцом не предоставлено доказательств неосновательного обогащения Банка за счет ООО «Юридическая финзащита».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2021 года по делу № А71-2531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Э.А. Ушакова