АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-186513/23-131-2133

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ  ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  

ответчик ТОО «PROMTRADEMETALL» о взыскании 97 135 915 руб. 00 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023 № 47 от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ  ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ТОО «PROMTRADEMETALL» о взыскании 97 135 915 руб. 00 коп.  задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № Д-56  ПТЛК/22 от 25.08.2022 г., из них 52 215 000 руб. долг, 31 552 000 руб. штраф за  ненормативный простой вагонов, 13 368 915 руб. неустойка за несвоевременную уплату  задолженности по договору.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело  рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Через канцелярию суда посредством электронной почты ответчиком представлено  ходатайство, о приостановлении производства по делу до произведения между сторонами  сверки, рассмотреть посредством вэб-конференции (онлайн-заседание).  

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство  ответчика.  

Иных, заявлений, ходатайств процессуального характера, препятствующих  

проведению судебного заседания к началу судебного заседания не поступало.  

Через канцелярию суда посредством электронной почты ответчиком подано  ходатайство о проведении онлайн-заседания.  

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство  ответчика.  

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступил  дополнительный отзыв на иск.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражение на  отзыв.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент)  был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № Д-56 ПТЛК/22  от 25.08.2022, в соответствии с которым Экспедитор за вознаграждение принимает на себя  обязательства по поручению и за счет Клиента оказать или организовать оказание  комплекса транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов Клиента.  

Договор носил рамочный характер и конкретизировался посредством направления  Клиентом в адрес Экспедитора поручений (предусмотренных разделом 2 Договора),  содержащих все существенные условия (такие как страна направления, наименование и  код груза, наименование вагона и т.д.).  

В период действия Договора, Истцом по поручениям Клиента были оказаны и  приняты в т.ч. следующие услуги:  

 - За период с 01.09.2022 по 30.09.2022 Истцом были оказаны услуги на сумму в 37  060 000,00 руб. Услуги приняты Ответчиком в полном объеме, о чем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 269 от 30.09.2022 г.  

- За период с 01.10.2022 по 31.10.2022 Истцом были оказаны услуги на сумму в 83  860 000,00 руб. Услуги приняты Ответчиком в полном объеме, о чем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 284 от 31.10.2022 г.  

- За период с 01.11.2022 по 30.11.2022 Истцом были оказаны услуги на сумму в 46  310 000,00 руб. Услуги приняты Ответчиком в полном объеме, о чем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 311 от 30.11.2022г.  

- За период с 01.12.2022 по 31.12.2022 Истцом были оказаны услуги на сумму в 8 640  000,00 руб. Услуги приняты Ответчиком в полном объеме, о чем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 700 от 31.12.2022 г.  

Таким образом, за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 Истцом в адрес ответчика были  оказаны услуги на общую сумму в 175 870 000.  

Между тем, оплата Ответчиком была произведена лишь частично в размере 123 655  000,00 руб.  

В целях внесудебного урегулирования спора, Истец 27.04.2023 направил в адрес 

Ответчика досудебную претензию № 229-ПТЛК/23, с требованием оплатить  имеющуюся задолженность в добровольном порядке.  

Впоследствии, Истцом был получен ответ на досудебную претензию от 25.05.2023   № 36, которым Ответчик: Признал имеющуюся задолженность по основному долгу в  полном объеме.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании статьи 410 ПК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 6 от 11 июня 2020 года "О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства  могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В  этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске  (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания  которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи  196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 скш.и  71. часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).  

В рамках Отзыва на исковое заявление, Ответчик ссылается на наличие неких  «встречных требований к ООО «ПТЛК», образовавшихся на основании иных договоров  между теми же сторонами».  

Между тем, ООО «ПТЛК» отрицает наличие задолженности перед ТОО  «Промтрендмсталл».  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Однако, в нарушение указанной нормы, Ответчик не представил доказательств,  позволяющих утверждать о наличии у него каких-либо встречных требований к ООО  «ПТЛК».  

В свою очередь, одного лишь указания на наличие неких абстрактных встречных  требований недостаточно для заявления о зачете встречных однородных требований.  

К тому же, Ответчик, ссылаясь на задолженность со стороны ООО «ПТЛК», не  предоставляет суду подробный расчет.  

Таким образом, в данной части доводы Ответчика являются несостоятельными,  поскольку основаны на предположениях.  

Довод Ответчика о имевшей место просрочке направления ООО «ПТЛК» в его адрес  Инструкции но заполнению транспортных документов является бездоказательным и  опровергается фактическими обстоятельствами настоящего дела.  

В качестве аргументации задолженности по простоям вагонов Ответчик указывает на  несвоевременное направление Инструкции по заполнению транспортных документов  (предусмотрено п.3.1.4 договора № Д-56 ПТЛК/22 (m. 1 л.д.15)).  

Между тем, данный довод является несостоятельным, о чем свидетельствуют  следующие фактические обстоятельства:  

Факт наличия какой-либо просрочки направления ООО «ПТЛК» Инструкции по п.  3.1.4. Договора является голословным и не подтверждается ни одним документом из  имеющихся в материалах дела.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, погрузка вагонов была произведена, что  опровергает как сам факт просрочки направления Инструкции в адрес Ответчика, так и  факт его неосведомленности о порядке заполнения транспортных документов.  

На Акты по простоям, систематически направлявшиеся Истцом Ответчику, каких-либо возражении не поступало, в результате чего они считаются принятыми Ответчиком в  полном объеме.  

В соответствии с п. 3.2.7 Договора № Д-56 ПТЛК/22 на транспортно-экспедиционное  

обслуживание, в случае несогласия со временем простоя. Заявленным  экспедитором (т.е. Истцом) и выставленной платой за время простоя, Клиент  предоставляет Экспедитору копии перевозочных документов (со станциями  разгрузки/погрузки). Также указывается, что в случае непредставления такой информации  в течении 10 дней с момента выставления счета количество суток простоя считается  признанным Клиентом.  

Соответственно, Ответчик не представил ни перевозочные документы в порядке п.  3.2.7. Договора, ни какие-либо письменные возражения на Акты по простою вагонов.  

Ответчику неоднократно направлялась информация о задолженности по простою  вагонов, которые оставлены без ответа.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в  размере обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В период с 01.09.2022 по 28.02.2023 Ответчиком был допущен ненормативный  простой вагонов, в связи с чем Клиенту был начислен штраф в совокупном размере 31 552  000,00 руб.  

Так, в соответствии с п. 5.5. Договора в случае допущения Клиентом простоя  Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.2.7 Договора, на станции  погрузки/выгрузки, Экспедитор вправе потребовать от Клиента штраф за  сверхнормативное пользование Вагонами в размере 1 600 рублей в сутки за один Вагон, а  также возмещения иных расходов Экспедитора, возникших в связи со сверхнормативным  простоем Вагонов.  

Согласно п. 3.2.7. Договора Клиент обязан обеспечить простой вагонов, поданных в  соответствии с поручением Клиента, на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток на  станции погрузки и выгрузки. Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки  исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на  станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции. Простой Вагонов  свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки  считаются за полные.  

Указанные сроки были нарушены Ответчиком, в связи с чем Экспедитором в адрес  Клиента посредством факсимильной/электронной связи на электронные адреса  

Клиента были направлены расчеты стоимости штрафа за простой вагонов на станциях  погрузки/выгрузки:  

- акт сдачи-приемки оказанных услуг (расчет простоев за октябрь 2022г.) № 706 от  31.10.2022г. на сумму 3 563 200,00 рублей направлялся Клиенту неоднократно  24.11.2022г., 05.12.2022г., 03.02.2023г., 13.02.2023г., 22.02.2023г., 27.02.2023г.,  10.03.2023г., 16.03.2023г., 11.04.2023г.;  

- акт сдачи-приемки оказанных услуг (расчет простоев за ноябрь 2022г.) № 705 от  05.12.2022г. на сумму 8 420 800,00 рублей направлялся Клиенту неоднократно  05.12.2022г., 03.02.2023г., 13.02.2023г., 22.02.2023г., 27.02.2023г., 10.03.2023г.,  16.03.2023г., 11.04.2023г.;  

- акт сдачи-приемки оказанных услуг (расчет простоев за декабрь 2022г.) № 704 от  31.12.2022г. на сумму 4 380 800,00 рублей направлялся Клиенту неоднократно  03.02.2023г., 13.02.2023г., 22.02.2023г., 27.02.2023г., 10.03.2023г., 16.03.2023г.,  

11.04.2023г.; 

- акт сдачи-приемки оказанных услуг (расчет простоев за январь 2023г.) № 40 от  31.01.2023г. на сумму 15 113 600,00 рублей направлялся Клиенту неоднократно  13.02.2023г., 22.02.2023г., 27.02.2023г., 18.04.2023г.;  

- акт сдачи-приемки оказанных услуг (расчет простоев за февраль 2023г.) № 73 от  28.02.2023г. на сумму 73 600,00 рублей направлялся Клиенту 18.04.2023г.;  

Согласно второму абзацу п. 4.4 Договора Клиент обязуется подписать расчет  

стоимости штрафа за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки и направить  один его экземпляр Экспедитору в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его получения,  либо в течение 3 (трех) рабочих дней если у Клиента имеются возражения и/или  замечания по суммам штрафных санкций, Клиент в тот же срок обязуется подписать  расчет стоимости штрафа за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки с  разногласиями.  

К расчету стоимости штрафа за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки,  подписанному Клиентом с разногласиями, должны быть приложены Клиентом  обосновывающие документы.  

Однако, акты сдачи-приемки оказанных услуг (расчеты стоимости штрафа за  простой вагонов) № 706 от 31.10.2022г., № 705 от 05.12.2022г., № 704 от 31.12.2022г., №  40 от 31.01.2023г. и № 73 от 28.02.2023г. Клиентом не были подписаны, разногласия и/или  обосновывающие отказ документы в адрес Экспедитора не направлялись.  

Согласно п. 4.5 Договора в случае неполучения Экспедитором от Клиента  подписанного расчета стоимости штрафа за простой вагонов на станциях  погрузки/выгрузки или документов, подтверждающих возражения Клиента, в сроки,  предусмотренные п. 4.4 настоящего Договора, услуги считаются оказанными  Экспедитором надлежащим образом и принятыми Клиентом, а штрафные санкции -  признанными Клиентом в полном объеме.  

31.12.2022г., № 40 от 31.01.2023г. и № 73 от 28.02.2023г., указанные акты в  соответствии с условиями Договора считаются принятым Клиентом в полном объеме на  общую сумму 31 552 000.00 рублей.  

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент несет ответственность за  несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в  интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента  вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый  день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения  и понесенных им в интересах клиента расходов.  

Согласно п. 4.2. Договора все услуги оказываются на условии предварительной  оплаты, зачисляемой на счет Экспедитора никак не позднее 3 дней до даты начала  перевозки груза.  

Таким образом, неустойка по Договору составляет 26 806 650 руб. 

Расчет суммы неустойки и штрафа проверен судом, обоснован и подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

Ответчику направлялись акты взаиморасчетов перед направлением Претензии, что  подтверждается приложенными к исковому заявлению документами (т.1 л.д. 113-122).  

Однако, указанные Акты Ответчиком не рассмотрены. 

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 801-806  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102,  110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека  Российской Федерации Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТОО «PROMTRADEMETALL» (

<

...>, 

<

...> Блок А, 1 кабинет) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ТРАНСПОРТНО- ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 630049, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ,  НОВОСИБИРСК ГОРОД, ФИО2 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН: 

<

***>) денежные  средства в размере 97 135 915 руб. 00 коп., из них 52 215 000 руб. долг, 31 552 000 руб.  штраф за сверхнормативный простой вагонов, 13 368 915 руб. неустойка, а также расходы  

по оплате государственной пошлины в размере 37 949 руб. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

 Судья Ю.В.Жбанкова