ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1927/2019

г. Киров

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов – конкурсного управляющего ФИО3,

ИП ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 06.03.2020,

ответчика – ФИО6, по доверенности от  09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 по делу №А28-1927/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО7,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – Компания, истец 1, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – Общество, ответчик) 7 974 347 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 05.09.2013 №2/Т (далее – Договор) за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года (далее – Спорный период).

Заявлением от 11.02.2020 конкурсный управляющий уточнил период взыскания по иску с января по апреля 2016 года.

Исковые требования Компании основаны на статьях 454, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).

На основании договора уступки прав требования от 31.10.2019 №01, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне истца произведено процессуальное правопреемство. В качестве истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец 2, заявитель 2), ранее участвовавший в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.08.2020 Компания привлечена к участию в деле в качестве соистца, поскольку при заключении договора уступки Компания и ИП  ФИО4 не согласовали переход прав в части расходов по уплаченной государственной пошлине в рамках настоящего спора.

С учетом уточненных требований Компания просила взыскать с ответчика в пользу истца 1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 872 руб., задолженность в размере 7 974 347 руб. 76 коп. по Договору - в пользу истца 2.

С учетом уточненных требований ИП ФИО4 просил взыскать с  ответчика в пользу истца 2 задолженность по Договору в размере 7 974 347 руб. 76  коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 872 руб. – в пользу истца 1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований Компании и ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Компания в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 2 задолженность в сумме 7 974 347,76 руб., в пользу истца 1 - 62 872 руб. расходов по госпошлине. Указал, что юридический факт недостоверности акта приема-передачи векселя от 16.02.2016 установлен вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 по делу № А28-13390/2015-94 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу №28-13390/2015. Таким образом, акт приемки-передачи векселя от 16.02.2016 не может быть принят как доказательство расчетов по Договору. После вступления определения суда от 21.12.2018 по делу №А28-13390/2015-94 в законную силу истец 1 разумно и обоснованно счел, что обязательства ответчика по Договору на сумму векселя не исполнены, передача которого признана судом недоказанной, что явилось основанием для обращения Компании в суд с требованием о взыскании с ответчика 7 974 347,76 руб. задолженности по Договору. По состоянию на 11.02.2020 стороны пришли к единому мнению относительно следующих обстоятельств: общий объем обязательств по Договору за период с октября 2013 года по апрель 2016 года составил 32 013 651 руб. 55 коп.; между Компанией и Обществом отсутствует спор об объеме и качестве поставленного ресурса; по данным Компании остаток задолженности по договору составляет 7 974 347,76 руб. (равен сумме векселя, передача которого ответчиком истцу 1 не доказана); по данным ответчика, настаивающего на передаче векселя, остаток задолженности по Договору отсутствует. Довод ответчика о передаче векселя истцу 1 направлен на переоценку доказательств, которые суд оценил при рассмотрении дела №А28-13390/2015-94. В платежных документах ответчика, направленных на исполнение обязательств по Договору, не указан период платежа. Исключив из расчетов по Договору исполнение путем передачи векселя на сумму 7 974 347,76 руб., истец отнес произведенные ответчиком оплаты, в том числе осуществленные в рамках соглашения от 21.07.2016 о порядке расчетов, на погашение ранее возникших обязательств по Договору, определил период взыскания с января (январь частично) по апрель 2016 года. (расчет истца от 11.02.2020). Вывод суда об истечении срока исковой давности в отношении периода взыскания ноябрь, декабрь 2015 года не относится к спорному периоду, в связи с чем не является основанием для отказа в иске по периоду январь-апрель 2016 года. Соглашение о порядке уплаты долга не определяло общую задолженность по Договору, а установило порядок добровольной оплаты признаваемой ответчиком задолженности на условиях рассрочки. Последующее поведение истца 1, который, получив затребованные документы, начал оспаривать сомнительные сделки, свидетельствует о том, что воля истца 1 при заключении соглашения никак не была направлена на изменение размера задолженности по Договору в сторону уменьшения, прощение долга, отказ от требования и т.д. Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 по делу №А28-13390/2015-94, не были известны истцу 1 на дату составления соглашения о порядке уплаты долга от 21.07.2016. Судом не дана оценка доводам истца 1 о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 по делу №A28-13390/2015-94 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу №A28-13390/2015, не приняты во внимание обстоятельства, установленные судом по делу № А28-13390/2015-94.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 аналогичны доводам Компании.

Ответчик в отзывах на апелляционные жалобы считает решение законным и обоснованным, правомерными выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованиям об оплате за ноябрь и декабрь 2015 года и об отсутствии задолженности по Договору. Соглашение о порядке уплаты долга от 21.07.2016 является двусторонней сделкой (договором), направленной на изменение гражданских прав и обязанностей сторон по Договору. В частности, в пункте 1 Соглашения стороны согласовали и подтвердили размер задолженности 3 310 555,24 руб., закрепили график погашения согласованной суммы (пункт 1), определив иные условия оплаты, чем предусмотрены Договором, а также договорились не прибегать к судебному порядку разрешения спора, при условии выполнения должником графика погашения долга (условий Соглашения, пункт 2). Суд, верно оценив правовое значение Соглашения, как сделки, законно пришел к выводу о том, что сторонами этот договор исполнен надлежащим образом и задолженность погашена. Дальнейшие события, в том числе судебные споры сторон, не оказали влияния (не изменили) на фактические обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Соглашения, ни в части объема и цены, ни в части оплаты поставленного ресурса. Также ответчик указал, что преюдиция отсутствует вследствие другого состава участников; преюдициальными могут быть факты, но не правовые выводы судов; преюдициальными могут быть факты, имеющие значение для разрешения последующего спора. С учетом того, что простой вексель АО «Кировский ССК» не содержит слов «не приказу», как и другого равнозначащего выражения, права по нему могли быть переданы только по индоссаменту. Акт приема-передачи векселя законодательством, регулирующим обращение векселей, в качестве основания передачи прав по векселю не предусмотрен и правового значения в настоящем споре не имеет (также как и дата его подписания представителем Компании). Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он 12.02.2016, передавая вексель представителю Компании по доверенности ФИО7, совершил на оборотной стороне простого векселя АО «Кировский ССК» (на сумму 7 974 347,76 руб.) индоссамент на ООО «Теплоснабжающая компания», тем самым передав права по векселю. Представленная в материалы дела копия векселя содержит индоссамент о передаче прав по нему на Компанию. Вексель был предъявлен представителем Компании ФИО7 к оплате (погашению) и эмитент векселя - АО «Кировский ССК» - осуществило по нему выплату 02.08.2016 наличными деньгами в полном объеме (что говорит о том, что вексель был передан Компании не в сентябре 2016, а значительно раньше). Таким образом, установление факта (даты подписания акта приема-передачи векселя ФИО7 в сентябре 2016) судами по делу №А28-13390/2015-94 значения для настоящего спора не имеет, на взаимоотношения сторон, из которых стороны исходили при заключении Соглашения, не влияет. В связи с ухудшением финансово-экономического положения Компании с середины 2015 года частичная оплата векселями при взаиморасчетах между Компанией и Обществом за тепловую энергию стала обычной практикой. Все факты оплаты векселями были исследованы судом и учтены при вынесении решения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 13.11.2020, 03.12.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2020, 05.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

05.09.2013 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется оплачивать ресурс, соблюдать предусмотренный Договором режим потребления.

Оплата за тепловую энергию производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.4 Договора).

Во исполнение условий Договора истец 1 в спорный период поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде.

В материалы дела представлены акты, подписанные сторонами, счета-фактуры.

Письмом от 30.03.2016 истец 1 уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке с 30.04.2016.

21.07.2016 истец 1 в лице конкурсного управляющего и ответчик подписали соглашение о порядке уплаты долга, в соответствии с которым установлен порядок и сроки оплаты задолженности по Договору в сумме    3 310 555 руб. 24 коп.: с 22.07.2016 по 23.09.2016.

Платежными поручениями за период с 22.07.2016 по 22.09.2016 ответчик по Соглашению от 21.07.2016 уплатил  Компании 3 310 555 руб. 24 коп.

В исковом заявлении истец указал, что определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 по делу №А28-13390/2015-94 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Компания о признании недействительной сделки по исполнению обязательств по оплате услуг, оказанных ответчику по Договору путем передачи векселя №1/16 от 08.02.2016, выданного АО «Кировский сельский строительный комбинат», и применении последствий недействительности сделки. Отказ судом в удовлетворении заявления основан на том обстоятельстве, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы давности составления акта приема-передачи векселя от 16.02.2016 установлено несоответствие проставленной на нем даты периоду фактического подписания указанного Акта и проставления на нем печати ответчика (не ранее сентября 2016 года).

По мнению истца, из установленных судом фактических обстоятельств и выводов, изложенных в определении от 21.12.2018 по делу №А28-13390/2015-94, следует, что Общество имеет непогашенную задолженность перед Компанией по Договору за спорный период в размере 7 974 347,76 руб.

Претензией от 28.09.2018 истец 1 предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

У сторон отсутствуют разногласия по объему и стоимости поставленного в спорный период ресурса.

У сторон возникли разногласия относительно оплаты по Договору векселем.

Заявители считают, что вексель не может быть принят как доказательство расчетов по Договору.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление) вексельное обращение в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Постановления №33/14 право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о переводном и простом векселе; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в абзаце 1 пункта 8 того же постановления, если векселедатель поместил в переводном векселе слова «не приказу» или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (второй абзац статьи 11 Положения о переводном и простом векселе). В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе эти правила применяются и к простому векселю.

В соответствии с частями 3-5 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В случае неисполнения обязательства передать ордерную или именную документарную ценную бумагу приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится, за исключением случаев, если на ценной бумаге учинены индоссамент или передаточная надпись лица, совершившего отчуждение, по которым права переданы иному лицу.

Поскольку простой вексель АО «Кировский ССК» не содержит слов «не приказу», как и другого равнозначащего выражения, права по нему могли быть переданы только по индоссаменту.

Акт приема-передачи векселя законодательством, регулирующим обращение векселей, в качестве основания передачи прав по векселю не предусмотрен и правового значения в настоящем споре не имеет (так же, как и дата его подписания представителем Компании).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, он 12.02.2016 передавая вексель представителю по доверенности Компании ФИО7, совершил на оборотной стороне простого векселя АО «Кировский ССК» (на сумму 7 974 347,76 руб.) индоссамент на Компанию, тем самым передав права по векселю. 

Представленная в материалы дела копия векселя (т. 1 л.д. 55) содержит индоссамент о передаче прав по нему Компании.

В соответствии с пунктом 35 Постановления в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Вексель был предъявлен представителем Компании ФИО7 к оплате (погашению) (т. 1 л.д. 60) и эмитент векселя - АО «Кировский ССК» - осуществил по нему выплату 02.08.2016 наличными деньгами в полном объеме (т. 1 л.д. 61).

Доказательств иного не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает факт передачи векселя путем проставления индоссамента Компании подтвержденным, что свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 по делу №А28-1927/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО9

                       ФИО1