АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20553/2022 

Дата принятия решения –  17 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании и об отмене постановления от 01.07.2022 г. по делу №86/22/16000-ИП, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, АО «Загрузка», 

с участием: 

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности от 30.06.2022 г. 

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 24.02.2022 г. 

от третьих лиц - не явились, извещены, 

установил:

Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (публичное акционерное общество), г.Казань (заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании и об отмене постановления от 01.07.2022 г. по делу №86/22/16000-ИП. 

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.    

Как следует из заявления в суд и материалов дела, на рассмотрение в Управление из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение о нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), в части осуществления взаимодействия с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (далее-Потерпевшая), зарегистрированный по адресу: 422965, Республика Татарстан, 

<

...>, после направления заявления об отказе от взаимодействия. 

По результатам рассмотрения обращения был составлен протокол об административном правонарушении № 86/22/16000-АП от 09.06.2022г. по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «Ак Барс Банк». 

01.07.2022г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено Постановление № 86/22/16000-АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа 150 000 рублей.  

Не согласившись с указанным Постановлением, ПАО «Ак Барс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.   

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц. 

Из материалов дела следует, что между Обществом и Потерпевшей были заключены кредитные договора: от 10.11.2017 № 1028801080407007, от 24.08.2018 № 1020201246222002, от 14.05.2019 № 1028901126712004, от 25.03.2020 № 1020201270018003 (далее-Договора). Обязательства Потерпевшей по договору займа до настоящего времени в полном объеме не исполнены. 

Потерпевшей 31.01.2022 в адрес Общества были направлены заявления с отказом от взаимодействия по каждому Договору отдельно. Заявления с отказом от взаимодействия Обществом были получены 09.02.2022 вх. № 2828, что подтверждается дополнением к ранее предоставленному ответу на определение об истребовании от 06.04.2022 исх. № 03/3071-2. 

В целях взыскания задолженности с Должника, лицом действующим в интересах Общества после получения заявления от Потерпевшей с отказом от взаимодействия осуществлено непосредственное взаимодействие:  

- 30.03.2022 в 10 час. 30 мин., 24.03.2022 в 13 час. 36 мин., 14.03.2022 в 17 час. 20 мин., 01.03.2022 в 12 час. 41 мин., 15.02.2022 в 14 час. 00 мин. были осуществлены выезды по адресу регистрации Потерпевшей;

- 18.03.2022 в 14 час. 14 мин., 25.02.2022 в 15 час. 03 мин., 24.02.2022 в 09 час. 51 мин., было осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонным звонок) на абонентский номер телефона 

<

***> принадлежащий Потерпевшей указанный в анкете при заключении договора займа;

- 03.03.2022 в 00 час. 41 мин., 24.02.2022 в 00 час. 22 мин., 21.03.2022 в 00 час. 23 мин., 14.02.2022 в 00 час. 20 мин., была произведена рассылка СМС-текстовых сообщений. 

Так же взаимодействие Обществом осуществлялось путем направления СМС-текстовых сообщений на абонентский номер телефона 

<

***>, принадлежащий Потерпевшей, указанный в заявке на получение потребительского займа: 

- 03.03.2022 в 00 час. 41 мин. СМС-текстовое сообщение: «ФИО5 Михайловна! В связи с неисполнением обязательств по погашению просроченной задолженности по кредиту Банк вправе обратиться в суд. Тел. 

<

***> ПАО «Ак Барс» Банк»; 

- 24.02.2022 в 00 час. 22 мин. СМС-текстовое сообщение: «ФИО5 Михайловна! Ваше уклонение от оплаты Банк может рассматривать как отказ от сотрудничества и прибегнуть к судебным мерам взыскания. Вам необходимо погасить задолженность по кредиту в ближайшие дни! ПАО «Ак Барс» Банк 

<

***>». 

По мнению ответчика, данный факт свидетельствует о нарушении Обществом п. 1 ч. 5 ст. 7, п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в силу которого не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона. Кроме этого не допускается введение должника и иных лиц в заблуждение относительно п.п. б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения о обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.   

По мнению ответчика, в нарушении п. 1 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ Обществом была произведена рассылка СМС-текстовых сообщений: 03.03.2022 в 00 час. 41 мин., 24.02.2022 в 00 час. 22 мин., 21.03.2022 в 00 час. 23 мин., 14.02.2022 в 00 час. 20 мин. на абонентский номер телефона 

<

***>, принадлежащий Потерпевшей, указанный в заявке на получение потребительского займа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года судом была истребована у Акционерного общества «Загрузка» (ИНН 

<

***>) информация о времени направления автоматизированных СМС- текстовых сообщений, голосовых сообщений (Voice) на номер телефона 

<

***>, принадлежащий ФИО2 за период с 14.02.2022 по 03.03.2022г.  

Во исполнение определения суда АО «Загрузка» представлена выписка, согласно которой, отправка текстовых сообщений была произведена в иное время (в период с 09:00 до 19:00ч.). 

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленной детализацией об отсутствии взаимодействия с потерпевшим в даты и время, указанные в оспариваемом постановлении.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения в указанной части, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку взаимодействие с должником осуществлялось в пределах установленного законом времени. 

В тоже время материалами дела подтверждается факт взаимодействия с потерпевшим, при наличии от него заявления об отказе от взаимодействия.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должником, используя следующие способы взаимодействия с должником

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия. Форма указанного в ч. 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом.

Форма заявления должника об осуществлении взаимодействия только через указанного должником представителя утверждена приказом ФССП России от 18.01.2018 № 20 «Об утверждении формы заявления формы заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени (или) в его интересах» (зарег. Минюстом России 16.02.2018 № 50069). 

В случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона. 

Материалами дела установлено, что 31.01.2022 потерпевшей в адрес Общества были направлены заявления с отказом от взаимодействия по каждому Договору отдельно. Заявления с отказом от взаимодействия Обществом были получены 09.02.2022 вх. № 2828, что подтверждается дополнением к ранее предоставленному ответу на определение об истребовании от 06.04.2022 исх. № 03/3071-2.   При этом банк осуществил непосредственное взаимодействие с потерпевшей путем осуществления выезда по месту регистрации потерпевшей, осуществлением телефонных звонков, направлением СМС-текстовых сообщений. 

Таким образом, заявителем допущено взаимодействие с потерпевшей посредством направления СМС при наличии заявлений об отказе от взаимодействия, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу № А55-4514/2022, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу А65-19495/2021. 

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ возлагает на кредитора обязанности выполнения и соблюдения требований положений ст. 6 — ч. 1 При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе в соответствии с:

п. 5 Закона не допускается введение должника и иных лиц в заблуждение относительно:

п.п. б передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения о обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно — процессуального воздействия и уголовного преследования. 

В данном случае, Обществом оказывалось психологическое давление на должника при направлении указанных сообщений.  

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. 

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» «предупреждение»).  

В данном случае Общество имело своей целью, не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на принудительное взыскание задолженности. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ.  

Оценка содержания выводов о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, связанных с оказанием психологического давления, не требует специальных познаний, поскольку оценка восприятия информации может быть дана с точки зрения обычного потребителя. 

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению. 

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил. 

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля. 

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все возможные меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.  

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено. 

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено. 

На момент принятия постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.  

Совершённое правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.  

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.  

Более того, ответчик указал, что ПАО «Ак Барс» Банк постановлениями должностных лиц ФССП России было привлечено 2 раза к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии  малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу № А65-10238/2022.   

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено,  доказательства  уведомления заявителя о времени и месте  совершения процессуальных  действий, позволяющие  сделать вывод о том, что административным органом предприняты необходимые и достаточные  меры  для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются  материалами административного дела.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления  ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                              А.Р.Насыров