ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2222/2021

07 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Смольниковой М. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1075/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-1079/2024) ФИО2 на определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2222/2021 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – ООО «Трейдойл», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 02.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  принято заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании ООО «Трейдойл» несостоятельным (банкротом), определением того же суда от 23.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4, а решением суда от 31.01.2022 ООО «Трейдойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО4 обратился 08.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (далее – ООО «Октан») к субсидиарной ответственности в размере 2 489 005 руб. 90 коп.

На основании определения суда от 07.02.2023 арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трейдойл».

Определением суда от 05.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Трейдойл» утверждён ФИО3

В арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Автоцетан» о привлечении соответчиков: ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО7.

Определением от 09.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в  обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО8.

В дополнительных пояснениях от 28.11.2023 конкурсный управляющий ФИО3 просил:

- привлечь в качестве соответчика ООО «Югранефтепродукт» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за невозможность полного погашения требований кредиторов должника ООО «Трейдойл»;

- взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ООО «Октан», ООО «Югранефтепродукт» за невозможность погашения реестра на сумму 8 817 148 руб. 93 коп., расходы в размере 246 946 руб. 52 коп.

Определением суда от 28.11.2023 ООО «Югранефтепродукт» привлечено в качестве соответчика по вышеуказанному обособленному спору. Судебное заседание отложено на 16.01.2024.

21.12.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО-Югре совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответчикам ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ООО «Октан»; 

- запрета Управлению УГИБДД ГУ МВД России по ХМАО-Югре совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих соответчикам ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ООО «Октан»; 

 - наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях, а также на поступающие на эти счета денежные средства, принадлежащие соответчикам ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ООО «Октан».

Определением от 26.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-2222/2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах совокупного размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 8 884 610 руб. 41 коп. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах совокупного размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 8 884 610 руб. 41 коп. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Октан» в пределах совокупного размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 8 884 610 руб. 41 коп. Запрещено ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО-Югре, Управлению УГИБДД ГУ МВД России по ХМАО-Югре совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих следующим соответчикам: ФИО1 в пределах совокупного размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 884 610 руб. 41 коп.; ФИО2 в пределах совокупного размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 884 610 руб. 41 коп.; ООО «Октан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах совокупного размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 884 610 руб. 41 коп. В удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в отношении ФИО6, ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в обеспечительных мерах в виде ареста на денежные средства и имущество ФИО1 Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям; не обоснована связь между имуществом ФИО1 и наложением обеспечительных мер. ФИО1 никогда не состоял в органах управления должника ООО «Трейдойл», не являлся учредителем указанной организации, не имеет родственных, либо иных отношений с учредителями и директорам указанной организации. Бремя доказывания обоснованности принятия испрашиваемых мер по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возлагается на заявителя. Применительно к рассматриваемому случаю в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о предполагаемой затруднительности исполнения итогового судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения заявленных требований). В частности, не приложены документы, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, как и документы, подтверждающие тяжёлое материальное положение ответчика по состоянию на момент обращения с рассматриваемым ходатайством, которое может послужить препятствием для надлежащего исполнения судебного акта по делу. Существование настоящего спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, как не свидетельствует и о недобросовестности ответчиков.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, отказать в обеспечительных мерах на денежные средства и имущество ФИО2 По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям; не обоснована связь между имуществом ФИО1 и наложением обеспечительных мер. ФИО2 никогда не состоял в органах управления должника ООО «Трейдойл», не являлся учредителем указанной организации, не имеет родственных, либо иных отношений с учредителями и директорам указанной организации. Бремя доказывания обоснованности принятия испрашиваемых мер по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя. Применительно к рассматриваемому случаю в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о предполагаемой затруднительности исполнения итогового судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения заявленных требований). В частности, не приложены документы, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, как и документы, подтверждающие тяжёлое материальное положение ответчика по состоянию на момент обращения с рассматриваемым ходатайством, которое может послужить препятствием для надлежащего исполнения судебного акта по делу. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований заявителя может быть связано с наличием у него возражений по существу спора. Вывод о недобросовестности ответчиков не может быть сформулирован только на том основании, что последними добровольно не внесены заявленные истцом суммы, поскольку обоснованность соответствующего требования подлежит установлению при рассмотрении настоящего спора по существу.

ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе (вх. 04.04.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») указал, что он никакого отношения к должнику никогда не имел, не являлся ни учредителем, ни директором должника, не состоит в родственных связях с директорами и учредителями должника, в лице ФИО5 и ФИО6, что подтверждается прилагаемыми выписками по связям (распечатки с сайта Руспрофиль в сети Интернет). Из выписок видно, что учредителями должника ООО «Трейдойл» являлись ФИО5 и его мать ФИО9 Кроме того, ФИО5 является также учредителем ООО «Югранефтепродукт» (действующее юридическое лицо), ООО «Октан» (в процессе ликвидации). ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО10, ФИО5 к уголовной ответственности по признакам мошенничества. Требования арбитражного управляющего ФИО3 происходят из анализа, проведённого дисквалифицированным управляющим. К дополнениям приложены дополнительные доказательства: распечатки с сайта Руспрофиль в сети Интернет, отзыв ФИО11, уведомление о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 80545992364168, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 13.01.2022, ответ на запрос, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2023, объяснения от 29.12.2022, 20.01.2023, копии конвертов, копия выписки из протокольного определения по делу № А75-2222/2021 об отложении судебного заседания на 15.04.2024.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 04.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 03.05.2024 в 13 ч 10 мин.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усмотрел оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. 

Надлежит учесть, что по смыслу статей 90 – 93 АПК РФ судебный акт по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции на момент вынесения определения. 

Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционные жалобы, дополнения к жалобе, материалы дела,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Исполнение такого определения осуществляется незамедлительно.

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

 Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве – защита  законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Согласно пункту 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о её принятии. 

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам.

Конкурсный управляющий полагает, что в целях пресечения факта отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества необходимо наложить обеспечительные меры на имущество ответчиков с целью недопущения ещё большего причинения вреда правам кредиторов.

Оценив существо испрашиваемых конкурсным управляющим ФИО3 обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что применённые судом первой инстанции обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, приняты при наличии достаточных к тому оснований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16371/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8 

Решением от 21.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4947/2023 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждён ФИО12.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

По смыслу положений, изложенных в абзаце пятом пункта 2 статьи 213.11 и абзаце четвёртом пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику – банкроту имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

 Коллегия суда полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО6 и ФИО5 обоснованными, поскольку принятые в рамках дела о банкротстве ООО «Трансойл» обеспечительные меры могут послужить препятствием для рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) № А75-16371/2021, А75-4947/2023, нарушить права и законные интересы кредиторов указанных лиц, исходя из недопустимости осуществления защиты интересов одной стороны за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Суд первой инстанции посчитал достаточными обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО2, ООО «Октан», за исключением денежных средств, которые будут поступать на банковский счёт в будущем, находящееся у него или у третьих лиц. Данные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта и предотвращения ущерба должнику в случае признания судом обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Как указывал конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой, а именно ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5, выведены существенные активы общества, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Доказательствами того, что доводы конкурсного  управляющего о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

В данной связи принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, ФИО2, ООО «Октан» в пределах совокупного размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 884 610 руб. 41 коп. в отношении каждого, а также запрет ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО-Югре, Управлению УГИБДД ГУ МВД России по ХМАО-Югре совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ООО «Октан» в пределах совокупного размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 884 610 руб. 41 коп. в отношении каждого, в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Надлежит учесть, что непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что ответчиками принимаются меры по отчуждению имущества, а также иные меры, препятствующие исполнению в последующем судебного акта, который будет принят судом по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не может учитываться в данной ситуации, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом оценка обоснованности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не входит в предмет доказывания при принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относятся к мерам принудительного исполнения.

По смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по умолчанию включает только запрет распоряжаться имуществом. Дополнительные ограничения права – права пользования имуществом или изъятие имущества – применяются в каждом случае индивидуально.

Арест на движимое и недвижимое имущество не означает невозможность его использования в хозяйственной деятельности, а лишь ограничивает в праве распоряжения этим имущественным правом на время рассмотрения спора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Заинтересованное лицо не лишено права ходатайствовать перед судом об отмене обеспечительных мер, при предоставлении доказательств, исключающих основания для их принятия (отпадение соответствующих обстоятельств). 

Кроме того, статьёй 94 АПК РФ предусмотрено наличие института встречного обеспечения, целью которого является защита имущественных интересов лиц, участвующих в деле, в случае принятия судом обеспечения иска, средством, гарантирующим обеспечение баланса интересов сторон спорных отношений.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, уплаченная заявителями жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-2222/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 15.01.2024.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 15.01.2024.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

М. В. Смольникова

М. П. Целых