ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-7410/2017

г. Чита

22 августа 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2018 года по делу № А10-7410/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2017 № 05-13/26-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Логинова Н.А.),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель, общество или ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный  суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2017 №05-13/26-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4292/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.05.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ПАО «МРСК Сибири» состава инкриминируемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «МРСК Сибири» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, по доводам, изложенным в жалобе.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Читаэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2017 комиссией Управления по результатам рассмотрения заявления АО «Читаэнергосбыт» вынесено решение по делу №05-11/6-2017 о признании действий ПАО «МРСК Сибири», выразившихся в нарушении срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления потребителям актов согласования технологической и(или) аварийной брони, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение Бурятского УФАС России от 20.07.2017 по делу №05-11/6-2017 в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом для возбуждения в отношении ПАО «МРСК Сибири» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Уведомлением от 17.08.2017 №05-13/3898 Управление известило ПАО «МРСК Сибири» о необходимости явки 26 сентября 2017 года в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и представления документов.

25.09.2017 от ПАО «МРСК Сибири» поступило ходатайство о не возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием на то законных оснований.

26.09.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления в присутствии представителя ПАО «МРСК Сибири» составлен протокол об административном правонарушении №05-13/4453, которым установлено в действиях ПАО «МРСК Сибири» нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрение дела назначено на 09.10.2017.

Копия протокола получена представителем ПАО «МРСК Сибири» 26.09.2017.

26.09.2017 ПАО «МРСК Сибири» представило замечания на протокол, в которых указало на отсутствие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества, а также указало, что рассмотрение дел о нарушении сроков и порядка согласования актов аварийной и технологической брони относится к компетенции Ростехнадзора.

09.10.2017 Управлением вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении №05-13/26-2017 до 08.11.2017, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №05-13/26-2017 до 02.11.2017 10 часов 00 минут.

11.10.2017 АО «Читаэнергосбыт» направило в адрес Управления ходатайство о не возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что нарушение сроков согласования актов аварийной и технологической брони квалифицируется по специальным нормам как самостоятельное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой КоАП РФ, рассмотрение дела о нарушении сроков согласования актов аварийной и технологической брони осуществляется Ростехнадзором.

24.10.2017 Управлением направлен запрос ПАО «МРСК Сибири» о предоставлении документов.

02.11.2017 на основании представленных по запросу документов Комиссия Бурятского УФАС рекомендовала, при решении вопроса о привлечении ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности, назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 265 214 рублей.

02.11.2017 ПАО «МРСК Сибири» направило в Управление ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

02.11.2017 руководителем Управления, в присутствии представителей ПАО «МРСК Сибири», вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №05-13/26-2017, которым ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 265 214 рублей.

Копия постановления направлена в адрес ПАО «МРСК Сибири» по почте.

Полагая, что постановление от 02.11.2017 по делу №05-13/26-2017 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом согласно статье 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 протоколы об административном правонарушении вправе составлять ведущие специалисты- эксперты территориальных органов ФАС России.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Управления в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

ПАО «МРСК Сибири» является субъектом естественной монополии на основании статьи 3 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.

Административное правонарушение в понимании статьи 2.1 КоАП РФ – это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Решением Управления от 20.07.2017 по делу №05-11/6-2017, общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части нарушения срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления потребителям актов согласования технологической и (или) аварийной брони.

Не согласившись с указанным решением Управления от 20.07.2017, общество обжаловало его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-4292/2017 от 21.12.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления общества отказано, решение Управления от 20.07.2017 признано законным и соответствующим части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Указанным решением от 21.12.2017 по делу А10-4292/2017 установлен факт того, что ПАО «МРСК Сибири» своими действиями нарушило срок, установленный для рассмотрения, подписания и направления потребителям актов согласования технологической и (или) аварийной брони, в связи с чем общество правомерно признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, общество законно и обоснованно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило, суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Размер штрафа определен Управлением согласно методическим рекомендациям ФАС России по исчислению размера административного штрафа, применяемого к юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31-14.33 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт размера штрафа и признан обоснованным.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2018 года по делу № А10-7410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

 

Ломако Н.В.