АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20472/2022

Дело № А49-11884/2020

г. Казань

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А49-11884/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поданное в рамках дела о признании банкротом гражданина ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2021 возбуждено дело о признании банкротом гражданина ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 14.04.2021 гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (в настоящее время - ФИО2) Татьяна Михайловна. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче ФИО3 денежных средств по приходному кассовому ордеру от 09.06.2021 № 95 в сумме 130 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Применены последствия недействительности сделки. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма 130 000 руб. право требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 восстановлено на сумму 130 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что погашение долга перед ней не являлось сделкой с предпочтением, поскольку исполнение обязательств должника осуществлялось из собственных средств третьего лица (ФИО4) и не могло быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2020 между ФИО3 (заказчик) и Центром юридических услуг в лице ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде г. Пензы по вопросу банкротства заказчика ФИО3, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. 

Согласно пункту 2.1. договора цена услуги определяется на основании соглашений сторон, с учетом объема предоставляемых услуг, и составляет 130 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится путем передачи заказчиком наличных денежных средств в размере 130 000 руб. в момент заключения договора.

ИП ФИО1 и ФИО3 29.03.2021 подписан акт № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг составила 130 000 руб., 

Обязательства по оплате услуг должником не исполнены. 

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО3 в качестве одного из своих кредиторов указывал ИП ФИО1 с суммой требования 130 000 руб. При этом к заявлению была приложена копия договора возмездного оказания услуг от 02.07.2020, содержащего иные условия: в части оплаты (пункт 2.2. предусматривал оплату в момент заключения договора в размере 35500 руб.) и в части сведений в заключительном разделе «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» в отношении заказчика. 

ИП ФИО1 17.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 130 000 руб. - долга по договору возмездного оказания услуг от 02.07.2020. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2021 принят отказ ИП ФИО1 от заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 суммы 130 000 руб., производство по заявлению прекращено.

В поступившем от ФИО1 отказе от заявления указано на полное погашение ее требований. В материалы обособленного спора представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2021 № 95 о принятии ИП ФИО1 от ФИО3 денежных средств в сумме 130 000 руб. 

Полагая, что оплата должником 130 000 руб. в кассу ИП ФИО1 по договору от 02.07.2020 имеет признаки сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемая сделка по передаче денежных средств совершена 09.06.2021 (что подтверждается приходным кассовым ордером от 09.06.2021 № 95), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорного платежа в отношении должника возбуждено дело о банкротстве (15.01.2021) и введена процедура реализации имущества (14.04.2021), судебные акты размещены в открытых источниках.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2021 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в сумме 124 535,48 руб. 

Данным судебным актом установлен факт наличия у должника задолженности перед банком, возникшей из договора от 12.11.2015 № 0268-Р-5406060530. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными лицами, возникших ранее обязательств перед ИП ФИО1 по оплате услуг.

Исходя из характера оказанных услуг (юридическое сопровождение до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве), момента их фактического оказания, обязательства должника перед ИП ФИО1, оплаченные должником по приходному кассовому ордеру от 09.06.2021 № 95, возникли до возбуждения дела о банкротстве ФИО3, в связи с чем не являлись текущими, и подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и последующему удовлетворению в порядке очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве (пункт 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)»(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при совершении платежа должником были созданы более предпочтительные условия для ИП ФИО1 как одного из кредиторов, чем для других кредиторов, уже имевших до совершения оспариваемой сделки неисполненные должником требования.

Установив наличие совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили заявленное финансовым управляющим требование.

Суды также правильно применили последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 сумму 130 000 руб., и восстановив право требования ИП ФИО1 к ФИО3 на сумму 130 000 руб.

Довод заявителя о том, что исполнение обязательств должника осуществлялось из собственных средств третьего лица (ФИО4) получил надлежащую оценку судов.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 09.06.2021 ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 13 0000 руб. на оплату по договору оказания юридических услуг от 02.07.2020. Указаний на необходимость возврата денежных средств, передачу их на какой-либо платной основе расписка не содержит. 

Таким образом, в конкурсную массу должника поступили денежные средства, которые в этот же день переданы ФИО3 заинтересованному лицу по приходному кассовому ордеру в погашение имеющейся задолженности и в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А49-11884/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

Е.В. Богданова