/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-543/18 

Екатеринбург

22 марта 2018 г.

 

Дело № А34-7972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление КСК» (далее – общество «Жилищно-эксплуатационное управление КСК») на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2017 по делу № А34-7972/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Жилищно-эксплуатационное управление КСК» – Циренщиков М.И., (приказ от 15.09.2016 № 17), Максимов Н.С. (доверенность от 15.12.2017);

инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – инспекция, уполномоченный орган) – Самков Н.В. (доверенность от 28.12.2016), Титов И.А. (доверенность от 28.12.2016), Корюкин С.В. (доверенность от 12.01.2017).

Общество «Жилищно-эксплуатационное управление КСК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании незаконным ее решения от 02.05.2017 о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «Карельцева 90» (далее –  товарищество «Карельцева 90»), действий инспекции по государственной регистрации товарищества «Карельцева 90» – внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении товарищества, возложении обязанности на уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав общества «Жилищно-эксплуатационное управление КСК».

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований – в части конкретизации мер по устранению нарушенных прав заявителя.

Протокольным определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество «Карельцева 90». 

Решением суда от 06.09.2017 (судья Пшеничникова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Жилищно-эксплуатационное управление КСК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что для государственной регистрации в инспекцию не был представлен документ, подтверждающий создание товарищества «Карельцева 90», поскольку протокол приложенный к заявлению о государственной регистрации товарищества «Карельцева 90» не содержал принятого собственниками недвижимости решения о создании товарищества «Карельцева 90». 

Заявитель жалобы указывает на то, что действия регистрирующего органа привели к нарушению прав заявителя, который является собственником двух помещений в доме № 90 по улице Карельцева в г. Кургане.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2017 председатель правления товарищества «Карельцева 90» Панфилов А.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании. 

Согласно расписке регистрирующего органа от 28.04.2017 вх. № 2800А на регистрацию помимо заявления также представлены: протокол об учреждении юридического лица, устав, документ об уплате государственной пошлины, реестр, доверенности на голосование. 

Товарищество создано собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карельцева 90, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2.1. Устава). 

На основании представленных документов Инспекцией принято решение от 02.05.2017 № 2800А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица товарищества «Карельцева 90». 

Общество «Жилищно-эксплуатационное управление КСК», полагая решение регистрирующего органа о государственной регистрации товарищества «Карельцева 90», действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица незаконными, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, оснований для признания недействительным оспариваемого решения уполномоченного органа о государственной регистрации не усмотрел.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством, в частности Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), (ст. 9, 12), установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, осуществляемой регистрирующим органом на основании представленных учредителем (учредителями) документов; начатая учредителями процедура регистрации юридического лица при его создании не носит необратимый характер.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен ст. 12 Закона № 129-ФЗ.

Согласно названной статье Закона в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001), решение о создании юридического лица, учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, определенных ст. 23 Закона № 129-ФЗ. Приведенный в этой статье перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что председателем правления товарищества Панфиловым А.В., все необходимые для государственной регистрации юридического лица документы были представлены уполномоченным лицом товарищества «Карельцева 90» в регистрирующий орган.

В подтверждение создания товарищества представлен протокол общего собрания от 15.04.2017, а также решение, принятое по итогам общего собрания собственников от 18.04.2017. Из содержания указанных документов следует, что в перечень вопросов повестки общего собрания входили, в том числе, вопросы о расторжении ранее заключенного договора управления с управляющей организацией обществом «Жилищно-эксплуатационное управление КСК», а также выборе способа управления – товарищества «Карельцева 90». 

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для не принятия решения общего собрания от 18.04.2017 и протокола общего собрания от 15.04.2017 в качестве документов, подтверждающих наличие решения о создании товарищества.

Судами обеих инстанций учтено, что товарищество не сможет и не вправе выполнять свои функции по управлению многоквартирным домом, возложенные на него собственниками, без статуса юридического лица. Решение собственников об изменении способа управления на управление товарищества обоснованно расценено регистрирующим органом в качестве решения о создании товарищества собственников недвижимости как юридического лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у уполномоченного органа оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица при создании, обоснованно признали оспариваемое решение уполномоченного органа законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе довод общества «Жилищно-эксплуатационное управление КСК» о ничтожном характере представленного на государственную регистрацию протокола подлежит отклонению. 

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе следующие: решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3); ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ст. 181.5).

Судами установлено, что убедительных доказательств явной и очевидной для регистрирующего органа ничтожности переданных для осуществления государственной регистрации решения общего собрания от 18.04.2017 и протокола общего собрания от 15.04.2017 истцом не представлено. В самостоятельном порядке требование к ответчику -  товариществу «Карельцева,  90» о признании незаконным решения об его создании не заявлялось.

При этом необходимо учитывать, что удовлетворение заявленных обществом «Жилищно-эксплуатационное управление КСК» требований может повлечь за собой ограничение конкуренции при выборе жильцами дома способа управления жилым домом и оказывающей соответствующие услуги организации при том, что именно истец, наряду с  товариществом «Карельцева,  90», является организацией претендующей на выбор его в качестве управляющей компании (абз. 2 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылки на то, что заявитель является собственником двух помещений в доме № 90 по улице Карельцева в г. Кургане судами исследованы и отклонены. Из юридического адреса заявителя, а также из адресов находящихся в его собственности помещений не следует, что он находится в помещении в доме № 90 по ул. Карельцева или является собственником помещений в нём, идентифицировать данные адреса по имеющимся в деле документам невозможно. Представленные в суд кассационной инстанции кадастровые паспорта и адресные книги возвращены заявителю кассационной жалобы отдельным определением, поскольку сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы, приводимых участниками процесса в обоснование своих правовых позиций доводов.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного  процессуального  кодекса российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2017 по делу № А34-7972/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление КСК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.В. Рогожина 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова