Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7678/2019

г. Владивосток

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук,

апелляционное производство № 05АП-3699/2021 

на решение от 22.04.2021 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-7678/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 103 914 руб., в том числе 95 914 руб.  убытков, возникших, как полагает истец, вследствие выхода из с роя оборудования из-за скачков напряжения в сети 29.03.2019, 8 000 руб. расходов  за оказание услуг диагностики этого оборудования, в соответствии с условиями  государственного контракта № 213-2018-1 от 25.12.2017, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 117 руб., 

с участием третьих лиц: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2021, сроком действия до 20.01.2022, служебное удостоверение адвоката № 25/1166; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.07.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом ДВС 09082645, удостоверение;

от МУП города Владивостока «ВПЭС»: ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ЦВ №491294, паспорт;

от АО «ДРСК»:  ФИО4, по доверенности от 19.11.2019 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0217289, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН – 

<

***>; далее – ФГБУ ИАПУ ДВО РАН, учреждение, институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН – 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 103 914 руб., причиненных поставкой некачественной электрической энергии, из которых затраты на ремонт оборудования 95 914 руб. и затраты на диагностику 8 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУП «ВПЭС»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).

Решением суда от 29.01.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2020 решение от 29.01.2020 и постановление от 04.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что выход оборудования истца из строя произошел вследствие нарушения ответчиком режима подачи электрической энергии в энергосети последнего, вследствие чего произошли скачки напряжения. Настаивает на доказанности факта возникновения 29.03.2018 аварийной ситуации в электрических сетях и причины выхода источника бесперебойного питания в результате перекоса фаз. Считает, что несоответствие поставляемой электрической энергии условиям контракта не зависит от категории надежности энергопринимающих устройств истца.

От ответчика и третьих лиц через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Возражая против удовлетворения жалобы, ответчик и третьи лица указывают на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

25.12.2017 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ИАПУ ДВО РАН (потребитель) заключен государственный контракт № 213-2018-1, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1.4 указанного государственного контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в объеме и порядке, установленным контрактом, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 32144-2013). 

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе, за надежность электроснабжения и качества электрической энергии. 

Как полагает истец ПАО «ДЭК» 29.03.2018 в период времени с 20:40:25 часов до 20:50.55 часов и с 22:59.55 часов до 23:01.55 часов допустил скачки напряжения в электрических сетях без предупреждения истца.

В результате неоднократного прекращения и подачи электрической энергии вышло из рабочего состояния следующее оборудование истца: источник бесперебойного питания Powercom ONL, 60K-33-LCD, лазер фемтосекундного Mira Optima 900F\ Millennia Pro-5sJ фирмы Newport Millenia-5. 

Проведенное истцом исследование источника бесперебойного питания показало, что он работал в нештатном режиме, компенсируя перекос фаз, вследствие возросшей нагрузки произошел перегрев силовых модулей, приведших к каскадному эффекту выхода из строя плат управления, что отражено в Акте о неисправности оборудования от 02.04.2018.

Акт неисправности оборудования от 02.04.2018, составленный комиссией в составе председателя ФИО5, зав. отделом, членов комиссии ФИО6, руководителя суперкомпьютерного центра, ФИО7, ведущего специалиста СКЦ, произвела экспертизу неисправности следующего оборудования, установленного в отделе ПНСиВВ: оборудование: источник бесперебойного питания Powercom ONL 60K-33-LCD, год ввода в эксплуатацию: 2007, описание неисправности: во время включения устройства срабатывает защитный режим и источник бесперебойного питания отключается. Вывод: источник бесперебойного питания работал в нештатном режиме, компенсируя перекос фаз. Вследствие возросшей нагрузки произошел перегрев силовых модулей, приведший к каскадному эффекту выхода из строя плат управления. Заключение: источник бесперебойного питания подлежит ремонту в сертифицированном сервисном центре. Стоимость комплектующих для ремонта составила 65 000 рублей. 

Неисправность вышеуказанного оборудования, вышедшего из рабочего состояния в результате скачков напряжения, подтверждается Актом совместного осмотра оборудования от 09.04.2018 с участием представителя ответчика. 

По факту порчи оборудования истца на основании приказа директора ИАПУ ДВО РАН от 02.04.2018 № 12 была создана комиссия по проведению служебной проверки, по результатам которой составлен акт служебной проверки от 07.05.2018.

Комиссией установлено, что 29.03.2018 в период времени с 20:40:25 часов до 23:01.55 часов гарантирующий поставщик - ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» внезапно и без предупреждения неоднократно прекращал подачу электроэнергии, в то же время не принял необходимые меры по автоматической стабилизации напряжения питающей сети при последующем включении электроэнергии. Вследствие несанкционированных отключений подачи электроэнергии на объекты института источник бесперебойного питания Powercom ONL, 60K-33-LCD, лазер фемтосекундного Mira Optima 900F\ Millennia Pro-5sJ фирмы Newport Millenia-5, работающие в круглосуточном режиме, вышли из строя и их дальнейшая эксплуатация не возможна. Нарушений должностных обязанностей и локальных нормативных актов института работниками лабораторий ПНСиВВ и № 104 не установлено, основания для привлечения их к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

По итогам проведенной служебной проверки комиссией рекомендовано провести в специализированном сервисном центре диагностику источника бесперебойного питания Powercom ONL, 60K-33-LCD, лазера фемтосекундного Mira Optima 900F\ Millennia Pro-5sJ фирмы Newport Millenia-5 на предмет установления причин выхода из рабочего состояния, и их ремонт. 

Актом диагностики оборудования № 3/05 от 21.05.2018, выполненной ООО «ИНФО-СЕРВИС», выявлен выход из строя высоковольтных транзисторных модулей, плат управления высоковольтных транзисторных модулей, управляемых тиристорных сборок инвертора и управляемых тиристорных сборок выходного каскада источника бесперебойного питания Powercom ONL, 60K-33-LCD. Причиной выхода источника бесперебойного питания явился перекос фаз в питающей трехфазной электрической сети. Для восстановления оборудования необходима замена всех высоковольтных транзисторных модулей и управляемых тиристорных сборок, а также ремонт плат управления.

Согласно наряд-заказу на ремонт оборудования № 3/05 от 23.05.2018 ООО «ИНФО-СЕРВИС» стоимость работ, запасных частей и комплектующих источника бесперебойного питания Powercom ONL, 60К-33-LCD составляет 95 914 рублей. Цена услуги по диагностике и определению причин неисправности источника бесперебойного питания в соответствии с договором на оказание услуг № ИС000183 от 21.05.2018 составила 8 000 рублей. Оплата услуги истцом осуществлена по платежному поручению № 491863 от 01.06.2018. 

Работы по ремонту лазера фемтосекундного Mira Optima 900FA Millennia Pro5sJ фирмы Newport Millenia-5 в специализированном сервисном центре истец не производил, поскольку восстановил его работоспособность усилиями сотрудников соответствующей лаборатории. 

26.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба стоимости ремонта источника бесперебойного питания Powercom ONL, 60К-33- LCD, с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 103 914 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, в обоснование своего отказа от удовлетворения претензии  ПАО «ДЭК» указал, что по результатам инициированной им проверки нарушений условий поставки электрической энергии посредством присоединенных электрический сетей муниципального унитарного предприятия г. Владивосток «Владивостокское предприятие электрических сетей» не выявлено.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ИАПУ ДВО РАН обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения             № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

В обоснование понесенных убытков истец указывает на наличие между сторонами обязательственных отношений по государственному контракту № 213-2018-1 от 25.12.2017 на поставку электрической энергии и неисполнение гарантирующим поставщиком принятых на себя обязательств в части обеспечения надежности электроснабжения и качества электроэнергии, выразившихся в имевших место в спорный период скачках (перепадах) напряжения в электрической сети.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком электрической энергии ненадлежащего качества и того, что такая поставка явилась непосредственной причиной причинения ущерба.

При этом судом приняты во внимание факт необеспечения электроснабжения института по второй категории надежности, отсутствие повреждения иного оборудования, питающегося от того же источника энергоснабжения, не представление истцом доказательств отсутствия аварийных ситуаций в границах ответственности абонента, а также правильности подключения авторизированным персоналом вышедшего из строя оборудования и несения затрат по его восстановлению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение наличия виновных действий ответчика в том, что принадлежащие истцу оборудование вышло из строя из-за скачка напряжения, истец сослался на следующие обстоятельства.

29.03.2018 произошло аварийное отключение электроэнергии на объекте ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности письмом МУП «ВПЭС» от 10.08.2018, адресованным ПАО «ДЭК», в котором сообщается о некачественном электроснабжении и об имевшем место аварийном отключении потребителей Ф-6 ПС «Академическая» 29.03.2018 (т.1 л.д. 43), сведениями оперативного журнала оперативно-диспетчерской группы АО «ДРСК», содержащего аналогичные сведения (т.1 л.д. 90-91), позицией АО «ДРСК», изложенной в отзыве на иск (т.1 л.д. 77-79) о причине отключения – повреждении в сетях МУП «ВПЭС».

Из приобщенных в материалы дела аудиозаписей переговоров диспетчеров АО «ДРСК» и МУПВ «ВПЭС» по переключениям нагрузки в электрических сетях на ПС 35 кВ Академическая, установлено, что 29.03.2020 в 18-53 получено сообщение диспетчера МУПВ ВПЭС об отсутствии напряжения по фидеру № 6 на ПС 35 кВ Академическая. При прибытии на подстанцию было обнаружено отключенное положение выключателя и наличие однофазного короткого замыкания «на землю» на 1С 6кВ. По сообщению диспетчера МУПВ ВПЭС (записи переговоров диспетчеров) потребителей, электроснабжение которых осуществлялось от фидера № 6 (в нашем случае часть нагрузки ИАПУ) запитали от фидера № 22 ПС 35 кВ Академическая. Питание фидера № 22 (и соответственно, второй части нагрузки ИАПУ) осуществляется от 2 секции 6 кВ и трансформатора Т-2 ПС 35 кВ Академическая. Повреждений на 2 секции 6 кВ и трансформаторе Т-2 не было. Соответственно, часть нагрузки ИАПУ, запитанная от фидера  № 22 получала качественную электроэнергию, соответствующую требованиям ГОСТ-29322-2014ТП-1495, другая часть нагрузки, запитанная от фидера № 6 была погашена после аварийного отключения указанного фидера и стала получать электроэнергию после того, как персонал МУПВ ВПЭС выполнил операции по переводу питания от фидера № 22. 

Таким образом, нестабильность напряжения и прекращение подачи электрической энергии на объект ответчика нашли свое подтверждение в материалах дела.

Изучив пояснения начальника ОДИАС МУПВ «ВПЭС» ФИО8, АО «ДРСК», данные в суде первой инстанции, о том, что при режиме электрической сети «однофазное короткого замыкания «на землю» происходит изменение фазных напряжений, линейные напряжения не изменяются, в связи с отсутствием электрического (прямого) соединения обмоток трансформатора, соответственно, существенного влияния на потребителей сети 0,4 кВ (в нашем случае ИАПУ) данный режим работы не оказывает, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными исходя из того, что в данном случае имел место не перерыв в подаче электроэнергии абоненту в результате регулирования режима потребления электрической энергии, а аварийная ситуация.

Исследуя вопрос о наличии причинно-следственной связи между скачками напряжения и выходом из строя оборудования истца, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Так, проведенное истцом исследование источника бесперебойного питания показало, что он работал в нештатном режиме, компенсируя перекос фаз, вследствие возросшей нагрузки произошел перегрев силовых модулей, приведших к каскадному эффекту выхода из строя плат управления, что отражено в Акте о неисправности оборудования от 02.04.2018.

В акте диагностики оборудования № 3/05 от 21.05.2018, выполненной ООО «ИНФО-СЕРВИС», в качестве причины выхода источника бесперебойного питания Powercom ONL, 60K-33-LCD из строя указан перекос фаз в питающей трехфазной электрической сети.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, признанных апелляционным судом допустимыми, подтверждается, что работоспособность оборудования истца была нарушена именно вследствие перебоев электричества, характеризующихся перекосом фаз, вызванных однофазным замыканием на землю.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

ПАО «ДЭК» доказательств, подтверждающих предоставление в рассматриваемый период качественной электрической энергии не представлено. Напротив, как указано выше, из оперативного журнала АО «ДРСК» следует, что в промежутке времени с 18 часов 53 минут 29.03.2018 напряжение было нестабильным.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ ответчиком также не представлено доказательств того, что перепад напряжения в сетях и выход из строя оборудования явились следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отклоняя довод ответчика о том, что выход из строя оборудования истца вызван неисправностью внутренних электрических сетей, судебная коллегия исходит из того, что это опровергается имеющимися в деле результатами проведенного истцом исследования на основании системы мониторинга электропитания, а также результатами диагностики, подготовленными специализированной организацией ООО «ИНФО-СЕРВИС».

Указывая на отсутствие доказательств установки на электросетевом хозяйстве истца защитных устройств в соответствии со второй категорией надежности, суд первой инстанции не учел, что причиной выхода из строя источника бесперебойного питания Powercom ONL, 60K-33- LCD явилось не отсутствие электроснабжения (в том числе от независимого источника питания), а перекос фаз в питающей трехфазной электрической сети. 

При этом делая вывод о недоказанности истцом того, что монтаж спорного источника бесперебойного питания PowerCom ONL 60K-33-LCD выполнен правильно авторизованным производителем персоналом, суд в данном случае неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Факт исправной работы приборов истца до поставки потребителю некачественной электроэнергии, послужившей причиной выхода из строя спорного источника бесперебойного питания, ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут. Выводов о неправильном подключении спорного оборудования в акте диагностики оборудования от 21.05.2018 № 3/05 не отражено. Не соглашаясь с проведенной диагностикой, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин выхода спорного оборудования из строя ответчик не заявлял, доказательства, опровергающие выводы акта диагностики, не представлял.

Также следует отметить, что отсутствие зафиксированных ответчиком и третьими лицами сведений о каких-либо повреждениях иных электроприборов в здании истца и у других потребителей само по себе не опровергает факт подачи истцу некачественной электроэнергии.

На основании установленных обстоятельств, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ ответчик, как лицо, нарушившее обязательство по поставке качественной электроэнергии, не доказал отсутствие своей вины.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции находит представленные в дело договор на поставку блоков автоматического включения резерва (АВР) для ИАПУ ДВО РАН от 18.09.2015 с ООО «ДВ Энергосервис» со спецификацией к данному договору, товарные накладные на поставку ИБП Powercom ONL 60K-33-LCD с ООО «IPS Информационные системы»: №551к от 16.08.2007 на сумму 399 700 руб. на ИБП; №552к от 16.08.07 на сумму 130 200 руб. – на батарейный блок Powercom BATonl-33x 60 DF, Акт приемки-передачи основных средств №229 от 16.08.2007 на ИБП Powercom ONL 60K-33-LCD на сумму 529 970 рублей достаточными доказательствами факта принадлежности спорного ИБП Powercom ONL 60K-33-LCD на праве собственности истцу.

В отношении заявленного истцом размера убытков в сумме 103 914 рублей, судом апелляционной инстанции установлено, что он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на оказание услуг № ИС-000183 от 21.05.2018, предметом которого является оказание ООО «ИНФО-СЕРВИС» услуг по диагностике и определению причин неисправности ИБП Powercom ONL 60K-33-LCD; актом об оказании услуг № 52 от 29.05.2018; заказ-нарядом на ремонт оборудования № 3/05 от 23.05.2018; платежным поручением № 491863 от 01.06.2018, подтверждающим оплату услуг по диагностике.

При этом понесенные истцом затраты связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по действующему между сторонами договору, что свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Указывая на недоказанность истцом факта несения затрат на ремонт вышедшего из строя источника бесперебойного питания, суд первой инстанции не учел, что статья 15 ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Пункт 13 Постановления Пленума № 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, если фактические затраты для восстановления нарушенного права еще не понесены на момент предъявления иска, истец вправе обосновать соответствующими доказательствами необходимость своих будущих расходов.

В отношении лазера фемтосекундного Mira Optima 900F\ Millennia Pro-5sJ фирмы Newport Millenia-5 истец требований о взыскании убытков, причиненных выходом из строя данного оборудования, истец не заявляет, поскольку его ремонт был выполнен силами сотрудников истца.

Установив, факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционным жалобам и кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021  по делу №А51-7678/2019  отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук 117 031 (сто семнадцать тысяч тридцать один) рубль, в том числе 103 914 рублей убытков, 4 117 расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова