﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года

Дело №

А21-2447/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтвосток-нефть»  на решение Арбитражного суда Калининградской  области 09.06.2020  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020  по делу № А21-2447/2020,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Балтвосток-Нефть», ИНН 3914014604, ОГРН 1033911502602 (далее – Общество),  Кукин Максим Станиславович (далее - конкурсный управляющий), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района  Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Тулаевой  Юлии Юрьевне, адрес: 236004, Калининград, ул. Дюнная, д. 12-14  (далее - судебный пристав-исполнитель), об оспаривании постановления от 10.12.2019 об окончании исполнительного производства № 97217/19/39004-ИП и  обязании возобновить указанное исполнительное производство.

К участию в деле привлечены бывший руководитель Общества  Шуляк Александр Николаевич и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2020,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что  вывод судов о том, что  бывшим руководителем должника надлежащим образом исполнены  требования, нельзя считать  соответствующим имеющимся в деле доказательствам.  Как указывает податель жалобы,  сопроводительное письмо и опись сами по себе  не имеют  доказательственного значения относительно факта направления и, тем более,  вручения адресату указного почтового отправления. Накладная не содержит в себе сведений об описании отправления (объем, вес), что не позволяет достоверно оценить характер содержимого почтового отправления.  По мнению конкурсного управляющего, требование о передаче документов предполагает не только направление бывшим руководителем должника  указанного в исполнительном листе перечня документов, но и получение их адресатом. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что  в рамках дела о банкротстве № А21-609/2016 определением арбитражного суда от 25.03.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя Общества  Шуляка А.Н. передать конкурсному управляющему оригиналы документов Общества.

На основании  исполнительного листа, выданного  Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-609/2016, возбуждено исполнительное производство   от 11.09.2019 № 97217/19/39004-ИП.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя  от   10.12.2019  исполнительное производство окончено  в связи с исполнением требований исполнительного документа Шуляком А.Н.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 10.12.2019 является неправомерным, поскольку  Общество  не получило исполнения по исполнительному листу, что нарушает его  права и законные интересы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности  постановления  судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019  об окончании исполнительного производства.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 198 и 200 АПК РФ  требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судами на основании материалов дела,   предметом исполнительного производства является обязанность бывшего руководителя Общества Шуляка А.Н. передать конкурсному управляющему оригиналы документов Общества, указанные в определении Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 по делу № А21-609/2016.

Судами также установлено, что  сопроводительным  письмом от 03.12.2019 с описью вложения конкурсному управляющему направлены документы Общества во исполнение исполнительного документа согласно перечню документов, указанных в исполнительном листе.

Документы направлены по адресу: 109147, Москва, а/я 92, который указан в исполнительном листе, в заявлении конкурсного управляющего  Кукина М.С. по настоящему делу.  

Суды отметили, что  иного адреса в материалах дела не имеется, заявлений конкурсный управляющий о направлении корреспонденции по другому адресу не направлял ни должнику, ни в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах,  принимая во внимание  доказанность факта направления должником  документов Общества конкурсному управляющему,  вывод судов  о правомерности  принятия судебным приставом-исполнителем  постановления от 10.12.2019  об окончании исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Закона № 229-ФЗ, является обоснованным. 

Ссылка   подателя жалобы на копию сопроводительного письма от 12.03.2020 и акт вскрытия посылки и удостоверения ее содержимого от 20.03.2020, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отклонили, указав, что  исполнение состоялось путем направления конкурсному управляющему спорных документов по сопроводительному письму от 03.12.2019 с описью вложения. Согласно данному письму и почтовой описи отправляемых документов,  направлены документы и  в почтовой описи не содержится указания о направлении копий документов, а почтовая опись не оспорена. 

Кроме того, суды отметили, что акт составлен в связи с получением конкурсным управляющим по иному почтовому отправлению от 13.03.2020, то есть  отправленному позднее вышеуказанного (от 03.12.2019), по которому исполнение признано осуществленным.

Таким образом, как верно указали суды, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником  требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникли правовые основания для вынесения соответствующего постановления об окончании исполнительного производства. 

Оснований  не согласится с указанным выводом судов  у кассационной инстанции не имеется. 

Приведенные в кассационной  жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов  первой и апелляционной  инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения  кассационной  жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской  области 09.06.2020  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020  по делу № А21-2447/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтвосток-нефть»   -  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин