ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199955/2018

05 августа  2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа  2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №Д-ЦА от 20.04.2020г.,

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы

 от 10 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2020 года,

по иску ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»

к ПАО "МРСК Центра"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось с  исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 17.11.2017 в сумме 45.021.372,19 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 иск был оставлен без удовлетворения (т.1, л.д.128-129, л.д.154-155, л.д.194-196).

 22.10.2019года от истца поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было отказано (т.2, л.д.80-81). 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года указанное определение  было оставлено без изменения (т.2, л.д.191-192).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие, тем более, что  ходатайство от него о проведении заседания с использованием системы вэб/конференции в установленный срок не поступило, тогда как,  суд кассационной инстанции в определении от 10.07.2020года указал ему о возможности  обратиться с ходатайством об участии в разбирательстве посредством системы онлайн-заседание.

Кроме того, от истца поступило ходатайство  об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Липецкой области, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку заявленное ходатайство не основано на положениях ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Так, заявление истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было мотивировано тем, что в определении от 18.07.2019 № 2073-О по делу заявителя Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами в деле № А40-199955/2018,  и указал, что положения части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возместить не полученные от его использования доходы с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом истец указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела датой, когда ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения, является дата отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2014 по делу № А36-5702/2013 в кассационном порядке арбитражным судом Центрального округа 13.02.2015, а не дата вступления в силу решения Арбитражного суда Липецкой области при новом рассмотрении дела по указанию кассационного суда. 

Так, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 2073-О, принятым по жалобе ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», исключается возможность пересмотра судебного акта по настоящему делу, принятого в отношении Общества Арбитражным судом города Москвы от 25.10.2018. Согласно выводам, изложенным в вышеназванном определении, положения статьи 1107 ГК РФ сами по себе не могут рассматриваться как нарушение конституционного права заявителя, перечисленные в жалобе ОАО «Липецкая энергосбытовая компания». При этом проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», равно и правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. 

Поскольку положения статьи 1107 ГК РФ и ее толкование, изложенное в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, примененные при рассмотрении по существу спора, не были отменены и не были признаны незаконными, то суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется. 

Кроме того, суд обоснованно отметил, что изложенные заявителем факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьёй 311 АПК РФ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно отказал в удовлетворении заявления  истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу № А40-199955/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                Н.Н. Колмакова

                                                                                     С.В. Нечаев