АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской  Федерации 

Решение

Дело № А76-45036/2021

28 марта 2022 года

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  28 марта   2022 года 

Резолютивная  часть решения   принята     21   марта  2022 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бескровной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, заявление общества с ограниченной ответственностью «Механизмы, транспорт, сервис», г. Челябинск, к: 1) судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО1, г. Челябинск,

2) судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО2, г. Челябинск,

3) судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО3, г. Челябинск,

4) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОАО «МРСК Урала» в лице филиала Челябэнерго 

- ИФНС по Центральному району города Челябинска 

- ГУ ЧРО ФСС 

- ИФНС по Советскому району города Челябинска 

- ООО ЧОО «Цербер» 

- ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель заявителя: ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Судебный пристав-исполнитель: ФИО1  (личность установлена по служебному удостоверению).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизмы, транспорт, сервис» (далее – заявитель,  должник  по исполнительному  производству)) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО1, 2) судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО2, 3) судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО3 (далее – ответчики,  судебный  пристав исполнитель ) о признании незаконными  и отмене постановлений:

- № 74020/20/539963-ИП от 25.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; 

-от 27.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.; 

- от 29.05.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.; 

- № 74020/19/192268 от 30.10.2019 о взыскании исполнительского сбора вс умме  58 784,39руб

- № 74020/19/192268 от 11.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме10 000 руб.;

- от 14.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.; 

- от 29.05.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.;

- от 17.08.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.; 

- от 14.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.

  В  порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации   судом  удовлетворено  ходатайство  заявителя   об  уточнении   требований

Признать незаконным  взысканиие  исполнительского сбора  , установленного по постановлениям: 

- № 74020/20/539963 -ИП от 25.11.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства №74142/18/74020-ИП в сумме  10 000 руб.;

- от 27.07.2021, по  исполнительному производству №99161/21/74020-ИП  в  сумме 10 000 руб.

- от 29.05.2020, по  исполнительному производству №34895/20/74020-ИП, в сумме 10 000руб.

- от 29.05.2020, по  исполнительному производству №42747/20/74020-ИП, в сумме  10 000.

- от 17.08.2020, по  исполнительному производству №69578/20/74020-ИП в сумме 10 000руб.;

- № 74020/19/192268 от 11.04.2019   по  исполнительному производству №3196/19/74020-ИП  в сумме 10 000 руб.;

- № 74020/19/192268 от 30.10.2019, по  исполнительному производству №10210/18/74020-ИП до 58784 руб. 39 коп.;

- от 14.07.2021  по исполнительному производству  №67885/21/74020-ИП  в сумме 10 000;

- от 14.07.2021, по  исполнительному производству №83646/21/74020-ИП  в сумме 10 000 руб;

- от 09.11.2021, по исполнительному производству №223244/19/74020-ИП  в сумме 10658,10;

- от 02.02.2022,  исполнительному производству № 74020/21/374802 в сумме 10658,10.;руб

- от 02.02.2022, по исполнительному производству № 74020/21/261119 в сумме 10000 р

      Заявитель  ссылается  на  то,  что   судебным приставом  исполнителем  не  было  произведено  достаточно   исполнительных действий  с  целью   исполнения  требований  исполнительных  производств. Так, судебным  приставом  были    наложены  аресты   и запрещена  регистрация  имущества. Вместе  с  тем,  судебным пренитовом  не  были  приняты  исполнительные  меры  по   реализации  указанного  имущества  в  счет погашения  задолженности    по исполнительным документам. Считает, что исполнительский сбор,  назначенный  оспариваемыми   постановлениями  судебного пристава , является несоизмеримо большим и может повлечь возбуждение  процедуры банкротства.

      Судебным приставом   требования  отклонены,  ссылаясь на  то,  что   предметом  настоящего  спора  являются  требования  о признании незаконными  постановлений  о  взыскании исполнительных   сборов  в  связи с  тем,  что  в  срок,  установленный  для  добровольного   исполнения,  требования  исполнительных  листов  должником    по исполнительному  производству  исполнено не  было.

       Судом  в  порядке  статьи  46  АПК РФ   к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Судом  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «МРСК Урала» в лице филиала Челябэнерго ; ИФНС по Центральному району города Челябинска ;  ГУ ЧРО ФСС ; ИФНС по Советскому району города Челябинска -; ООО ЧОО «Цербер» ; ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

       Полагая  указанные  постановления   судебного пристава  незаконными  заявитель обратился  в  арбитражный  суд с  настоящим  требованием 

       В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

        Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

       В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на лицо, принявшего указанное решение, совершившего действия (бездействие).

      В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

       В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на лицо, принявшего указанное решение, совершившего действия (бездействие).

        В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

        Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" .

       Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

       Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

       Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

      Пунктом 2 постановлений  судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительных производств предусмотрено: установить 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления .о возбуждении исполнительного производства

      Как усматривается из материалов дела, 25.11.2020 вынесено постановление №74020/20/539963 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000,00 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленныйзаконом срок 5-ти дневный срок по исполнительному производству №74142/18/74020-ИП. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику. Согласно почтовому идентификатору № 80400151278338, постановление о возбуждении исполнительного производства №74142/18/74020-ИП вручено должнику 15.11.2020. В установленный законом срок задолженность организацией-должником не погашена. Денежные средства поступили на депозитный счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 23.08.2021, то есть по истечении срока для добровольного исполнения.

27.07.2021 вынесено постановление №74020/21/275002 о взысканииисполнительского сбора в размере 10000,00 руб. в связи с неисполнениемдолжником   требований   исполнительного   документа   в   установленный законом срок 5-ти дневный срок по исполнительному производству№99161/21/74020-ИП. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику. Согласно почтовому идентификатору № 80400360055171, постановление о возбуждении исполнительного производства №99161/21/74020-ИП вручено должнику 15.06.2021. В установленный законом срок задолженность организацией-должником не погашена. Денежные средства поступили на депозитный счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 21.09.2021, то есть по истечении срока для добровольного исполнения.

. 29.05.2020 вынесено постановление №74020/20/260173 о взысканииисполнительского сбора в размере 10000,00 руб. в связи с неисполнениемдолжником требований исполнительного документа в установленныйзаконом срок 5-ти дневный срок по исполнительному производству№34895/20/74020-ИП. Согласно почтовому идентификатору №45400046056161, постановление о возбуждении исполнительногопроизводства №34895/20/74020-ИП вручено должнику 29.04.2020. Вустановленный законом срок задолженность организацией-должникомОбщества с ограниченной  ответственностью "Механизмы,транспорт. сервис" не погашена. Денежные средства поступили на депозитный счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 23.08.2021, то есть по истечении срока для добровольного исполнения.

30.10.2019 вынесено постановление №74020/19/563176 о взысканииисполнительского сбора в размере 58784,39 руб. в связи с неисполнениемдолжником требований исполнительного документа в установленныйзаконом срок 5-ти дневный срок по исполнительному производству№10210/18/74020-ИП.. Согласно почтовому идентификатору №45404838530600, постановление о возбуждении исполнительногопроизводства №10210/18/74020-ИП вручено должнику 21.09.2019. Вустановленный законом срок задолженность организацией-должником Общества с ограниченной  ответственностью "Механизмы,транспорт. сервис"не погашена. 27.08.2021 поступили сведения от взыскателя о погашении задолженности, то есть по истечении срока для добровольного исполнения.

11.04.2019 вынесено постановление №74020/19/192268 о взысканииисполнительского сбора в размере 10000,00 руб. в связи с неисполнениемдолжником требований исполнительного документа в установленныйзаконом срок 5-ти дневный срок по исполнительному производству№3196/19/74020-ИП.. Согласно почтовому идентификатору №45404830603760, постановление о возбуждении исполнительного производства №3196/19/74020-ИП вручено должнику 09.02.2019. Вустановленный законом срок задолженность организацией-должником Обществои  с ограниченной  ответственностью "Механизмы,транспорт. сервис" не погашена. 27.08.2021 поступили сведения от взыскателя о погашении задолженности, то есть по истечении срока для добровольного исполнения.

      14.07.2021 вынесено постановление №74020/21/261342 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000,00 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законом срок 5-ти дневный срок по исполнительному производству №83646/21/74020-ИП. В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительногопроизводства направлено должнику. Согласно почтовому идентификатору № 80400359455609, постановление о возбуждении исполнительного производства №83646/21/74020-ИП вручено должнику 04.06.2021. В установленный законом срок задолженность организацией-должникомОбщества с ограниченной  ответственностью "Механизмы,транспорт. сервис" не погашена. Денежные средства поступили на депозитный счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 01.12.2021, то есть по истечении срока для добровольного исполнения.

      29.05.2020 вынесено постановление №74020/20/260203 о взысканииисполнительского сбора в размере 10000,00 руб. в связи с неисполнениемдолжником требований исполнительного документа в установленныйзаконом срок 5-ти дневный срок по исполнительному производству№42747/20/74020-ИП. В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» копия постановления о возбуждении исполнительногопроизводства направлено должнику. Согласно почтовому идентификатору №45400046159350, постановление о возбуждении исполнительногопроизводства №42747/20/74020-ИП вручено должнику 08.05.2020. Вустановленный законом срок задолженность организацией-должникомОбщества с ограниченной  ответственностью "Механизмы,транспорт. сервис" не погашена. Денежные средствапоступили на депозитный счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 23.08.2021, то есть по истечении срока для добровольного исполнения.

      17.08.2020 вынесено постановление №74020/20/387700 о взысканииисполнительского сбора в размере 10000,00 руб. в связи с неисполнениемдолжником требований исполнительного документа в установленныйзаконом срок 5-ти дневный срок по исполнительному производству№69578/20/74020-ИП. В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» копия постановления о возбуждении исполнительногопроизводства направлено должнику. Согласно почтовому идентификатору №45400049331401, постановление о возбуждении исполнительногопроизводства №69578/20/74020-ИП вручено должнику 03.08.2020. Вустановленный законом срок задолженность организацией-должникомОбщества с ограниченной  ответственностью "Механизмы,транспорт. сервис" не погашена. Денежные средствапоступили на депозитный счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 23.08.2021, то есть по истечении срока для добровольного исполнения.

     14.07.2021 вынесено постановление №74020/21/261119 о взысканииисполнительского сбора в размере 10000,00 руб. в связи с неисполнениемдолжником требований исполнительного документа в установленныйзаконом срок 5-ти дневный срок по исполнительному производству№67885/21/74020-ИП. копия постановления о возбуждении исполнительногопроизводства вручена представителю должника нарочно 13.07.2021. Вустановленный законом срок задолженность организацией-должникомОбщества с ограниченной  ответственностью "Механизмы,транспорт. сервис" не погашена. Денежные средства поступили на депозитный счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 20.10.2021, 01.12.2021, 24.12.2021, 25.01.2022, то есть по истечении срока для добровольного исполнения.

        09.11.2021 вынесено постановление №74020/21/374802 о взысканииисполнительского сбора в размере 10658,10 руб. в связи с неисполнениемдолжником требований исполнительного документа в установленныйзаконом срок 5-ти дневный срок по исполнительному производству№223244/19/74020-ИП. копия постановления о возбуждении исполнительногопроизводства вручена представителю должника нарочно 13.07.2021. Вустановленный законом срок задолженность организацией-должникомОбщества с ограниченной  ответственностью "Механизмы,транспорт. сервис" не погашена. Денежные средства поступили на депозитный счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 20.10.2021, 01.12.2021, 24.12.2021, 25.01.2022, то есть по истечении срока для добровольного исполнения.

      Таким  образом  судом установлено и заявителем не оспорено , что в установленный для добровольного исполнения срок требованияй исполнительных документов должником исполнено не было, в связи с чем судебным приставом вынесены постановления  о взыскании с общества исполнительского сбора 

      В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

       Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

       В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

       Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

        В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

      Безусловных доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что доказательств принятия мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя и исполнительного листа при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, должником не представлены.

       При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными  оспариваемых  постановлений  о взыскании исполнительского сбора 

     Факт ареста  на  имущество  должника,  пролизведенный  судебным приставом  исполнителем не  осавобождает  юридическое  лицо  от обязанности  исполнить  требования  исполнительных документов.

    Вместе  с тем. согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

     На основании ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 названной статьи.

      В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

       Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

       В соответствии с пунктом 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

       Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности.    Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

      Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

      Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

В то же  время  в  силу ст. 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе уменьшить исполнительский сбор не более чем на одну четверть.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, , арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования  удоывлетворить частично 

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по постановлениям: 

- № 74020/20/539963 -ИП от 25.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., на одну четверть, то есть до 7 500 руб.

- от 27.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., на одну четверть, то есть до 7 500 руб.

- от 29.05.2020 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., на одну четверть, то есть до 7 500 руб.

- № 74020/19/192268 от 30.10.2019 в размере 58 784 руб. 39 коп., на одну четверть, то есть до 44 088 руб. 29 коп.; 

- № 74020/19/192268 от 11.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., на одну четверть, то есть до 7 500 руб.

- от 14.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., на одну четверть, то есть до 7 500 руб.

- от 29.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., на одну четверть, то есть до 7 500 руб.

- от 17.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., на одну четверть, то есть до 7 500 руб.

- от 14.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., на одну четверть, то есть до 7 500 руб.

- по исполнительному производству № 223244/19/74020-ИП от 09.11.2021 в размере 10 658 руб. 10 коп., на одну четверть, то есть до 7 993 руб. 57 коп.; 

- по исполнительному производству № 10544/22/74020-ИП от 02.02.2022 в размере 10 658 руб. 10 коп., на одну четверть, то есть до 7 993 руб. 57 коп.;

- по исполнительному производству № 10545/22/74020-ИП от 02.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., на одну четверть, то есть до 7 500 руб.

В  остальной  части  в  удовлетворении требований  отказать 

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения  через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                             В.В. Худякова