ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50328/2014

06 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А,В,

при участии:  

от истца (заявителя): Стрепетов А.А. (доверенность от 01.06.2017)

от ответчика (должника): Даренская С.В. (доверенность от 19.10.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-50328/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Элмаш-Алгоритм"

к ООО "Циклон"

3-е лицо: ООО "Виктор"

о выселении, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Элмаш-Алгоритм» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» (далее – ООО «Циклон»)  о выселении из занимаемых помещений общей площадью 401,69 кв.м, расположенных на третьем этаже здания управления строительством по адресу: Санкт-Петербург, строительная площадка комплекса защитных сооружений Котлин 70/8, пом. 303, 311-316А, 319; взыскании 1 744 844 руб. 23 коп., в том числе 1 735 300 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 и 9544 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 05.08.2014.

Решением от 06.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 установлено наличие предусмотренного пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены решения суда, поскольку к участию в деле не  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктор» (далее – ООО «Виктор»), права и законные интересы которого затрагиваются принятым судом решением; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; ООО «Виктор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение от 06.10.2014 отменено; в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016г. постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2015г. оставлено без изменения. 

Отставляя иск Предприятия без удовлетворения, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств. При рассмотрения дела апелляционным судом ООО «Виктор», отрицая подписание дополнительного соглашения от 31.12.2012 генеральным директором Балладом М.О., заявило о фальсификации данного документа и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Определением от 09.07.2015 по ходатайству ООО «Виктор» назначена судебная экспертиза на предмет установления подлинности подписи генерального директора ООО «Виктор» Баллада М.О., имеющейся на дополнительном соглашении от 31.12.2012 о расторжении договора аренды от 11.07.2012 № 4; экспертизу поручено провести эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» Хмилю Олегу Олеговичу. Согласно заключению от 26.10.2015 № 1376/01, составленному экспертом по результатам проведенной экспертизы, представленное на исследование дополнительное соглашение от 31.12.2012 является копией, выполненной способом цветной струйной печати (на струйном принтере); подпись от имени Баллада М.О. в копии дополнительного соглашения от 31.12.2012 выполнена не собственноручно Балладом М.О., а способом цветной струйной печати (на струйном принтере); установить, выполнена ли подпись от имени Баллада М.О., изображенная в копии дополнительного соглашения, Балладом М.О. или другим лицом, не представляется возможным по причине несопоставимости объектов исследования. С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, отрицания в судебном заседании генеральным директором ООО «Виктор» Балладом М.О. факта подписания и существования дополнительного соглашения от 31.12.2012, непредставления Предприятием оригинала дополнительного соглашения апелляционный суд не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства и посчитал недоказанным истцом расторжение договора аренды от 11.07.2012 № 4 с 31.12.2012. 

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств того, что договор аренды от 11.07.2012 № 4 прекращен в установленном порядке и в спорный период не действовал, а право ООО «Виктор» сдавать имущество в субаренду обосновано статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 договора аренды от 11.07.2012 № 4, при том что сдача имущества в субаренду не является способом распоряжения федеральным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за Предприятием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Циклон» в спорный период занимало помещения на основании действующего договора субаренды, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. 

Довод Предприятия о недействительности договора аренды от 11.07.2012 № 4 и как следствие – договора субаренды не принят апелляционным судом во внимание с учетом положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 22, 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, так как по указанным Предприятием основаниям сделка является оспоримой и может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица. Однако соответствующий судебный акт при рассмотрении дела не представлен. 

Предприятие обратилось в апелляционный суд с заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015г. по новым обстоятельствам, которое признано апелляционным судом обоснованным ввиду следующего. Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленный частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими. 

Новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что такое основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016г. по делу № А56-95291/2015 признан недействительным договор аренды от 11.07.2012 № 4, заключенный между Предприятием и ООО "Виктор", тогда как при разрешении спора апелляционный суд исходил из действительности данной сделки, отклонив доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорных помещений. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017г. постановление от 30.12.2015г. по новым обстоятельствам отменено.

Определением от 20.04.2017г. апелляционный суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца ФГУП «Элмаш-Алгоритм» на АО «Элмаш-Алгоритм». 

В судебном заседании 11.05.2017 представитель АО «Элмаш-Алгоритм» указала на подачу ООО «Циклон» кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 04.04.2017г.

Определением от 18.05.2017 апелляционный суд, руководствуясь статьей 143 АПК РФ  приостановил производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.07.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 оставлено без изменения, а кассационную жалобу ООО «Циклон» без удовлетворения.

Определением от 18.07.2017 апелляционный суд назначил к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу А56-50328/2014 в судебном заседании на 07.09.2017 в 11 час. 15 мин.

07.09.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 28.09.2017 в 16 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требовании в части выселения из занимаемых помещений общей площадью 401,69 кв.м, расположенных на третьем этаже здания управления строительством по адресу: Санкт-Петербург, строительная площадка комплекса защитных сооружений Котлин 70/8, пом. 303, 311-316А, 319, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не возражал против заявленного отказа, против удовлетворения иска в остальной части возражал.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от части исковых требований, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец заявил отказ от  исковых требовании в части выселения из занимаемых помещений апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле документами. В подтверждении того, что Предприятие получало арендную плату с ООО «Виктор» в период уже после подписания соглашения о расторжении договора аренды имеются платежные поручения ООО «Виктор», тем самым договор продолжал свое действие, при этом имела место субаренда, в силу которой ООО «Циклон» в свою очередь перечисляло субарендные платежи в пользу ООО «Виктор». О том, что договор аренды является недействительным стало известно только в 2016. 

Учитывая, что на период взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2013 по 30.06.2014 договор  аренды от 11.07.2012 № 4 являлся действующим и не был признан судом недействительным, а также то, что ООО «Циклон» являлось субарендатором и материалами дела подтверждается внесении субарендных платежей в пользу ООО «Виктор», неосновательное обогащение на стороне ООО «Циклон» не возникло.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь ст. 1107 ГК РФ, приходит к выводу об отказе во взыскании с ООО «Циклон» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.06.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2014 по делу №  А56-50328/2014  отменить.

Принять отказ от иска в части выселения из занимаемых помещений общей площадью 401,69 кв.м, расположенных на третьем этаже здания управления строительством по адресу: Санкт-Петербург, строительная площадка комплекса защитных сооружений Котлин 70/8, пом. 303, 311-316А, 319.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Элмаш-Алгоритм» из федерального бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Элмаш – Алгоритм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Циклон» 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного – Алгоритм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктор» 7 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 

Т.А. Кашина