СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-1945/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В.,

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль» (№ 07АП-10926/21 (9)) на определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья А.Н. Антошина) по делу № А45-1945/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками - договора уступки №1 от 18.11.2019 права требования к ГКУ НСО ТУАД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по контракту №Ф.2018.387147 от 23.08.2018 на сумму 1 160 251,20 руб. и договора уступки №2 от 18.11.2019 права требования к ГКУ НСО ТУАД по контракту №Ф.2018.387147 от 23.08.2018 на сумму 1 265 502 руб., заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применении последствий недействительности сделок; заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками - договора подряда №28/09/2018-1 от 28.09.2018 и договора подряда №28/09/2018-2 от 28.09.2018, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль», применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета: ГКУ НСО ТУАД.

В судебном заседании приняли участие:

от «СтройКонтинент»: ФИО1, доверенность от 26.02.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

06.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – должнику, ООО «СтройКонтинент»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020 ООО «СтройКонтинент» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Новосибирской области 16.11.2021 обратился конкурсный управляющий о признании недействительной сделкой договоров уступки № 1 от 18.11.2019 права требования к ГКУ НСО ТУАД по контракту № Ф.2018.387147 от 23.08.2018 на сумму 1 160 251,20 рубль и № 2 от 18.11.2019 права требования к ГКУ НСО ТУАД по контракту № Ф.2018.387147 от 23.08.2018 на сумму 1 265 502 руб., заключенных между должником и ООО «СК «Магистраль», применении последствий недействительности сделок.

21.06.2022 конкурный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой  - договоров подряда № 28/09/2018-1 от 28.09.2018 и № 28/09/2018-2 от 28.09.2018, заключенных  между должником и ООО СК «Магистраль», применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.09.2022 указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

В последующем конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками договоры подряда между должником и ООО СК «Магистраль», договоры уступки права требования, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО СК «Магистраль» в пользу должника денежных средств, перечисленных ГКУ НСО ТУАД в пользу ООО СК «Магистраль» в соответствии с договорами уступки (уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 24.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования:

- признал недействительной сделкой договор уступки № 1 от 18.11.2019 права требования к ГКУ НСО ТУАД по контракту № Ф.2018.387147 от 23.08.2018 на сумму 1 160 251,20 руб.;

- применил последствия недействительности сделки по договору уступки №1 от 18.11.2019 права требования к ГКУ НСО ТУАД по контракту №Ф.2018.387147 от 23.08.2018 в виде взыскания с ООО СК «Магистраль» в конкурсную массу ООО «СтройКонтинент» денежных средств в размере 930 079, 61 руб.;

- восстановил задолженность ООО «СтройКонтинент» перед ООО СК «Магистраль» по договору подряда № 28/09/2018-1 от 28.09.2018;

- признал недействительной сделкой договор № 2 от 18.11.2019 уступки права требования к ГКУ НСО ТУАД по контракту № Ф.2018.387147 от 23.08.2018 на сумму 1 265 502 рубля;

- применил последствия недействительности сделки по договору № 2 от 18.11.2019 уступки права требования к ГКУ НСО ТУАД по контракту № Ф.2018.387147 в виде взыскания с ООО СК «Магистраль» в конкурсную массу ООО «СтройКонтинент» денежных средств в размере 1 020 657,77 руб.;

- восстановил задолженность ООО «СтройКонтинент» перед ООО СК «Магистраль» по договору подряда № 28/09/2018-2 от 28.09.2018;

- отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований;

- взыскал с ООО СК «Магистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., выдал исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК «Магистраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку имелась необходимость исследования момента объективного банкротства ООО «СтройКонтинент»; полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком заключения специалистов, считает, что наличие у должника кредиторов на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности; не доказана осведомленность ООО СК «Магистраль» о финансовых трудностях должника, в составе участников ответчика произошла смена участников, что дополнительно свидетельствует об отсутствии аффилированности с должником.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ)представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель «СтройКонтинент» поддержал свою позицию по обособленному спору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, 23.08.2018 между ГКУ НСО ТУ АД (заказчик) и ООО «СтройКонтинент» (подрядчик) был заключен контракт № Ф.2018.387147 на выполнение подрядных работ (далее - работы) по оборудованию пешеходных переходов техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52766-2007 в Мошковском районе Новосибирской области в рамках реконструкции а/д «2 км а/д «Н-1910» - Новый Порос» в соответствии с «Описанием объекта закупки».

Между ООО «СК Магистраль» (далее - ответчик) и ООО «Стройконтинент» заключены следующие сделки:

1) договор подряда на выполнение работ №28/09/2018-1 от 28.09.2018 (далее – договор подряда №28/09/2018-1), заключенный между ООО «СтройКонтинент» (заказчик) и ООО «СК Магистраль» (подрядчик), предметом которого является выполнение  ООО «СК Магистраль» работ по оборудованию пешеходных переходов техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52766-2007 в Мошковском районе Новосибирской области в рамках реконструкции а/д «2км а/д «Н-1910 - Новый Порос», идентификационный код закупки 182540510031654050100102330014211414.

Срок выполнения работ 15.11.2019 г. (п.п. 4.1.2. договора подряда №28/09/2018-1), стоимость работ 1 160 251,20 рубль (пункт 1.2.), срок оплаты за выполненные работы: не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС – 2 (п.5.1.).

В Акте приемки выполненных работ № 1 от 15.11.2019, составленным между должником и ООО «СК Магистраль» с учетом наличия штрафных санкций, итоговая сумма, подлежащая оплате субподрядчику составляет 930 079,61 рублей.

2) договор уступки права требования № 1 от 18.11.2019 (далее - договор цессии № 1), согласно которого ООО «СтройКонтинент» (цедент) уступил ООО «СК Магистраль» (цессионарию) права требования в размере 1 160 251,20 рубль к заказчику ГКУНСО ТУАД по контракту № Ф.2018.387147 от 23.08.2018 (далее - контракт) по оборудованию пешеходных переходов техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52766-2007 в Мошковском районе Новосибирской области, идентификационный код закупки 182540510031654050100102330014211414.

В договоре цессии № 1 (п. 1.1.) указано, что наличие задолженности заказчика ГКУ НСО ТУАД перед ООО «СтройКонтинент» подтверждается:

- актом приемки выполненных работ № 1/Ф.2018.387147 от 15.11.2019;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1/Ф.2018.387147 от 15.11.2019, принятыми заказчиком ГКУ НСО ТУАД у ООО «Стройконтинент»; 

- актом приемки выполненных работ № 1 от 15.11.2019;

-  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.11.2019, принятыми ООО «СтройКонтинент» у ООО «СК Магистраль».

В пункте 1.4. договора цессии № 1 стороны, договорились, что оплата за уступаемое право требования по контракту ООО «Стройконтинент» к заказчику ГКУ НСО ТУАД производится ООО «СК Магистраль» в пользу ООО «Стройконтинент» путем зачета взаимных требований по договору подряда на выполнение работ № 28/09/2018-1, сумма 1 160 251,20 рубль.

С учетом претензии к оплате сумма составляет 930 079,61 рублей с учетом НДС.

В Акте приемки выполненных работ № 1/Ф.2018.387147 от 15.11.2019, составленным между должником и изначальным заказчиком ГКУ НСО ТУАД Новосибирской области с учетом наличия штрафных санкций, итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 930 079,61 рублей, следовательно, зачет взаимных требований между должником и ООО «СК Магистраль» был произведен на сумму 930 079,61 рублей.

3) договор подряда на выполнение работ №28/09/2018-2 от 28.09.2018 (далее – договор подряда №28/09/2018-2), заключенный между ООО «СтройКонтинент» (заказчик) и ООО «СК Магистраль» (подрядчик) является выполнение ООО «СК Магистраль» работ по оборудованию пешеходных переходов техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52766-2007 в Мошковском районе Новосибирской области в рамках реконструкции а/д «2км а/д «Н-1910 - Новый Порос», идентификационный код закупки 182540510031654050100102330014211414.

Срок выполнения работ 15.11.2019 (п.п. 4.1.2. договора подряда №28/09/2018-2), стоимость работ 1 265 502 рубля (п. 1.2.), срок оплаты за выполненные работы: не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС - 2 (5.1.).

В Акте приемки выполненных работ № 1 от 15.11.2019, составленным между должником и ООО «СК Магистраль» с учетом наличия штрафных санкций, итоговая сумма, подлежащая оплате субподрядчику составляет 1 020 657,77 рублей.

4) договор уступки права требования № 2 от 18.11.2019 (далее - договор цессии № 2), согласно которого ООО «СтройКонтинент» (Цедент) уступил ООО «СК Магистраль» (цессионарию) права требования в размере 1 265 502 рубля к заказчику ГКУ НСО ТУАД по контракту № Ф.2018.387147 от 23.08.2018  (далее - контракт) по оборудованию пешеходных переходов техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52766-2007 в Мошковском районе Новосибирской области, идентификационный код закупки 182540510031654050100102330014211414.

В договоре цессии № 2 (п. 1.1.) указано, что наличие задолженности заказчика ГКУ НСО ТУАП перед ООО «СтройКонтинент» подтверждается:

- актом приемки выполненных работ № 2/Ф.2018.387147 от 15.11.2019;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2/Ф.2018.387147 от 15.11.2019, принятыми Заказчиком ГКУ НСО ТУАП у ООО «Стройконтинент»; 

- актом приемки выполненных работ № 2 от 15.11.2019;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.11.2019, принятыми ООО «СтройКонтинент» у ООО «СК Магистраль».

В пункте 1.4. договора цессии № 2 стороны, договорились, что оплата за уступаемое право требования по контракту ООО «Стройконтинент» к Заказчику ГКУ НСО ТУАП производится ООО «СК Магистраль» в пользу ООО «Стройконтинент» путем зачета взаимных требований по договору подряда на выполнение работ № 28/09/2018-2, сумма 1 265 502 рубля.

С учетом претензии к оплате сумма составляет 1 020 657,77 рублей с учетом НДС.

Таким образом, заключенный между должником и ООО «СК Магистраль» договор цессии № 2 является по своей правовой природе сделкой зачета взаимных требований между сторонами.

В Акте приемки выполненных работ № 2/Ф.2018.387147 от 15.11.2019, составленным между должником и изначальным заказчиком ГКУ НСО ТУАД с учетом наличия штрафных санкций, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику составляет 1 020 657,77 рублей, следовательно, зачет взаимных требований между должником и ООО «СК Магистраль» был произведен на сумму 1 020 657,77 рублей.

Контракт № Ф.2018.3 87147 от 23.08.2018 был расторгнут ГКУ НСО ТУ АД в одностороннем порядке. 20.11.2019 в адрес ООО «СтройКонтинент» было направлено уведомление № 7611 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Дата вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта 09.01.2020.

Итоговая сумма, подлежащая выплате ГКУ НСО ТУ АД подрядчику (ООО «СтройКонтинент»), составила 1 950 737,38 рублей, в соответствии Актами приемки выполненных работ от 15.11.2019.

В рабочем порядке подрядчик (ООО «СтройКонтинент») по факту выполнения работ в адрес заказчика (ГКУ НСО ТУ АД) сопроводительным письмом вх.№ 7863 от 19.11.2019 направил договор субподряда от 28.09.2018 № 28/09/2018-1, договор субподряда от 28.09.2018 № 28/09/2018-2 и договор уступки права требования от 18.11.2019 № 1, договор уступки права требования от 18.11.2019 № 2 с ООО «СК Магистраль».

Оплата за выполненные работы по контракту № Ф.2018.387147 от 23.08.2018 ГКУ НСО ТУ АД выполнялась в соответствии с представленными договорами уступки права требования - ООО «СК Магистраль», что подтверждается платежными поручениями № 4708, 4712 от 27.11.2019.

Платежным поручением № 4708 от 28.11.2019  ГКУ НСО ТУАД Новосибирской области перечислило в пользу ООО «СК Магистраль» 930 079,61 рублей.

Платежным поручением № 4712 от 28.11.2019 ГКУ НСО ТУАД перечислило в пользу ООО «СК Магистраль» 1 020 657,77 рублей.

Полагая, что ООО СК «Магистраль» работы по договору подряда не выполнялись, а договор подряда и уступки заключены для вывода средств, причитающихся ООО «Стройконтинент», а пользу аффилированного лица ООО СК «Магистраль», так как по состоянию на ноябрь 2019 года на денежные средства, которые находились на расчетном счете ООО «Стройконтинент» был наложен арест по решению налогового органа, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, полагая сделки с ООО «СК «Магистраль» мнимыми и подлежащими признанию недействительными на основании статей 10, 170, ГК РФ, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом, договор уступки и произведенные на его основании платежи в пользу ООО СК «Магистраль» конкурсный управляющий полагает погашением требований в преимущественном порядке и оспаривает по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания части спорных договоров недействительными. При этом, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для признания договоров подряда с ООО СК «Магистраль» недействительными сделками по статьям 10, 168 ГК РФ, равно как и по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Для оспаривания сделки как по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям, конкурсному управляющему и кредиторам необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для ее оспаривания, что предполагает получение сведений об обстоятельствах ее совершения, положенных в основу требования о признании сделки недействительной (аффилированности участников, характере встречного исполнения).

В этой связи при установлении момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки суду необходимо учесть время, объективно необходимое разумному конкурсному управляющему для получения информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок со злоупотреблением правом. 

Для реализации своих полномочий, в частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, затем оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 по делу № А45-1945/2020 в отношении ООО «СтройКонтинент» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев до 23.11.2020, временным управляющим должника утвержден ФИО3

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделки должника могут быть оспорены в конкурсном производстве, в наблюдении право на оспаривание сделок должника по банкротным основаниям у временного управляющего отсутствует. В настоящем деле должник признан банкротом решением от 26.11.2020.

Арбитражный управляющий ФИО2 назначен судом конкурсным управляющим ООО «СтройКонтинент» 26.11.2020.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

02.09.2021 бывший руководитель должника ФИО4 по акту приема-передачи передала конкурсному управляющему ООО «СтройКонтинент» частично бухгалтерскую и иную документацию, а так же оттиск печати, которые оставались в ее распоряжении после фактического прекращения исполнения полномочий (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 по делу № А45-1945/2020).

16.11.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки недействительной.

В данном случае годичный срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной начинает течь не ранее 03.09.2021, с даты, когда управляющему были переданы документы, позволившие установить основания для оспаривания сделки.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим должником не пропущен срок на оспаривание сделок с ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку рассмотрение настоящего спора, исходя из предмета и основания исковых требований, возможно на основании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции данный вопрос исследован и оценен.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на заключение специалиста, поскольку специалистом не проанализирован ни один показатель, не рассчитан по соответствующим формулам, в заключении указаны лишь ссылки на выписки по расчетному счету, платежные поручения должника, без анализа действующих обязательств ООО «СтройКонтинент». Специалистом были проанализированы только активы организации, без расчета иных показателей, влияющих на результаты финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, данное заключение не является экспертным заключением. 

Оценка проведена по заказу ООО «СК Магистраль», вне рамок судебного разбирательства, а выводы специалиста являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Давая оценку доводам ООО «СК Магистраль» об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения договоров цессии, судебная коллегия исходит из следующего.

Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность обстоятельств:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности; установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 абзаца 2 Постановление № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В пункте 14 абзаца 4 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, договоры уступки заключены 18.11.2019, то есть менее чем за 3 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. 

По указанным договорам уступки, минуя должника, непосредственно исполнителю ООО СК «Магистраль» произведена ГКУ НСО ТУАД оплата за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями № 4708, № 4712 от 27.11.2019.

При этом, по состоянию на 18.11.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, с января по декабрь 2019 года было вынесено 104 решения налогового органа о приостановке операций по счетам должника. Расчеты по счетам не производились. 11.12.2018 с должника взыскана задолженность более 750 000 рублей в пользу МКУ УДС. 12.04.2019, также в пользу МКУ УДС с должника взыскана задолженность более 550 000 рублей.

Требования МКУ УДС включены в реестр требований кредиторов должника. 15.08.2019 вынесено решение налогового органа о доначислении должнику налогов. 

Так, по состоянию на 2019 года ООО «СтройКонтинент» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, не заключало контракты с контрагентами, отсутствовали работники, долги перед контрагентами только нарастали.

15.08.2019 ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 863, которым должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, у должника выявлена налоговая недоимка в размере 4 726 653 рублей, а также начислена пеня в размере 2 070 285,53 рублей и штраф в размере 248 785 рублей, на основании статьи 101 НК РФ. Период проверки - с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также страховые взносы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Определением суда о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности установлено наступление объективного банкротства у должника посте вынесения налоговым органом решения о наличии налоговых нарушений и доначислении налогов, требования налогового органа включены в реестр.

Согласно финансовому анализу, представленному по итогам наблюдения в отношении ООО «СтройКонтинент», за период 2017-2018 годы ООО «СтройКонтинент» имело финансовые показатели, явно свидетельствующие об ухудшающемся финансовом положении должника.

Так, из показателей, представленных в отчете, следует, что ООО «СтройКонтинент» не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства. В рассматриваемом периоде коэффициент абсолютной ликвидности сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 значение было равно 0,05.

Также коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода составлял меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что должник не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 значение было равно 0,78.

Показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода был меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у должника недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, несоответствующее нормальному, и на 31.12.2018 значение было равно 0,79.

Довод ООО «СК Магистраль» о наличии у должника ликвидного имущества в виде автомобилей, каждый стоимостью 5 000 000 рублей, опровергается материалами дела. 

Так, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А45-1945/2020 указано (стр. 6), что согласно экспертному заключению № 544.09/23-Э, проведенному на основании назначенной судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN: 

<

***> на дату заключения договора купли- продажи транспортных средств от 03.04.2018 с учетом состояния транспортного средства составляет - 1 056 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN: 

<

***> на дату заключения договора купли-продажи транспортных средств от 03.04.2018 с учетом состояния транспортного средства - 1 056 000 рублей.

Довод ответчика о поступлении значительных средств должнику от исполнения контрактов и их наличии на счетах не подтверждается имеющимися выписками по счетам должника, в том числе, представленными банками. В деле о банкротстве ООО «СтройКонтинент» не имеется сведений об имуществе должника. Конкурсному управляющему имущество не передано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок цессии должник отвечал признакам несостоятельности.

При этом, доводы ООО «СК Магистраль» об отсутствии у ответчика осведомленности о неплатежеспособности должника опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем, она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. Указанная позиция также отражена в судебных актах по делу № А81-769/2017, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 304-ЭС19-15936.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся директором ООО «Специализированный застройщик «Дом Маяковского» и ликвидатором ООО «Восток».

Участником ООО «Восток» являлся ФИО6, который так же являлся директором и участником ООО «НСК-Строй». 

В ООО «НСК-Строй» участником являлся ФИО7 Гамдулла, являющийся учредителем ООО «СтройКонтинент».

При этом, из материалов дела следует, что ООО СК «Магистраль» является контрагентом ООО «СтройКонтинент» с 2017 года, контрагенты предоставляли друг другу займы, о чем свидетельствуют платежные поручения № 117 от 26.05.2017, № 187 от 06.07.2017, № 2633 от 17.07.2017.

ООО СК «Магистраль» и должник взаимодействовали в рамках иных гражданско-правовых договоров, что подтверждается представленными платежными поручениями, в связи с чем, ООО СК «Магистраль», как лицо, имеющее с должником общие экономические интересы, не могло не знать о том, что по состоянию на 2019 годна денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «СтройКонтинент» были арестованы по инициативе ИФНС России по Ленинскому району. 

Кроме того, сам факт оплаты нетипичным способом – уступка права требования к заказчику, свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. 

Так, общество-должник путем уступки права требования к ГКУ НСО ТУАД погашает обязательства только перед ООО СК «Магистраль» и ООО «Масстройэлит»

Согласно пункту 5 договоров подряда с ООО СК «Магистраль» оплата должна быть произведена не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2. Акты подписаны 20.09.2019. 

Договор уступки заключен 15.11.2019. Договоры уступки заключены 18.11.2019.

В случае включения требования ООО СК «Магистраль» в реестр требований кредиторов, исходя из даты возникновения обязательств перед ними, в случае распределения конкурсной массы их требования подлежали бы погашению после требований МКУ УДС и налогового органа. 

Таким образом, погашение обязательств перед ответчиками путем уступки привело к преимущественному удовлетворению их требований. 

При этом, контракт должника с ГКУ НСО ТУАД не содержит положений о том, что произведенные заказчиком оплаты по договору имеют строго целевое назначение и не могут быть расценены как доход должника, направление которого возможно на погашение обязательств перед иными кредиторами, кроме как исполнителями работ по договорам подряда. 

Иными словами, при поступлении расчета по контракту от ГКУ НСО ТУАД непосредственно должнику, денежные средства могли быть направлены на погашение обязательств перед иными кредиторами, в том числе, перед бюджетом.

Кроме того, в открытом доступе имеются сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, о которых ответчик мог узнать из открытых источников. 

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок, за период 2019 – 2021 годы указано, что наличие в открытом доступе сведенийо возбужденных исполнительных производствах доказывает осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

То есть при определении признаков неплатежеспособности лица могут использоваться открытые данные ФССП России об исполнительных производствах.

Вопреки статье 65 АПК РФ, ООО СК «Магистраль» не доказано при таких условиях, что им были приняты необходимые и достаточные меры к выяснению наличия или отсутствия у должника признаков неплатежеспособности.

Анализ деятельности должника показал атипичность погашения обязательств перед кредиторами путем уступки права требования. 

Более того, должником с ООО «КиК-Монтаж» в рамках иного договора подряда в близкие даты производился расчет иным способом – перечисление средств непосредственно от должника исполнителю.

Таким образом, погашены обязательства только перед двумя подрядчиками – ООО СК «Магистраль» (ответчик по настоящему делу) и ООО «Масстройэлит» (ответчик по аналогичному спору, где сделка была признана недействительной), тогда как перед иными кредиторами обязательства остались непогашенными, в том числе и те, которые при погашении в процедуре банкротства должны были бы быть погашены раньше, чем требования ответчиков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, такой способ погашения путем уступки прав требования не является обычной хозяйственной деятельностью для должника, не доказано, что таким способом должником погашались обязательства длительное время и перед всеми кредиторами. 

При таких обстоятельствах не имеет правового значения довод ООО СК «Магистраль» о сумме сделки менее 1% от активов должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств для признания оспариваемых договоров уступки и платежей по ним недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО «СК Магистраль» ответчиков в пользу должника денежных средств в размере полученного по недействительным сделкам исполнения и восстановления права требования ответчика к должнику на ту же сумму, поскольку выполнение работ, расчет за которые произведен с преимуществом, доказано материалами дела.

Как ранее было указано, платежным поручением № 4708 от 28.11.2019 ГКУ НСО ТУАД Новосибирской области перечислило в пользу ООО «СК Магистраль» 930 079,61 рублей. Платежным поручением № 4712 от 28.11.2019 ГКУ НСО ТУАД перечислило в пользу ООО «СК Магистраль» 1 020 657,77 рублей.

Следовательно, именно указанные суммы подлежат взысканию с ООО «СК Магистраль».

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в просительной части ООО «СК Магистраль» считает, что определение от 24.04.2024 подлежит отмене в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров подряда с ООО СК «Магистраль» недействительными сделками по статьям 10, 168 ГК РФ, равно как и по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления № 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем, в настоящем споре конкурсным управляющим должником не доказано наличие у договоров подряда пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Из пункта 2 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по договорам № 28/09/2018-1 от 28.09.2018 и № 28/09/2018-2 от 28.09.2018 выполнялись ООО «СК Магистраль» с привлечением субподрядчиков в лице ООО «КиК-Монтаж» и ООО «Абсолют».

Так, между ООО «СК Магистраль» и ООО «КиК-Монтаж» был заключен договор подряда № 10 от 01.11.2019, согласно предмету которого ООО «Кик-Монтаж» обязуется выполнить работы по оборудованию пешеходных переходов техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ, при этом стоимость выполняемых работ составляет 700 010,47 рублей. Работы по вышеуказанному договору подряда были выполнены в полном объеме, на основании чего сторонами был подписан акт выполненных работ от 19.11.2019 по форме КС-2, на сумму 700 010,47 рублей. 

В дальнейшем во исполнение обязательств по договору подряда № 10 от 01.11.2019 ООО «СК Магистраль» произвело оплату фактически выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 660 от 19.11.2019.

Кроме того, между ООО «СК Магистраль» и ООО «Абсолют» заключен договор подряда № 28-09/2018 от 28.09.2019, согласно которого ООО «Абсолют» обязуется выполнить работы по оборудованию пешеходных переходов техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ, при этом стоимость выполняемых работ составляет 1 604 454,88 рубля. 

Работы по вышеуказанному договору подряда были выполнены в полном объеме, на основании чего сторонами был подписан акт выполненных работ № 1 от 15.11.2019 по форме КС-2 на сумму 1 087 710,94 рублей и акт выполненных работ № 2 от 15.11.2019 по форме КС-2 на сумму 516 743,94 рубля.

ООО «СК Магистраль» произвело оплату фактически выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 714 от 20.12.2019 на сумму 270 000 рублей, платежным поручением №726 от 23.12.2019 на сумму 260 000 рублей, платежным поручением № 729 от 24.12.2019 на сумму 270 000 рублей, платежным поручением № 733 от 25.12.2019 на сумму 260 000 рублей (указанная сумма оплачена с учетом удержания неустойки, за несвоевременное выполнение работ по договору субподряда). 

Размер удержанной неустойки установлен сторонами в акте выполненных работ подписанный сторонами. 

Из представленных документов установлено, что объем и перечень работ, выполненных по договорам подряда № 28/09/2018-1 от 28.09.2018 и № 28/09/2018-2 от 28.09.2018, соответствует объему и перечню работ выполненных субподрядчиками, привлеченными ООО «СК Магистраль», что усматривается из анализа акт приемки выполненных работ № 1 от 15.11.2019 и актов выполненных работ между ООО «СК Магистраль» и привлеченным им субподрядчиком.

Из представленных конкурсным управляющим локальных сметных расчетов следует, что стоимость работ составляет 870 215,78 рублей, следовательно, данные разночтения свидетельствуют о том, что стороны не согласовали стоимость работ, ООО «НурСтрой» не могло приступить к выполнению работ, являющихся предметом настоящего спора.

Согласно пункту 2.3. договора субподряда на выполнение работ Ф.2018.387147-СП\1 от 27.09.2018, оплата выполненных работ производится на основании документов подписанных обеими сторонами договора. В качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств стороной субподряда являются справки по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и бухгалтерских справок подрядчика.

Таким образом, факт и объем выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, между тем, в материалы дела не представлены акты выполненных работ, заключенные между ООО «Стройконтинент» и ООО «НурСтрой», следовательно, доводы конкурсного управляющего несостоятельны.

Более того, вопреки статье 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ООО «Стройконтинент» производил оплаты в адрес ООО «НурСтрой», за выполнение работы, следовательно, если бы действительно ООО «НурСтрой» выполнило работы, то являлось бы нелогичным бездействие подрядчика на протяжении длительного периода.

Кроме того, ООО «НурСтрой» зарегистрировано лишь 05.02.2018, то есть на момент заключения договора организация только начало деятельность, доказательства возможности осуществления масштабной строительной деятельности в деле отсутствуют.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены договор субподряда на выполнение работ Ф.2018.387147-СП от 19.10.2018, заключенный между ООО «Стройконтинент» и ООО «КиК-Монтаж», согласно предмету которого, подрядчик обязуется выполнить работы по оборудованию пешеходных переходов техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ, при этом стоимость выполняемых работ составляет 2 045 626,84 рублей.

Между тем, из представленных локальных сметных расчетов следует, что стоимость работ составляет 988 987,06 рублей, следовательно, данные разночтения свидетельствуют о том, что стороны не согласовали стоимость работ.

Согласно пункту 2.3. договора субподряда, оплата выполненных работ производится на основании документов, подписанных обеими сторонами настоящего договора. В качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств стороной субподрядчика являются справки по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2.

В материалы дела не представлены акты выполненных работ, заключенные между ООО «СтройКонтинент» и ООО «КиК-Монтаж», следовательно, доводы конкурсного управляющего несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО8 – сотрудник ГКУ НСО ТУАД в период выполнения работ по контракту № Ф.2018.3 87147 от 23.08.2018, который являлся куратором объекта. 

В ходе допроса свидетель не смог пояснить причин отсутствия подписей исполнителя работ в исполнительной документации, между тем пояснил, что работы выполнялись не ООО «СтройКонтинент», а привлеченными субподрядчиками, как пояснил свидетель, их было несколько, единственного, кого он помнит, является ООО «КиК-Монтаж», при этом, свидетель не исключал, что работы выполнялись иными субподрядчиками.

Согласно представленной ГКУ НСО ТУАД исполнительной документации следует, что документация не подписана со стороны подрядчика и исполнителя работ.

Между тем, свидетель пояснил, что помнит, что у ГКУ НСО ТУАД должна иметься исполнительная документация, подписанная всеми участниками, при этом, причин по которым документация представлена в подобном виде свидетель не назвал.

Кроме того, суммарная стоимость работ по договорам с ООО «КиК-Монтаж»  и ООО «Нурстрой» не соответствует стоимости работ по контракту.

Также в материалы дела представлены налоговые декларации ООО «СК Магистраль», согласно которым договоры подряда № 28/09/2018-1 от 28.09.2018 и № 28/09/2018¬2 от 28.09.2018, заключенные между ООО «СК Магистраль» и ООО «СтройКонтинент» отражены в налоговом учете за соответствующий налоговый период, а также в книгах покупок и продаж как ООО СК «Магистраль», так и ООО «Абсолют», ООО «КиК-Монтаж» (представлены 05.04.2024 в электронном виде).

На с. 15-16 (электронного документа с фотоснимками) представлены работы в отношение иного объекта, так на данных фотоснимках зафиксировано выполнение работ по укладке асфальта и выполнению обочин из гравия, между тем по контракту № Ф.2018.387147 от 23.08.2018 данный вид работ отсутствует.

Иные фотодокументы не соотносятся с исполнительской документацией ГКУ НСО ТУАД по контракту № Ф.2018.3 87147 от 23.08.2018.

Так, на странице 29 фотодокументов возможно установить выполнение разметки, однако данная разметка наносится на грязное и пыльное дорожное полотно с трещинами что противоречит контракту № Ф.2018.3 87147 от 23.08.2018. 

Согласно контракту № Ф.2018.387147 от 23.08.2018 разметка должна быть выполнена из термопластика, между тем, согласно фотоснимку на с. 32 и с. 42 покраска бордюра и нанесение разметки осуществлялось из одной канистры (синего цвета) с идентичной маркировкой, следовательно разметка наносилась краской. 

Также конкурсным управляющим были представлены сертификаты на пластик, которые, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает факт выполнения работ.

Между тем, согласно сертификату соответствия, изготовителем пластика является ООО «Стройполимер» (производитель Россия). 

Согласно исполнительной документации часть №3 (приобщенной ГКУ НСО ТУАД к материалам дела) следует, что при производстве работ использовался СООО «СТиМ Брест» (производитель республика Беларусь).

При таких обстоятельствах, относимость фотодокументов к спорным отношениям не доказана.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела письма в адрес ООО «КИК-монтаж» и ООО «Нурстрой» не подписаны отправителем и не могут быть признаны безусловным доказательством выполнения работ не ответчиком, а иными лицами. 

Сам факт деловой переписки между должником, ООО «Нурстрой» и ООО «КиК- Монтаж» по выполнению подрядных работ, в том числе, соответствующих указанным в контракте № Ф.2018.3 87147 от 23.08.2018, не опровергают доводы ООО СК «Магистраль» о выполнении именно им, как субподрядчиком должника, работ по контракту должника с ГКУ НСО ТУАД, поскольку ООО «КиК-Монтаж» также выполняло работы по указанному контракту, но по договору субподряда с ответчиком, исполнявшим договор субподряда с должником, что не исключало прямую переписку с должником, как заказчиком по отношению к ООО СК «Магистраль» в рамках подрядных отношений с ООО СК «Магистраль», а не должником.

Факт совершения прямых платежей в пользу ООО «Кик-Монтаж» после заключения контракта с ГКУ НСО ТУАД не свидетельствует о выполнении работ по контракту № Ф.2018.3 87147 от 23.08.2018 именно ООО «Кик-Монтаж», учитывая назначения платежей и исполнительскую документацию, а также то обстоятельство, что ООО «Кик-Монтаж» могло выполнять работы по иным договорам. 

В частности, такое обстоятельство установлено в рамках спора о признании сделки недействительной к ответчику ООО «Масстройэлит».

Равно как отсутствие платежей в пользу ООО СК «Магистраль» не свидетельствует о невыполнении им работ, поскольку оплата произведена путем оспариваемых договоров уступки. Оспариваемыми договорами подряда предоплата не предусмотрена.

Заявляя о составлении договоров подряда между ответчиком и ООО «Абсолют», ООО «КиК-Монтаж» уже в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, доказательства довода о подделке документов не представил.

Доводы ООО СК «Магистраль»  о размещении проектно-сметной документации в публичном источнике на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html (Закупки), документально не опровергнуты. 

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты доводы ООО СК «Магистраль» о выполнении им работ по контракту № Ф.2018.3 87147 от 23.08.2018 на основании оспариваемых договоров подряда силами субподрядчиков ООО «КиК-Монтаж» и ООО «Абсолют».

При этом, согласно имеющимся документам ГКУ НСО ТУАД перечисленные в указанных актах работы приняты без замечаний по качеству и составу работ, произведена оплата с учетом договора уступки. 

Принятые ГКУ НСО ТУАД работы по контракту № Ф.2018.3 87147 от 23.08.2018 фактически были выполнены ООО СК «Магистраль» силами ООО «КиК-Монтаж», каждым определенный вид работ, непересекающихся между собой. 

Доказательств выполнения работ по актам и договору с ООО СК «Магистраль» иным лицом, в том числе, ООО «КиК-Монтаж» и ООО «Абсолют» в материалы дела не представлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не имеется и доказательств мнимости договоров подряда между должником и ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания мнимой сделкой договоров подряда с ООО СК «Магистраль». 

Учитывая доказанность факта выполнения работ по указанным договорам с ООО СК «Магистраль», отсутствуют основания для вывода о недействительности данного договоров по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать недействительной сделку, совершенную в отсутствие встречного представления с целью причинения вреда кредиторам.

Несогласие ООО СК «Магистраль» с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

 

                                                                                                          А.П. Михайлова