АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4552/2019

26 ноября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 20.11.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»

о взыскании 10 124 918  руб. 51 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Курские электрические сети», ООО «Жилсервис Центр», ООО УК «Сейм», ООО УК «Курск Центр», ООО «Управляющая компания Сеймского округа», ООО «Центр Содействия».

В судебном заседании  приняли участие представители:

От истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2019;

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.03.2018;

От третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от истца поступило дополнительное письменное мнение на отзыв.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам  дела отзыва на исковое заявление.

Представитель истца не возражал против приобщения документов.

Документы приобщены.

Представитель  истца поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном мнении.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 20 ноября 2019 года 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе, лица те же.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец в исковом заявлении указал на следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 28 декабря 2018 года по делу № А35-8009/2018 с ПАО «МРСК Центра» в пользу АО «Курские электрические сети» взыскана задолженность по договору от 21.12.2012 №4600/10901/12 в размере 938 868 рублей 59 копеек, 21 777 рублей расходов по уплате государственной пошлины. АО «Атомэнергосбыт» был привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предметом исковых требований являлись требования АО «Курские электрические сети» по объемам оказанных услуг: по ООО «Форт» в размере 109 992 кВт/ч; по группе потребителей «Население» в размере 665 446 кВт/ч.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 марта 2019 года по делу № А35-10299/2017 (объявлена резолютивная часть) с ПАО «МРСК Центра» в пользу АО «Курские электрические сети» взыскана задолженность по договору от 21.12.2012 №4600/10901/12 в размере 1 794 978 рублей 59 копеек, 23 925 рублей расходов по уплате государственной пошлины. АО «Атомэнергосбыт» был привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предметом исковых требований являлись требования АО «Курские электрические сети» по объемам оказанных услуг: по группе потребителей «Население» в размере 1 487 778 кВт/ч.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26 марта 2019 года по делу № А35-11159/2018 с ПАО «МРСК Центра» в пользу АО «Курские электрические сети» взыскана задолженность по договору от 21.12.2012 №4600/10901/12 в размере 1 097 268 рублей 99 копеек, 23 973 рублей расходов по уплате государственной пошлины. АО «Атомэнергосбыт» был привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предметом исковых требований являлись требования АО «Курские электрические сети» по объемам оказанных услуг в размере:  по группе потребителей «Население» в размере 804 076 кВт/ч. 

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, между ПАО «МРСК Центра» (Исполнитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 г. (Договор), согласно п. 2.1. которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании Исполнителю, или территориальным сетевым организациям (ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

В целях исполнения своих обязательств перед Заказчиком Исполнитель обязуется заключить договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и смежными ТСО имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя. В отношениях с Заказчиком за действия (бездействие) ТСО, в том числе в отношениях, урегулированных заключенными между Исполнителем и ТСО договорами, а равно приложением № 6 к настоящему Договору, Исполнитель отвечает в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с указанным выше судебными решениями, доказан факт оказания Заказчику (АО «Атомэнергосбыт») услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2015г., январь 2015г., ноябрь 2016г. в общем объеме 3 067 292 кВт/ч, ранее не вошедший в объем оказанных услуг за декабрь 2015г., январь 2015г,, ноябрь 2016г. и не оплаченных АО «Атомэнергосбыт».

Общая  стоимость  оказанной  услуги  составляет  5 265 446,82  руб.  исходя  из следующих объемов:

1. По населению  за декабрь 2015 года в объеме 665446 квт.ч. по тарифу 1,63133 руб./кВт.ч общей стоимостью с НДС 1 280 963,18 руб.;

2. По ООО «Форт» за декабрь 2015 года в объеме 109 992 квт.ч. по тарифу 2,71201 руб./кВт.ч общей стоимостью с НДС 351 993,29 руб.;

3. По населению  за январь 2015 года в объеме 1 487 778 квт.ч. по тарифу 1,15500  руб./кВт.ч общей стоимостью с НДС 2 027 692,64 руб.;

4. По населению  за ноябрь 2016  года в объеме 804 076 квт.ч. по тарифу 1,69138 руб./кВт.ч общей стоимостью с НДС 1 604 797,71 руб.;

Решением Арбитражного суда Курской области от 09 апреля 2019 года по делу № А35-8010/2018 с ПАО «МРСК Центра» в пользу АО «Курские электрические сети» взыскана задолженность по договору от 21.12.2012 №4600/10901/12 в размере 2419643,87 руб., 35098 рублей расходов по уплате государственной пошлины. АО «Атомэнергосбыт» был привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предметом исковых требований являлись требования АО «Курские электрические сети» по объемам оказанных услуг: по группе потребителей «Население» в размере 1 998 452 кВт/ч.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27 марта 2019 года по делу № А35-11040/2018 с ПАО «МРСК Центра» в пользу АО «Курские электрические сети» взыскана задолженность по договору от 21.12.2012 №4600/10901/12 в размере 668 781 руб. 74 коп., 16 376 рублей расходов по уплате государственной пошлины. АО «Атомэнергосбыт» был привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предметом исковых требований являлись требования АО «Курские электрические сети» по объемам оказанных услуг: по группе потребителей «Население» в размере 525 989 кВт/ч. 

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, между  ПАО «МРСК Центра» (Исполнитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 г. (далее Договор), согласно п. 2.1. которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании Исполнителю, или территориальным сетевым организациям (ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

В целях исполнения своих обязательств перед Заказчиком Исполнитель обязуется заключить договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и смежными ТСО имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя. В отношениях с Заказчиком за действия (бездействие) ТСО, в том числе в отношениях, урегулированных заключенными между Исполнителем и ТСО договорами, а равно приложением № 6 к настоящему Договору, Исполнитель отвечает в соответствии с действующим законодательством.

Определив цену иска в размере 10 124 918,51 руб. согласно расчету 5 265 446,82 руб.+ 4 859 471,69 руб. истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» задолженности за услугу по передаче электроэнергии в сумме 10 124 918,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены автоматизированная копия решения Арбитражного суда Курской области от 09 апреля 2019 года по делу № А35-8010/2018; автоматизированная копия решения Арбитражного суда Курской области от 27 марта 2019 года по делу № А35-11040/2018; автоматизированная копия решения Арбитражного суда Курской области 28 декабря 2018 года по делу № А35-8009/2018; автоматизированная копия решения Арбитражного суда Курской области 25 марта 2019 года по делу № А35-10299/2017; автоматизированная копия решения Арбитражного суда Курской области 26 марта 2019 года по делу № А35-11159/2018; копия претензии от 29.03.2019г. № мр1-кр/07/2929 с копиями реестра почтовых отправлений; копия претензии от 22.04.2019г. № мр1-кр/07/3762 с копией почтовых уведомлений о получении; копия договора № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 г..

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований, сослался на пропуск срока исковой давности. 

Фактически, ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Курской области о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности за оказанную услугу по передаче электрической энергии за периоды январь 2015г.. ноябрь 2015г., декабрь 2015г., май 2016г., ноябрь 2016г.

Ответчик указал, что Истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в отдельной части заявленных исковых требований, а именно в части требований за оказанную услугу в январе, ноябре, декабре 2015г.

С заявленным иском Истец обратился 23 мая 2019 года.

Таким образом, истец пропустил срок срока исковой давности по требованиям за оказанную услугу в 2015 году.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности и исходя из того, что иск предъявлен управлением 23.05.2019, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах спора отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности требований за оказанную услугу в январе, ноябре, декабре 2015г.

Ссылка Истца на необходимость исчисления срока исковой давности с момента вынесения судебных решений по спорам, рассмотренным между ПАО «МРСК Центра» и АО «КЭС» несостоятельна по следующим основаниям.

Правоотношения Истца и Ответчика, рассматриваемые в настоящем деле, регулируются Договором оказания услуг по передаче электроэнергии № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014, заключенным между АО «АтомЭнергоСбыт» - Заказчик и ПАО «МРСК Центра» - Исполнитель.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель принял на себя всю полноту ответственности за исполнение условий Договора по передаче электроэнергии потребителям, в том числе и за действия ТСО в отношениях, урегулированных заключенными между Исполнителем и ТСО договорами, а равно Приложением №6 к Договору. 

В приложении №6 к Договору определен порядок формирования объемов услуг по передаче электрической энергии. В числе прочих условий предусмотрена обязанность Исполнителя по формированию Сводного акта объемов переданной электроэнергии но сетям Исполнителя (ТСО) в точках присоединения (поставки) Потребителей (Приложение №14) и Баланс электрической энергии по сетям ТСО (Приложение №15). 

В указанных документах, которые должны составляться ежемесячно, содержатся сведения об объемах полезного отпуска и объемах потерь по каждой ТСО, а также наличие разногласий, если таковые имеются между ТСО и АО «АтомЭнергоСбыт». 

Таким образом, Истец при исполнении условий Договора знал или должен был знать об объемах электроэнергии, не принятой в полезный отпуск АО «АтомЭнергоСбыт» от АО «КЭС», а следовательно знал о нарушении его права на получение стоимости оказанных услуг в полном объеме. Кроме того, истец располагал полученными от АО «КЭС» актами приема-передачи по договору купли-продажи потерь, из которых следовало, что АО «АтомЭнергоСбыт» считает, что услуги по передаче электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям АО «КЭС», оказаны в меньшем объеме.

Течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует отсчитывать с момента наступления обязательства по оплате услуг, предусмотренных Договором, а не с момента рассмотрения судебных дел по спору между ПАО «МРСК Центра» и АО «КЭС». Решениями суда взыскана задолженность по договору, то есть суд, рассмотрев спор, установил сумму требований, подлежащих взысканию по ранее возникшим обязательствам. При этом, задолженность и обязательство по ее оплате возникло  на основании ранее заключенного договора, а не решения суда. Разрешая спор, суд установил обоснованность заявленных требований и возражений относительно размера и правовых оснований заявленных требований.     

В то же время, в остальной части требований о взыскании 2 617 310 руб. 45 коп. Арбитражный суд Курской области удовлетворяет исковые требования в полном объеме, учитывая, что ответчиком доказательств полной оплаты услуг по передаче электроэнергии не представлено. 

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), иными правовые акты об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

Учитывая, что объем переданной энергии подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и данные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного подтверждения, при указанных обстоятельствах надлежит взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 2 617 310 руб. 45 коп. за май и ноябрь 2016 г. 

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 47 297 руб. 00 коп. по платежному поручению №60502от 15.05.2019.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в  п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного  Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 10 124 918  руб. 51 коп. удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 2 617 310 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 032 руб. 20 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 22999 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.