ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29044/2018

г. Самара

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О., 

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-29044/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кабельный Альянс-М», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройЭксперт», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 заявление ООО «Кабельный Альянс-М», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении ООО «СтройЭксперт», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 ООО «СтройЭксперт», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «СтройЭксперт», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 конкурсный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-29044/2018 о банкротстве ООО «СтройЭксперт», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-29044/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЭксперт", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 420043, 

<

...>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107131, 

<

...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх.7164) о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) №02/07/2018 от 02.07.2018, заключенного между ООО «СтройЭксперт» и ООО «Технопром» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) №02/07/2018 от 02.07.2018, заключенный между ООО «СтройЭксперт» и ООО «Технопром» и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом сделан ошибочный вывод о наличии равноценного встречного исполнения по спорной сделке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.07.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.08.2021, ООО «Технопром» предложено представить доказательства оплаты по договору уступки прав (цессии) №02/07/2018 от 02.07.2018. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу №А65-29044/2018, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске  (приказ №273/к от 16.07.2021), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021, на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между ООО «СтройЭксперт» (цедент) и ООО «Технопром» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №02/07/2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право денежного требования к дебиторам на общую сумму 200 641 994,57 руб.

Согласно пункту 3.1 договора «В счет уступаемы прав и обязанностей, Цессионарий обязан перечислить на расчетный счет цедента сумму компенсации, согласованную в пункте 1.3. договора, в размере 241 379 руб.»

Срок оплаты – в течении одного года с момента заключения настоящего договора. 

Считая, что договор уступки прав требования, являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭксперт», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018, а оспариваемая сделка совершена 02.07.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о несостоятельности по общим или специальным основаниям подлежат сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсным управляющим представил копию договора уступки прав требования (цессии) №3 от 15.02.2017, заключенного между ФИО5 (цедент) и ООО «СтройЭксперт» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право денежного требования к дебиторам на общую сумму 200 641 994,57 руб.

Согласно пункту 2.2 договора «Стоимость передаваемых прав (требований) составляет 241 379 руб.»

Срок оплаты – в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения настоящего договора. 

Согласно представленной выписки по счету ООО «СтройЭксперт» за период с 18.06.2015 по 11.06.2020, 20.02.2017 должником произведено перечисление ФИО5 на сумму 210 000 руб. с указанием платежа «оплата по договору уступки прав требований №3 от 15.02.2017 за право требования. Сумма 210 000 – 00. без налога (НДС)».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения договоров уступки права требования №02/07/2018 от 02.07.2018 ООО «СтройЭксперт» получило равноценное встречное исполнение.

Судебная коллегия считает указанные выводы ошибочными, в силу следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судебной коллегией установлено, что из анализа представленной выписки по счету ООО «СтройЭксперт» за период с 18.06.2015 по 11.06.2020 доказательства оплаты ООО «Технопром» по договору уступки прав (цессии) №02/07/2018 от 02.07.2018 отсутствуют.

Доказательства оплаты по договору уступки прав (цессии) №02/07/2018 от 02.07.2018 ООО «Технопром» в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что спорная сделка была совершена в условиях неравноценного встречного исполнения: реальная дебиторская задолженность должника уступлена безвозмездно, в связи с чем, данные договор подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, последствия недействительности вышеуказанной сделки подлежат применению в виде восстановления права должника - ООО «СтройЭксперт» к дебиторам по договору уступки прав требования (цессии) №3 от 15.02.2017.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), и подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 по делу № А65-29044/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) №02/07/2018 от 02.07.2018, заключенный между ООО «СтройЭксперт» и ООО «Технопром».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СтройЭксперт» к дебиторам по договору уступки прав требования (цессии) № 3 от 15.02.2017.

Взыскать с ООО «Технопром» в пользу ООО «СтройЭксперт» государственную пошлину в размере 6000 руб. за подачу заявления, 3000 руб. - по подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Е.А. Серова