ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12646/2022

Дело № А41-19868/21

10 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу № А41-19868/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лобненский лифтостроительный завод»,

при участии в заседании:

от ООО «Стратегические инвестиции» - ФИО3, доверенность от 21.12.2020,

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 22.04.2022,

от конкурсного управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 в отношении ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим должника ФИО5

В материалы дела поступило заявление временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 ООО «Лобненский лифтостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В связи с открытием процедуры конкурсного производства, поступило уточненное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено. Суд возложил на генерального директора ООО «Лобненский лифтостроительный завод» ФИО2 обязанность передать конкурсному управляющему ФИО5 конкретные документы ООО «Лобненский лифтостроительный завод».

Суд также обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему сведения о фактическом месте нахождения запасов должника на сумму 34 247 000 руб., а также запасы на сумму 34 247 000 руб. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Лобненский лифтостроительный завод» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего определения Арбитражного суда Московской области, с даты вынесения определения о присуждении и взыскании судебной неустойки и по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов, но не более 150 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Стратегические инвестиции» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ФИО5, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ФИО5 заказным письмом от 21.06.2021 уведомила генерального директора должника ФИО2 о введении процедуры наблюдения и необходимости передачи перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за период с 29.05.2013 (дата создания должника) по дату получения запроса.

Письмом от 06.07.2021 ФИО2 предоставил копии части документов и  сообщил о том, что передаст оставшиеся документы в ближайшие сроки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 ООО «Лобненский лифтостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, ФИО2 в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему всей финансово-хозяйственной документации должника в течение трех дней.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника за 2020 год, у него имелось следующее имущество: дебиторская задолженность - 132 231 000 руб., запасы - 34 247 000 руб. 

Документы, подтверждающие существование задолженности, должником не представлены.

Также должником не представлены сведения о местонахождении запасов.

Таким образом, ФИО2 в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он предпринял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему документов и имущества должника.

ФИО2 не представлены доказательства отсутствия вины в непередаче документации конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В п. 32 указанного Постановления сказано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценивая размер судебной неустойки, учитывая ее правовую природу, стимулирующую к исполнению обязательства в натуре, характер установленного для ответчика обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать ФИО2 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда.

Оснований для иных правовых выводов в этой части требований конкурсного управляющего арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что при уточнении заявленных требований в суде первой инстанции конкурсный управляющий одновременно изменила предмет и основания требований, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, уточнение арбитражным управляющим первоначально заявленных в процедуре наблюдения требований обусловлено введением процедуры конкурсного производства и возникновением в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве у руководителя обязанности по передаче конкурсному управляющему не копий документов и сведений о должнике, а непосредственно всей документации о финансово-хозяйственной деятельности, а также материальных ценностей, о готовности передать которые ФИО2 сообщил еще в процедуре наблюдения (л.д. 17).

Учитывая данное обстоятельство, уточнение конкурсным управляющим заявленных требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу № А41-19868/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Досова

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

В.П.  Мизяк