АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3624/2024

Дело № А65-38158/2023

г. Казань

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛТК» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А65-38158/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ста Логистик Центр», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛТК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 164 897 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ста Логистик Центр» (далее – ООО «Ста Логистик Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛТК» (далее – ООО «ДЛТК», ответчик) о взыскании 164 897 руб. 62 коп., составляющих суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по транспортировке и передаче груза в рамках договора от 25.04.2019 № 703 на предоставление услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Суд первой инстанции, признав возникший между сторонами спор неподсудным Арбитражному суду Республики Татарстан, определением от 09.01.2024 возвратил исковое заявление заявителю. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024 по делу № А65-38158/2023 отменено. Вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «Ста Логистик Центр» к ООО «ДЛТК» о возмещении убытков направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе ООО «ДЛТК» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что условия заключенного договора свидетельствуют о его смешанном характере, договор содержит элементы перевозки и транспортной экспедиции. Правила процессуального законодательства об исключительной подсудности распространяются только на договор перевозки, в то время как спорный договор, является смешанным по своей природе.

Правильная квалификация спорного договора влияет на подсудность спора.

В нарушение статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом договоре не согласованы существенные условия договора транспортной экспедиции, а именно: конкретный перечень услуг, помимо собственно перевозки по согласованному маршруту, которые истец обязуется выполнить или организовать в связи с перевозкой груза, в том числе его обязанность организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В данном случае в отношении спорной перевозки представлен договор, транспортные накладные, следовательно, между сторонами сложились отношения по перевозке, а исковое заявление предъявлено в нарушение положений части 3 статьи 38  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО «ДЛТК» заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции.

Рассмотрев ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными, в рассматриваемом случае такие основания не установлены. 

Так, ООО «ДЛТК» ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции подано 22.05.2024 в 18:08 после окончания рабочего дня, накануне назначенного судебного заседания. Об отсутствии технической возможности проведения заседания с использованием веб-конференции (онлайн-заседание) ООО «ДЛТК» уведомлено в кратчайшие сроки (23.05.2024 в 09:20).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Суд кассационной инстанции считает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в его удовлетворении.

Кроме того, позиция ответчика изложена в его кассационной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу.

Таким образом, в данном случае суд округа в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть кассационную жалобу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ста Логистик Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ДЛТК» о взыскании 164 897 руб. 62 коп., составляющих суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по транспортировке и передаче груза в рамках договора от 25.04.2019 № 703 на предоставление услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Возвращая определением от 09.01.2024 исковое заявление истцу, Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что возникший между сторонами спор подсудно Арбитражному суду города Москвы, поскольку отношения сторон связаны с перевозкой груза, тогда как в силу пункта 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Принимая во внимание, что ответчик, статус которого определен судом в качестве перевозчика, имеет место регистрации в муниципальном округе Раменки города Москвы, суд возвратил заявителю исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

В силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца основаны на договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.04.2019 № 703, в соответствии с которым ООО «ДЛТК» (экспедитор) обязалось за вознаграждение и за счет ООО «Ста Логистик Центр» (клиент) организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза: по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, и иные подобные услуги, в согласованных объемах транспортом и по маршруту, избранному экспедитором или клиентом.

Оценив условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора от 25.04.2019 № 703 волеизъявление сторон не было ограничено исключительно намерением совершить перевозку грузов, напротив, такое волеизъявление было направлено на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания истца, которое включая, но, не ограничиваясь перевозкой, предполагало также сопровождение грузов, их погрузку, перегрузку и оказание иных аналогичных услуг.

Так, в пункте 1.4 договора стороны прямо предусмотрели, что возникающие из данного договора отношения регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности» и приказом Минтранса Российской Федерации от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов».

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая содержание заключенного сторонами договора, исходя из его буквального и системного толкования, суд апелляционной инстанции признал, что по своей правовой природе заключенный договор является договором транспортной экспедиции, в котором ответчик выступает в качестве экспедитора, поэтому оснований для применения к предъявленному иску части 3 статьи 38 АПК РФ не имелось.

В связи с тем, что возникший между сторонами спор основан на договорных отношениях сторон, суду первой инстанции следовало проверить условия данного договора, связанные с определением подсудности возникающих из него споров.

Такое условие было определено в пункте 10.1 договора, которым рассмотрение споров отнесено к компетенции арбитражного суда по месту нахождения истца, а данное условие договора не противоречит статье 35 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ста Логистик Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оно зарегистрировано по адресу: 420012, 

<

...>, следовательно, истец правомерно воспользовался своим правом и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что истцом была предпринята попытка обратиться в Арбитражный суд города Москвы с данным иском, по правилам части 3 статьи 38 АПК РФ, однако определением от 30.01.2024 по делу № А40-12733/2024-32-161 исковое заявление было возвращено заявителю за неподсудностью спора Арбитражному суду города Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что, когда два суда возвратили исковое заявление истца со ссылкой на его неподсудность, основанную на взаимоисключающих выводах судов, право истца на реализацию судебной защиты признается нарушенным, что требует его восстановления, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и направил вопрос о принятии к производству искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом договоре не согласованы существенные условия договора транспортной экспедиции, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку на стадии принятия искового заявления спор по существу не рассматривается.

Определение характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133 АПК РФ), которые могут и должны быть решены только после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А65-38158/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова