АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7272/2018

г. Салехард

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению судебного департамента при Верховном суде в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 398 625 рублей 27 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №02 от 17.01.2019 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению судебного департамента при Верховном суде в Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №ЭА-41/16 от 25.10.2016 в размере 1 286 289 руб. 33 коп., пени за период с 25.03.2017 по 15.01.2018 в размере 112 335 руб. 94 коп.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск. Ответчик с завяленными исковыми требованиями не согласен.

Ответчик указал, что к установленному контрактом сроку (10 декабря 2016г.) работы не были окончены и соответственно не сданы заказчику. В декабре 2016 года на место проведения работ прибыл представитель истца  главный энергетик ФИО3, который предоставил на рассмотрение представителю Департамента акты об окончании монтажных и пусконаладочных работ, ввиду того, что система видеонаблюдения была смонтирована не полностью и не проверена на работоспособность, администратор суда от подписания актов отказался. Таким образом, поскольку взятые на себя обязательства со стороны истца надлежащим образом не исполнены, ответчик оплату работ не произвел.

Определением суда от 29.11.2018 судебное заседание отложено на 17 января 2019 в связи с предоставлением ответчику времени для формирования позиции о необходимости назначения в рамках дела судебной экспертизы. 

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом. 

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Явку своих представителей стороны в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Истцом направлено сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела CD-диска с фотографиями и видеоматериалами поставленного, смонтированного оборудования, а также видеоматериалы работающего оборудования после пуско-наладки.

 Ответчиком подан встречный иск о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 269 437 руб. 93 коп., уменьшении государственного контракта до 576 868 руб. 33 коп., взыскании расходов по оплате договора на сметные работы в размере 7 500 руб.

С учетом поступивших документов в судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2019 до 11 час. 30 мин.

После перерыва ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Истцом направлены возражения на доводы ответчика о возможном заявлении ходатайства о назначении экспертизы, а также возражения на встречный иск.

В судебном заседании ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Настаивал на доводах отзыва на иск.

Судом рассмотрен вопрос о принятии встречного иска. Отдельным определением встречное исковое заявление возвращено обратно ответчику. 

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

 20 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (исполнитель) и Управлением судебного департамента при Верховном суде в Ямало-Ненецком автономном округе (государственный заказчик) был заключен государственный контракт №ЭА-41/16, согласно которому исполнитель обязуется произвести модернизацию существующей системы видеонаблюдения с монтажом и пусконаладочными работами в помещениях Надымского городского суда, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, 11 (далее по тексту - товар) в количестве с техническими, функциональными характеристиками и по ценам, указанным в Спецификации (приложение №1 к контракту), а также в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту). 

Согласно п. 1.5 контракта срок поставки и монтажа товара – с момента подписания контракта и по 09 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 3.1 контракта 3.1. общая стоимость поставки и монтажа товара является ценой контракта и составляет 1 286 289,33 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 33 копейки, НДС не облагается, на основании Спецификации (Приложение №1). Цена контракта включает в себя полную стоимость монтажа оборудования, а именно расходов исполнителя, на монтаж оборудования, расходы по доставке и приобретению оборудования, в том числе транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные расходы, расходы на персонал, все налоги, таможенные пошлины, сборы и другие обязательные платежи.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта оплата по контракту производится в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после исполнения исполнителем обязательства по поставке и монтажу оборудования и предоставления государственному заказчику документов, подтверждающих осуществление монтажа оборудования: счет, (счет-фактура), товарная накладная и акт приема-передачи монтажа оборудования, составленный в простой письменной форме и подписанный представителем государственного заказчика (администратор суда) и исполнителем.

Контракт вступил в силу с даты заключения и действует по 31 декабря 2016 года, а в части расчетов до полного исполнения (п. 11.1).

Как указывает истец, по настоящее время ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в размере 1 286 289 рублей 33 копейки.

15 января 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 286 289 рублей 33 копейки, пени за период с 25.03.2017 по 15.01.2018 в размере 112 335 рублей 94 копейки, но по настоящее время ответа на претензию нами не получено.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ в установленном контрактом порядке ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами смешанного договора, включающего в себя элементы договора поставки и договора оказания услуг.

Отношения по спорному контракту регламентированы главой 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в отношении существенных условий контракта у сторон не возникло разногласий.

В этой связи суд, учитывая вышеизложенные положения, пришел к выводу о заключенности между сторонами контракта, так как стороны согласовали все существенные условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 Гражданского кодекса РФ, возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела документами – товарной накладной №1590 от 25.03.2017, которая подписана со стороны ответчика 26.07.2017. 

Счет №1602 от 24.03.2017 и товарная накладная №1590 от 25.03.2017 вручены ответчику нарочно 13.06.2017 (письмо исх. №858/17).

Согласно условиям контракта, помимо поставки оборудования истец должен был осуществить его монтаж.

Истцом в материалы дела представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают факт исполнения обязательств в указанной части – ведомость смонтированного оборудования и материалов, акт об окончании монтажных работ от 13.03.2017, акт об окончании пусконаладочных работ от 20.03.2017, акт о приемке технических средств в эксплуатацию от 21.03.2017, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Письмом №3987 от 23.03.2017 указанные документы возвращены обратно истцу без подписания, что следует из выписи из центральной картотеки. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, текст сопроводительного письма не сохранился.

При этом, согласно разделу 2 контракта на исполнителя возложены обязанности, которые он обязуется выполнить при исполнении контракта. В частности, согласно п. 2.3.1 контракта исполнитель обязуется в письменной форме известить заказчика о готовности к выполнению монтажа оборудования и о дате начала монтажа оборудования, а также об устранении нарушений в случае их выявления заказчиком по результатам проведения экспертизы.

Кроме этого п. 2.3.14 контракта предусмотрено, что по завершению монтажа и пусконаладочных работ исполнитель обязуется предоставить заказчику рабочую документацию, инструкцию пользователя, программу и методику испытаний оборудования, необходимые сертификаты на материалы и оборудование.

Указанные обязательства исполнителем исполнены не были. В материалах дела отсутствуют письма, свидетельствующие об извещении ответчика о начале монтажа оборудования и т.д.

Также отсутствуют доказательства проведения инструктажа ответственному сотруднику по эксплуатации оборудования на объекте (п. 2.3.6 контракта).

Таким образом, нельзя признать поведение истца (исполнителя), в том числе в части предъявления к приемке работ добросовестным.

 При этом, уже в ходе производства по делу 13.12.2018 в адрес исполнителя было направлено заказное письмо исх. №02-01-2405 (в том числе по электронной почте) о направлении своего представителя в здание Надымского городского суда, для осмотра смонтированного оборудования.

Письмо не было вручено и возвращено обратно отправителю. На осмотр объекта представитель ООО «Энтех-Сервис» не явился.

20.12.2018 при осмотре смонтированного оборудования согласно контракта комиссией в составе представителей заказчика, ООО «СПБ Комплект» (обслуживающей организацией), составлен акт осмотра.

В акте зафиксирован перечень поставленного и смонтированного оборудования.

В акте осмотра зафиксирована не передача по акту некоторых позиций спецификации по контракту.

Однако, передача соответствующего оборудования зафиксирована в товарной накладной №1590 от 25.03.2017, подписанной ФИО4 и скрепленной печатью Управления судебного департамента.

При приемке товара каких-либо возражений по количеству и комплектности оборудования заявлено не было.

Судом представленные в материалы дела документы приняты во внимание, считаются доказательством осуществления поставки и частичного монтажа оборудования на объекте ответчика. 

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

Представленные истцом в материалы дела документы - ведомость смонтированного оборудования и материалов, акт об окончании монтажных работ от 13.03.2017, акт об окончании пусконаладочных работ от 20.03.2017, акт о приемке технических средств в эксплуатацию от 21.03.2017 не подтверждают осуществление монтажа и проведение пусконаладочных работ в полном объеме, так как истцом не соблюдены положения п.п. п. 2.3.1, 2.3.6, 2.3.14 контракта.

При этом, ответчик не доказал, что он утратил интерес к исполнению контракта, что потребительская ценность результата работ для него отсутствует.

Несмотря на то, что контракт является смешанным, отдельно контрактом не была установлена стоимость оборудования и стоимость работ по его монтажу. Цена контракта определена в виде стоимости поставки и монтажа товара в целом.

При этом, суд учитывает то, что на сегодняшний день контракт является действующим, поставка товара осуществлена.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно правилам части 3 указанной статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 ГК РФ).

Спорным контрактом не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту. Законом, регулирующим спорные правоотношения, такое положение также не предусмотрено.

В силу абзаца второго части 3 статьи 425 ГК РФ следует исходить из того, что заключенный сторонами контракт признается действующим до выполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме.

Согласно п. 9.4 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не принимал, по решению сторон и суда контракт не расторгнут. Ответчик от поставленного оборудования не отказался, на хранение его не принял, обратно исполнителю не возвратил. Также в материалах дела отсутствуют доказательства заключения контракта с иным лицом на осуществление монтажа оборудования в оставшейся части. Об устранении недостатков до обращения в суд ответчик не заявлял.

Таким образом, контракт являлся действующим, и в случае, если истцом обязательства были исполнены ненадлежащим образом (не в полном объеме) у ответчика имеется возможность защитить свои права и интересы путем подачи отдельного иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Однако, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты по вышеизложенным основаниям.

Ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего дела от сторон не поступало. 

Наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства по контракту подтверждается материалами дела, иного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2009 №17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства.

Таким образом, суд считает исковые требования правомерно заявленными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по государственному контракту №ЭА-41/16 от 25.10.2016 в размере 1 286 289 рублей 33 копейки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 112 335 руб. 94 коп., начисленной за период с 25.03.2017 по 15.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что оснований для начисления неустойки за период с 25.03.2017 по 15.01.2018 не имеется.

По мнению суда, истец не обосновал период, за который рассчитана неустойка, так как, как было установлено выше без надлежащего уведомления ответчика, истцом представлены ведомость смонтированного оборудования и материалов, акт об окончании монтажных работ от 13.03.2017, акт об окончании пусконаладочных работ от 20.03.2017, акт о приемке технических средств в эксплуатацию от 21.03.2017, подписанные истцом в одностороннем порядке.

При этом, товарная накладная и вовсе датирована (25.03.2017), то есть после составления вышеуказанных документов, что противоречит здравому смыслу, так как для того, чтобы смонтировать оборудование, его сперва необходимо доставить на объект. Оборудование принято ответчиком 26.07.2017, а сопроводительные документы направлены истцом ответчику 13.06.2017 (счет и товарная накладная).

Сведения о повторном предъявлении работ по монтажу к приемке в порядке, установленном в контракте, истцом не представлены.

В полном объеме монтаж оборудования не произведен.

Согласно п. 3.3 контракта оплата по контракту производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после исполнения исполнителем обязательства по поставке и монтажу оборудования и предоставления государственному заказчику документов, подтверждающих осуществление монтажа оборудования: счет, (счет-фактура), товарная накладная и акт приема-передачи монтажа оборудования, составленный в простой письменной форме и подписанный представителем государственного заказчика (администратор суда) и исполнителем.

Таким образом, нельзя признать обоснованным довод истца о том, что именно за период с 25.03.2017 по 15.01.2018 на стороне государственного заказчика (ответчика) возникла просрочка в оплате.

На этом основании требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Так как на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Управление судебного департамента освобождено от уплаты государственной пошлины, а истцом не представлен подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Суд разъясняет истцу, что он вправе обратиться с ходатайством о возврате государственной пошлины из федерального бюджета после предоставления в суд подлинника платежного поручения от 05.09.2018 №135 на сумму 26 986 руб. с подлинной отметкой Банка об исполнении и подписью сотрудника Банка.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Управления судебного департамента при Верховном суде в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.09.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.09.2011) задолженность по государственному контракту №ЭА-41/16 от 25.10.2016 в размере 1 286 289 рублей 33 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.09.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 167 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва