/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17893/2017-ГК

г. Пермь

15 января 2018 года

Дело № А71-4040/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8»: Татарских Д.М., доверенность от 09.01.2018 № 49-16-5, паспорт,

от ответчика – ООО «Инстракт-Проект»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Инстракт-Проект»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 03 октября 2017 года 

по делу № А71-4040/2017, принятое судьей Темерешевой С.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к ООО «Инстракт-Проект» (ОГРН 1097746743698, ИНН 7743761640)

о расторжении договора субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ, взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Инстракт-Проект»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8»

об обязании принять выполненные по договору субподряда работы,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 8») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Инстракт-Проект» (далее – ответчик) о расторжении договора субподряда на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Реконструкция зданий и сооружений объекта 23" от 10.07.2015 № 4/ПИР, взыскании 12 400 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 2 155 157 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением до дня расторжения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора по день фактического возврата аванса по договору субподряда.

Определением суда от 30.06.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Инстракт-Проект» к ФГУП «ГВСУ № 8» об обязании принять выполненные работы по договору субподряда от 10.07.2015 № 1511618738182209094200000/4/ПИР, стоимостью 15 897 519 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 03.10.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, расторгнут договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция зданий и сооружений объекта 23" от 10.07.2015             № 4/ПИР, с ООО «Инстракт-Проект» в пользу ФГУП «ГВСУ № 8» взыскано 12 400 000 руб. 00 коп. долга, 1 594 158 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 24.03.2017, с последующим начислением по день фактического возврата аванса по договору субподряда от 10.07.2015 № 4/ПИР, а также 97 945 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, в первоначальном иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывая на передачу субподрядчиком подрядчику результата фактически выполненных работ по договору, необоснованный отказ подрядчика от принятия фактически выполненных работ, заявитель полагает, что выполненные на дату расторжения договора работы подлежат приемке подрядчиком. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком в подтверждение объема и стоимости выполненных работ заключение специалиста от 08.08.2017 № 057-08-2017. Также заявитель считает, что в рассматриваемом случае расторжение договора возможно по соглашению сторон, которое не было достигнуто. Ссылается, что нарушение договорных обязательств произошло по вине подрядчика. Кроме того, заявитель оспаривает взыскание 1 594 158 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что обязательство по возврату аванса возникает с даты вступления решения суда о расторжении договора в силу.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенный в ней доводы.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя в назначенное судебное заседание.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также с учетом того, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд иного представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время – ФГУП «ГВСУ № 8») (подрядчик) и ООО «Инстракт-Проект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 4/ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция комплекса зданий и сооружений объекта 23" (шифр объекта: 23/РЕК-3), по условиям которого (п. 2.1) подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контролю за выполнением работ по проектированию, а субподрядчик – разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями договора, техническим заданием и другими данными для выполнения субподрядчиком работ.

Цена работ по договору составляет ориентировочно 130 607 734 руб. 90 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с разделом 5 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

1. дата начала работ - дата вступления договора в силу;

2. дата окончания работ:

- выполнение инженерных изысканий, проведение обследований и обмерных работ по сооружениям - 20.06.2015;

- разработка проектной документации, градостроительной документации - 01.08.2015;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.11.2015;

- разработка рабочей документации - 20.02.2016;

- подписание итогового акта приемки работ - 01.04.2016.

Согласно п. 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 25 банковских дней после предоставления подрядчику оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ, оригиналов счетов и счетов-фактур, при условии подписания актов о приемке выполненных работ заказчиком.

Подрядчик вправе производить авансирование по договору в следующем порядке. Подрядчик в течение 10 банковских дней со дня представления субподрядчиком соответствующего счета производит авансирование субподрядчика в размере, не превышающем сумму лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год и при условии представления субподрядчиком банковской гарантии на возврат суммы аванса, выданной банком, находящемся в рейтинге по совокупной стоимости активов не ниже 50 места по настоящему договору и после получения письменного подтверждения банком факта выдачи банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии до 01.05.2016. Погашение аванса производится ежемесячно пропорционально выполненным объемам работ. В течение 5 дней после получения аванса субподрядчик обязан представить подрядчику счет-фактуру на сумму полученного аванса. Субподрядчик в течение 10 рабочих дней после получения аванса представляет подрядчику отчет об использовании полученных денежных средств (п. 4.6 договора).

Платежными поручениями от 21.07.2015 № 6813, от 21.09.2015 № 89350, от 22.09.2015 № 8974, от 06.04.2016 № 4696 подрядчик перечислил субподрядчику аванс по договору на общую сумму 12 400 000 руб. 00 коп. 

В нарушение условий договора субподрядчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены.

13.02.2017 подрядчик направил субподрядчику претензию от 10.02.2017    № 49/16-1349 о расторжении договора, возврате суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 40 т. д. 1).

Поскольку субподрядчиком претензия оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора субподряда от 10.07.2015 № 4/ПИР, взыскании неотработанного аванса, процентов.

Субподрядчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что договором предусмотрена возможность поэтапной сдачи-приемки выполненных работ, при досрочном расторжении договора по инициативе подрядчика подлежат приемке фактически выполненные на дату расторжения работы, обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании принять выполненные работы по договору субподряда стоимостью 15 897 519 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 450, 451, 452, 702, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия правовых оснований для расторжения договора от 10.07.2015           № 4/ПИР и отсутствия оснований для удержания субподрядчиком суммы предварительной оплаты. Приняв во внимание согласованные сторонами условия договора (п. 4.9), суд признал требование о взыскании процентов правомерным в части суммы 1 594 158 руб. 20 коп. (за период с 22.07.2015 по 24.03.2017) с дальнейшим начислением по день фактического возврата аванса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 13.1 договора от 10.07.2015 № 4/ПИР предусмотрено, что расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 15.07.2016 № 49/49-1492 (л.д. 37-38 т. 1) подрядчик предложил субподрядчику расторгнуть договор субподряда от 10.07.2015 № 4/ПИР в связи со срывом сроков выполнения работ по договору.

Ответным письмом от 21.07.2016 № 01-13-539 (л.д. 106 т. 1) субподрядчик указал, что готов подписать соглашение о расторжении договора, при условии компенсации стоимости фактически выполненных работ.

13.02.2017 подрядчик вновь направил субподрядчику претензию от 10.02.2017 № 49/16-1349 (л.д. 40-41 т. 1) о расторжении договора с указанием на неустранение субподрядчиком замечаний, невыполнение работ по договору (с приложением соглашения о расторжении договора от 03.02.2017). Претензия оставлена субподрядчиком без ответа.

Поскольку соглашение сторон относительно условий расторжения договора достигнуто не было, подрядчик обратился в суд с требованием о расторжении договора от 10.07.2015 № 4/ПИР.   

В обоснование заявленного требования подрядчик сослался на невыполнение со стороны субподрядчика работ по договору, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 3 т. 1).

Возражая по заявленным требованиям, субподрядчик указал на передачу подрядчику результата фактически выполненных работ (письма от 05.04.2017 № 01-13-176, от 05.08.2016 № 01-13-584, от 05.08.2016 № 01-13-583, от 01.08.2016 № 01-13-564, от 17.06.2016 № 01-13-459, от 11.04.2016 № 01-13-262, от 30.05.2016 № 01-13-412, от 18.05.2016 № 01-13-364, от 15.01.2016 № 01-13-21, от 30.10.2015 № 01-13-1423). Отметил, что письмом от 21.07.2016 № 01-13-539 субподрядчик сообщал о готовности подписать соглашение о расторжении договора, при условии компенсации фактически выполненных работ по инженерным изысканиям, обследованиям зданий и сооружений, разработке градостроительной документации и проектно-сметной документации по 1 и 2 этапам проектирования в соответствии с утвержденным заданием на основании прилагаемых исполнительных смет (л.д. 106 т. д. 1).

Судом первой инстанции установлено и субподрядчиком не оспорено, что до настоящего времени работы по договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция зданий и сооружений объекта 23" от 10.07.2015 № 4/ПИР в полном объеме не выполнены.

Поскольку, как следует из материалов дела, в установленные сроки предусмотренные договором работы субподрядчиком не выполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении субподрядчиком условий договора и наличии оснований для его расторжения в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца по первоначальному иску о расторжении договора субподряда на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Реконструкция зданий и сооружений объекта 23" от 10.07.2015 № 4/ПИР удовлетворено судом законно и обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае расторжение договора возможно только по соглашению сторон, которое не было достигнуто, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная.

Довод заявителя жалобы о наличии вины подрядчика в нарушении субподрядчиком договорных обязательств ввиду определения заведомо неисполнимых сроков выполнения работ, непредставления необходимых исходных данных, технических условий, корректировки объема выполняемых работ, задержки выдачи согласований не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, договор от 10.07.2015 № 4/ПИР подписан со стороны субподрядчика в отсутствие разногласий, в том числе по условию о сроках выполнения работ.

Положениями ст. ст. 759, 760 ГК РФ предусмотрено, что на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными. Подрядчик вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2.2 договора на субподрядчика возложена обязанность по осуществлению сбора необходимых исходных данных для подготовки градостроительной документации и выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представляемых подрядчиком.

Разделом 16 договора (п. 1.12 состав работ) на субподрядчика возложена обязанность по сбору необходимых исходных данных путем проведения обследований и обмерных работ и получения у заказчика утвержденного задания на разработку проектной документации.

Материалами дела подтверждено, что субподрядчик к выполнению работ по договору приступил, работы выполнял, о приостановлении выполнения работ по вышеуказанным причинам не заявлял (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Представленные в материалы дела письма от 05.02.2016, 08.02.2016, 14.03.2016, 26.04.2016, 19.05.2016, 26.05.2016, 07.06.2016, 30.07.2015, 28.07.2015 информации о приостановлении выполнения работ субподрядчиком в связи с непредставлением подрядчиком исходных данных (технических условий) не содержат. Сведений о согласовании подрядчиком внесения изменений в объем выполняемых работ в деле также не имеется.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, учитывая, что условиями договора обязанность по осуществлению сбора необходимых исходных данных для подготовки градостроительной документации и выполнения проектных работ возложена на субподрядчика, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия вины подрядчика в нарушении субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку договорные отношения сторон прекращены, а субподрядчиком доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученной оплаты, не представлено, постольку соответствующие денежные средства образуют на стороне субподрядчика неосновательное обогащение и подлежат возврату подрядчику на основании ст. 1102 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании 12 400 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса удовлетворено судом правомерно.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 2 155 157 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением до дня расторжения договора процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора по день фактического возврата аванса по договору субподряда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 4.9.1 договора согласовано, что в случае расторжения договора по инициативе субподрядчика или в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату подрядчику с момента заключения соглашения о расторжении договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет подрядчика.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия договора (п. 4.9.1), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в части 1 594 158 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 24.03.2017 с продолжением начисления процентов по день фактического возврата суммы аванса.

Субподрядчиком арифметическая правильность расчета процентов не оспорена (ст. 70 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления процентов в размере 1 594 158 руб. 20 коп. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае возможность начисления процентов, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) предусмотрена условиями договора (ст. 421 ГК РФ) и не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Субподрядчиком заявлено встречное исковое требование об обязании принять выполненные ООО «Инстракт-Проект» работы по договору субподряда от 10.07.2015 № 4/ПИР стоимостью (с учетом уточнения требований) 15 897 519 руб. 13 коп.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу ст. ст. 720, 721, 753 ГК РФ оплате подлежат работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязался разработать градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнить обследование, обмерные работы, провести инженерные изыскания необходимые для подготовки проектной документации, разработать проектную документацию и рабочую документацию для реконструкции объекта в соответствии с условиями договора, техническим заданием и другими данными для выполнения субподрядчиком работ.

Разделом 9 договора предусмотрено, что сдача-приемка проектно-изыскательских работ производится подрядчиком в следующем порядке:

- не позднее, чем за 3 рабочих дня до сдачи документации субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о готовности к сдаче результата работ;

- подрядчик, получивший от субподрядчика документацию, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения приступает к приемке результата работ, проверяет комплектность документации и ее соответствие требованиям договора, и иным исходным данным. Принятие документации подтверждается подписанием акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ. Акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ подписывается после получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Акты о приемке выполненных работ подписываются при условии предоставления субподрядчиком исполнительной сметы;

- при обнаружении подрядчиком в ходе приемки работ или отдельных этапов работ по договору недостатков в выполненной работе, в том числе выявления некомплектности документации, ее несоответствие положениям договора, либо иных недостатков, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (недоделок) и сроки их устранения, а в случае, если такие сроки не будут установлены, то субподрядчик устраняет недостатки в течение 10 календарных дней с момента их обнаружения. При отказе (уклонении) субподрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и такой акт считается подписанным со стороны субподрядчика.

Как следует из материалов дела, субподрядчиком надлежащим образом оформленный акт о приемке выполненных работ (этапов работ), а также расчеты объема и стоимости выполненных работ не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Судом учтено, что субподрядчиком представлено в дело два акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ от 03.04.2017 № 1 (л.д. 98, 141 т. д. 2) на различные суммы, а именно, на 6 124 452 руб. 02 коп. и 1 932 174 руб. 80 коп. При уточнении исковых требований субподрядчиком представлен дополнительный акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ от 10.08.2017 № 2 (л.д. 32 т. д. 3) на сумму 9 773 067 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному субподрядчиком заключению специалиста Устинова А.С. автономной некоммерческой организации Исследовательский центр независимой судебной экспертизы СК «Эксперт» от 08.08.2017 № 057-08-2017 (ст. ст. 89, 71 АПК РФ). При этом суд обоснованно исходил того, что данное заключение не содержит предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации; составлено вне рамок судебного разбирательства; из материалов, представленных на исследование, не усматривается, что специалисту были предоставлены договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция зданий и сооружений объекта 23" от 10.07.2015 № 4/ПИР, проектная, рабочая документация. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Субподрядчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция зданий и сооружений объекта 23" от 10.07.2015 № 4/ПИР не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Разделом 16 (п. 1.12 состав работ) и разделом 9 (п. 9.1.2) договора предусмотрено получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Доказательств того, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для подрядчика и результат работ может быть им использован, субподрядчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что условиями договора не предусмотрена стоимость этапов работ.

Вопреки мнению апеллянта, подрядчик имеет право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если он выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями подрядчика, а своим собственным усмотрением (ст. 717 ГК РФ).

Нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения подрядных работ (ст. 708, п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 715 ГК РФ) не только не позволяет подрядчику рассчитывать на оплату не принятых заказчиком работ, но даже предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае субподрядчик допустил просрочку, не выполнил работы в соответствии с условиями договора, которые могли бы иметь для подрядчика потребительскую ценность, он не вправе требовать принятия и оплаты фактически выполненных работ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего выполнения субподрядчиком обусловленных договором работ, в том числе с получением положительного заключения государственной экспертизы, в удовлетворении встречного искового требования об обязании  подрядчика принять выполненные работы по договору субподряда от 10.07.2015 № 4/ПИР стоимостью 15 897 519 руб. 13 коп. отказано правомерно.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  03 октября 2017 года по делу № А71-4040/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина 

 

                                                                                      М.Н. Кощеева